Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Самара «04» марта 2011г.
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Е.Р. Печниковой
при секретаре О.В. Епифанцевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Киселева М.В. к Киселевой Н.П. о выделении части земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском об обязании Киселевой Н.П. выделить ему 1/5 часть земельного участка, расположенного по <адрес> переулку № в г. Самаре, для строительства жилого помещения с оформлением всех необходимых для этого документов, чтобы строение не считалось самовольным. При этом ссылался на то, что с его бывшей женой Киселевой Н.П. у него сложились неприязненные отношения, так как последняя часто провоцирует скандалы, чтобы в последующем поместить его в психиатрическую больницу. Так как другого жилья у истца не имеется, а доля в доме, в котором они проживают, соответствует лишь двум жилым комнатам, то и просит выделить ему 1/5 часть земельного участка для возможности строительства индивидуального дома, при этом, чтобы он не считался самовольным.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям. При этом пояснил, что по сути просит определить порядок пользования земельным участок по пер. <адрес> с выделением ему в пользование 1/5 части земельного участка для строительства отдельного дома 12х5 метров, размеры которого он согласен уменьшить в случае необходимости. Пояснил, что план, отражающий порядок пользования и площадь испрашиваемого земельного участком, заказывать геодезической службе не намерен до тех пор, пока решением суда не будет закреплена обязанность ответчицы выделить ему 1/5 часть земельного участка. Полагал, что в доме ему также принадлежит доля, так как он был приобретен в браке. Не отрицал, что у него не имеется проектной документации по строительству отдельно стоящего дома, но смежные землепользователи согласовали эскиз раздела участка и выделения земельного участка, составленного истцом. Истца не устраивает сбор большого количества документов для получения земельного участка под строительство дома вне границ вышеуказанного земельного участка, в связи с чем он просит выделить ему 1/5 часть земельного участка по пер. <адрес>, что по площади примерно равно 60 кв.м. согласно эскиза раздела участка, составленного истцом.
Ответчица Киселева Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила, что брак с истцом расторгнут, 1/2 доля в доме приобретена хотя и в браке, но на денежные средства, подаренные ей ее отцом. Не признает за истцом право собственности на долю в доме в связи с чем не согласна выделять ему в пользование 1/5 часть земельного участка, граница раздела которого не определена с собственниками дома ФИО4.
3-е лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
3-е лицо - ФИО5 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом пояснила, что она и ФИО4 являются сособственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом по пер. <адрес>. Так как не определена граница раздела земельного участка с ответчицей, то вопрос о строительстве истцом дома преждевременен. Ей известно, что отец ответчицы давал последней денежные средства на приобретение доли в доме. По эскизу раздела участка, предоставленного ей истцом, дом, который хочет возвести истец, расположен на расстоянии 25 см. от границ земельного участка ФИО4, что недопустимо, при этом истцом не учтено, что строительство дома будет нарушать инсоляцию уже существующего дома. Подтвердила, что ни она, ни ФИО4 не согласовывали истцу изготовленный им эскиз раздела земельного участка.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Киселева Н.П. является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом № по пер. <адрес> в г. Самаре на основании договора купли-продажи, удостоверенного 16.10.1989г. государственным нотариусом государственной нотариальной конторы Советского района г. Куйбышева О.А. Сапрыкиной по реестру №.
22.10.1983г. истец вступил в брак с ответчицей, который прекращен 22.03.2005г.
ФИО12. является собственницей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом на основании договора купли-продажи, удостоверенного 21.12.1984г. государственным нотариусом нотариальной конторы Советского района г. Куйбышева К.И. Теняевой по реестру №, договора дарения, удостоверенного 22.05.1985г. государственным нотариусом государственной нотариальной конторы г. Куйбышева О.А. Сапрыкиной по реестру №.
ФИО5 является собственницей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом договора дарения, удостоверенного 22.05.1985г. государственным нотариусом государственной нотариальной конторы г. Куйбышева О.А. Сапрыкиной по реестру №.
Порядок пользования земельным участком собственниками здания, строения, сооружения, расположенными на нем, определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (ст.35 ЗК РФ).
Истец просит выделить ему 1/5 часть земельного участка, а по сути определить порядок пользования земельным участком, но при этом не представил доказательств того, что является собственником дома № по пер. <адрес> в г. Самаре. Ответчица, не признавая за истцом право собственности на долю в доме, которая хотя была приобретена в период брака, представила в суд договор, удостоверенный 13.10.1989г. государственным нотариусом государственной нотариальной конторы Советского района г. Куйбышева О.А. Сапрыкиной по реестру №, по которому ФИО8 подарил своей дочери Киселевой Н.П. деньги в сумме <данные изъяты>. на покупку жилого дома. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом приобретена Киселевой Н.П. на основании вышеуказанного договора за <данные изъяты>.
При этом судом учитывается то, что не согласована граница раздела земельных участков между Киселевой и ФИО4. В землеустроительном деле, изготовленным ООО «ГЕО-КОМПАС» имеется акт согласования границ земельного участка от 2007г., подписанный в том числе и ФИО5, которая в судебном заседании не отрицала вышеуказанного обстоятельства. При этом и ФИО5, и Киселева Н.П. не отрицали, что на момент рассмотрения дела граница, разделяющая земельные участки ФИО4 и Киселевой не определена, не отрицал вышеуказанного обстоятельства и истец. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что траектория границы раздела земельных участков в эскизе, изготовленном истцом, не совпадает с границей в плане, изготовленном ООО «ГЕО-КОМПАС». Точки координат к плану ООО «ГЕО-КОМПАС» ответчицей не были представлены.
Разрешение вопроса о плановости или самовольности возводимого в будущем жилого дома на земельном участке, порядок пользования которым определяется, действующим законодательством не предусмотрено.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Киселева М.В. к Киселевой Н.П. о выделении части земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары.
Судья