РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 марта 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Брюхова В.И.,
при секретаре Груняхиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Батина А.В. к ОАО «РОССТРАХ» о выплате страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Батин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «РОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>., расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, уточнив и увеличив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходов по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб., расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что 01.11.2008 г. он заключил с ОАО «РОССТРАХ» договор добровольного комплексного страхования транспортных средств №-Ф. Предметом договора страхования является принадлежащий ему на праве собственности а/м Mitsubishi Lancer №. В соответствии с указанным договором страхования ответчик взял на себя ответственность по страховым рискам АВТОКАСКО (Угон, Хищение, Ущерб) на период с 01.11.2008 г. о 01.11.2009 г. со страховой суммой <данные изъяты> Страховая премия по договору страхования в сумме <данные изъяты>. была выплачена истцом в полном объеме. Вышеуказанный автомобиль был приобретен истцом в кредит в ООО «Русфинанс Банк», в связи с чем, 3-е лицо по делу - ООО «Русфинанс Банк»» являлось выгодоприобретателем по вышеназванному договору страхования, однако задолженность по кредитному договору №-ф от 01.11.2008 г. Батиным А.В. была погашена полностью.
31.08.2010 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м Mitsubishi Lancer №, под управлением водителя Батина А.В. и а/м ВАЗ 217230 № под управлением водителя М В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
31.08.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае( за вх. № от 31.08.2010 г.).
31.08.2010 г. а/м Mitsubishi Lancer № был осмотрен специалистом ОАО «Росстрах», составлен акт осмотра транспортного средства №А-101Г 163, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>..
Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной ответчиком, истец вынужден был обратиться в ООО «Центр независимой оценки» для проведения независимой экспертизы стоимости материального ущерба, причиненного ущерба, причиненного а/м Mitsubishi Lancer №.
Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости права требования (обязательства) по компенсации ущерба (вреда) транспортному средству от 13.09.2010 г., составленного ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>. Расходы на проведение данной экспертизы составили <данные изъяты>.
Представитель ответчика ОАО «РОССТРАХ» - Березун Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования признала частично в размере <данные изъяты>., согласно калькуляции ОАО «РОССТРАХ» №А-10/Т/63 от 31.08.2010 г. к акту осмотра транспортного средства №А-101Г 163 от 31.08.2010 г..При этом пояснила, что указанный истцом способ определения ущерба - с привлечением экспертной организации без согласования со страховщиком и последующего предоставления составленного отчета об оценке страховщику - не предусмотрен договором страхования. В письме за исх. № от 08.10.2010 г. ответчик попросил истца в целях полной и объективной оценки причиненному застрахованному транспортному средству представить а/м Mitsubishi Lancer № на осмотр страховщику. Однако автомобиль не был представлен и никаких действий, свидетельствующих о желании и/или готовности исполнить условия договора в части представления автомобиля на осмотр с соблюдением необходимых формальностей.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из поступившей в адрес суда справки от 04.03.2011 г. следует, что задолженность по кредитному договору №-ф от 01.11.2008 г., заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Батиным А.В. погашена полностью, в связи с этим все ограничения на автомашину сняты. А/м Mitsubishi Lancer № залогом банка не является.
Выслушав явившихся участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 01.11.2008 г Батин А.В.. заключил с ОАО «РОССТРАХ» договор добровольного комплексного страхования транспортных средств №-Ф. Предметом договора страхования является принадлежащий ему на праве собственности а/м Mitsubishi Lancer №. В соответствии с указанным договором страхования ответчик взял на себя ответственность по страховым рискам АВТОКАСКО (Угон, Хищение, Ущерб) на период с 01.11.2008 г. о 01.11.2009 г. со страховой суммой <данные изъяты>.. Страховая премия по договору страхования в сумме 84 724 руб. 92 коп. была вылечена истцом в полном объеме. Вышеуказанный автомобиль был приобретен истцом в кредит в ООО «Русфинанс Банк», в связи с чем, 3-е лицо по делу - ООО «Русфинанс Банк»» являлось выгодоприобретателем по вышеназванному договору страхования, однако задолженность по кредитному договору №-ф от 01.11.2008 г. Батиным А.В. была погашена полностью, что подтверждается справкой ООО «Русфинанс Банк» за исх. № от 03.02.2011 г.
Автомобиль Mitsubishi Lancer № находится на гарантии официального дилера ««Mitsubishi Motors» в Самарском регионе ООО «Самарские автомобили Юг-М» с 01.11.2008 г. по 31.10.2011 г., что подтверждается соответствующей регистрационной карточкой.
31.08.2010 г. по адресу<адрес> произошло ДТП с участием а/м Mitsubishi Lancer г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Батина А.В. и а/м ВАЗ 217230 № 163 под управлением водителя М В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Батина А.В., который управляя а/м Mitsubishi Lancer г/н К 969 КК 63 не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа, тем самым нарушив п. 8.9 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом Пятой роты Полка ДПС 5 УВД по г. Самаре по факту ДТП 31.08.2010 г.: постановлением 63 АМ 112474 по делу об административном правонарушении от 31.08.2010 г. инспектора ДПС Пятой роты УВД по <адрес> в отношении Батина А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 8.9 ПДД РФ, схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ а/м Mitsubishi Lancer № был осмотрен специалистом ОАО «РОССТРАХ», составлен акт осмотра транспортного средства №А-101Г 163, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 82 416 руб. 70 коп..
Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной ответчиком, истец вынужден был обратиться в ООО «Центр независимой оценки» для проведения независимой экспертизы стоимости материального ущерба, причиненного ущерба, причиненного а/м Mitsubishi Lancer №. В адрес ответчика истцом была направлена телеграмма, извещающая его о времени и месте проведения независимой экспертизы. Данная телеграмма ответчиком была получена, о чем свидетельствует обратное уведомление в получении телеграммы (л.д. 10).
Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости права требования (обязательства) по компенсации ущерба (вреда) транспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 209 128 руб. Расходы на проведение данной экспертизы составили 3 650 руб..
Согласно п.7.5.7 <адрес> руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», МЮ РФ, 2007 года выпуска, при выборе стоимостных параметров на ремонт АТМС иностранного производства рекомендуется для АТМС со сроком эксплуатации более 3 лет и имеющих эксплуатационный износ более 35 % не назначать расценки фирменного сервиса, если они превышают средний уровень расценок в регионе на ремонт АТМС данной марки (модели). Для таких АТМС рекомендуется назначать расценки, средние или минимальные для данного региона в зависимости от общего технического состояния АМТС, которое характеризуется как эксплуатационным износом, так и внешним видом АМТС, регулярностью обслуживания, наличием следов предыдущих повреждений и качеством их ремонта.
Суд считает, что подвергать сомнению Отчет об оценке рыночной стоимости права требования (обязательства) по компенсации ущерба (вреда) транспортному средству от 13.09.2010 г., составленного ООО «Центр независимой оценки» сомнению нет никаких оснований, поскольку расчет процента износа выполнен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО, методикой оценки т/с и стоимости их восстановления и ущерба от повреждения Р-0311294-0377-98, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.2008 г.. Экспертом в заключении указаны коды ремонтных работ, каталожные номера запчастей, используемых при восстановительном ремонтеа/м Mitsubishi Lancer г/н К 969 КК 63. Перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя, данным официального дилера, средним значениям цен в Самарском регионе. Стоимость запасных частей и нормочаса принята по данным официального дилера «Mitsubishi Motors» в Самарском регионе ООО «Самарские автомобили Юг-М» и равна 1450 руб., поскольку а/м Mitsubishi Lancer г/н К 969 КК 63, находился на гарантии, имеет процент износа менее 35 %. Данный отчет также подтверждается заявкой-заказом № Сч-0000000080 от 02.03.2011 г., выданной ООО «Самарские автомобили Юг-М», согласно которой стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> Кроме того данный отчет составлен квалифицированным специалистом-оценщиком: Сафроновым Д.Н., о чем свидетельствуют представленные документы. В связи с чем, вышеуказанный отчет является относимым и допустимым доказательством в порядке ст. 56 ГПК РФ и суд находит возможным положить его в основу принятия судом решения.
Суд не принимает во внимание калькуляцию ОАО «РОССТРАХ» №А-10/Т/63 от 31.08.2010 г. к акту осмотра транспортного средства №А-101Г 163 от ДД.ММ.ГГГГ поскольку: 1) в ней отсутствует анализ стоимости нормочаса по ремонту автомобилей данной марки и стоимости запасных частей подлежащих замене, несмотря на то обстоятельство, что АТМС истца находится на гарантии; 2) она не отвечает требованиям п. 7.5.7 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», МЮ РФ, 2007 года выпуска, 3) отсутствуют коды ремонтных работ, каталожные номера запасных частей на а/м Mitsubishi Lancer, в связи с чем информация по ним не проверяема, нормочас и стоимость запасных частей занижены, несмотря на то, что транспортное средство истца находится на гарантии у официального дилера «Mitsubishi Motors» в Самарском регионе ООО «Самарские автомобили Юг-М» ; 4) суду не представлено документов, подтверждающих квалификацию в области автотехники, оценочной деятельности штатных экспертов ОАО «РОССТРАХ», составивших акт осмотра транспортного средства №А-101Г 163 от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцию №А-10/Т/63 от ДД.ММ.ГГГГ к акту осмотра транспортного средства №А-101Г 163 от ДД.ММ.ГГГГ
Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 209 128 руб. являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы представителя ответчика ОАО «РОССТРАХ» о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.
Суд приходит к выводу, что согласно ст. 15 ГК РФ, требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании расходов по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не было представлено доказательств понесенных расходов.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>..
Исходя из размера, удовлетворенных исковых требований в силу ст. 103 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ответчика ОАО «РОССТРАХ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Батина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РОССТРАХ» в лице Самарского филиала в пользу Батина А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, а также госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Самары.
Судья