Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 г. Советский районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Абрамовой И.Н.
с участием адвоката Тюриной Т.В.
при секретаре Гостиной Ж.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Шаронова В.Г. к Шароновой С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Шаронов В.Г. предъявил иск к Шароновой С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес> в котором указал, что истец является нанимателем данной квартиры, общей площадью 62,5 м2, жилой площадью 38,9 м2, в квартире кроме него зарегистрированы: бывшая жена истца - Шаронова С.В. и несовершеннолетние дети - Ш - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и без регистрации проживает сожитель ответчицы Шароновой С.В. Брак стороны расторгли в 2005 г., в спорной квартире находится имущество истца, которым препятствует пользоваться ответчица, так как поставила во входную дверь замок с блокиратором и когда она находится дома, то дверь истец открыть самостоятельно не может, пока не откроет ответчица, вещи истца находятся в комнате площадью 15,9 м2, но истец просит вселить его в комнату площадью 9,9 м2, в связи с приходящей на него долей в спорной квартире, квартира муниципальная.
В судебном заседании истец Шаронов В.Г. и его представитель Тюрина Т.В. поддержали иск в полном объеме, дополнив, что ответчица чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой, в его комнате площадью 15,9 м2 размещает мешки с сахаром, рулон линолеума, различные коробки, тренажер и другие вещи, принадлежащие ей. В двух других комнатах: комнатой площадью 9,9 м2 пользуется ответчица с сожителем, а комнатой 13,1 м2 двое несовершеннолетних детей. Кроме того, истец и его представитель просят применить аналогию с ГК РФ - как по порядку пользованияимуществом, хотя данные правоотношения определяются жилищным кодексом РФ, в котором нет определения порядка пользования жилым помещением - муниципальным жильем.
Представитель ответчика Шароновой С.В. - Ващенков О.В. не согласен с иском, утверждая, что в спорной квартире не проживает сожитель ответчицы, а также действующим ЖК РФ не предусмотрена норма, регламентирующая определение порядка пользования муниципальным жилым помещением между нанимателями, поскольку это повлечет изменение договора социального найма, что не предусмотрено действующим законодательством. Порядок пользования спорной квартирой не определен сторонами, поскольку истец длительное время не проживает в спорной квартире, ключи у него имеются.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, в части вселения истца в квартиру <адрес> обязать Шаронову С.В. не чинить препятствий Шаронову В.Г. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> в остальной части иска отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в трехкомнатной муниципальной квартире <адрес> зарегистрированы 4 человека - истец Шаронов В.Г., ответчица - Шаронова С.В. и несовершеннолетние дети - Ш - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суду не представлено доказательств, что в спорной квартире без регистрации проживает сожитель ответчицы Шароновой С.В.
Брак стороны расторгли 21.03.2005 г., в спорной квартире находится имущество истца, которым ответчица препятствует пользоваться, так как поставила во входную дверь замок с блокиратором, в связи с чем дверь истец открыть самостоятельно не может, пока не откроет ответчица, вещи истца находятся в комнате площадью 15,9 м2, но истец просит вселить его в комнату площадью 9,9 м2, в связи с приходящей на него долей в спорной квартире, квартира муниципальная, что не подлежит удовлетворению, поскольку действующим ЖК РФ не предусмотрена норма, регламентирующая определение порядка пользования муниципальным жилым помещением между нанимателями, это повлечет изменение договора социального найма, что не предусмотрено действующим законодательством.
Представитель истца Тюрина Т.В.просит применить аналогию права по ст. 23 ГПК РФ, п. 2 ст. 1 ЖК РФ, которые предусматривают порядок пользования имуществом, аналогию по выше указанным статьям суд считает применить нельзя, поскольку в соответствии со ст.ст. 5 и 7 ЖК РФ допускается только применение по аналогии ЖК РФ, а по сути требования истца - изменение договора найма жилого помещения.
Требования истца об определении порядка пользования подразумевают изменение договора найма жилого помещения, что не предусмотрено ЖК РФ, определить порядок пользования возможно только если квартира находится в собственности сторон, судом установлено, что квартира муниципальная, следовательно, доли в квартире не могут быть определены.
Однако судом установлено, что ответчица Шаронова С.В. поставила во входную дверь замок с блокиратором, что препятствует истцу Шаронову В.Г. свободному пользованию спорной квартирой, суд считает необходимым обязать Шаронову С.В. не чинить препятствий Шаронову В.Г. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> тем самым суд считает необходимым удовлетворить требования истца Шаронова В.Г. о вселение его в спорную квартиру по адресу: <адрес>
На основании изложенного, суд считает исковые требования истца Шаронова В.Г. подлежат удовлетворению частично, в части вселения истца Шаронова В.Г. в квартиру <адрес> обязать Шаронову С.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> в остальной части иска отказать по выше изложенным обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Шаронова В.Г. к Шароновой С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Обязать Шаронову С.В. не чинить препятствий Шаронову В.Г. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>
Вселить Шаронова В.Г. в квартиру по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через суд Советского района г. Самары.
Судья