РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 марта 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Смоловой Е.К.,
при секретаре Ерошиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Травян С.Л. к ОАО «Российская национальная страховая компания (ОАО «Росстрах») Самарский филиал о взыскании страховых выплат,
УСТАНОВИЛ:
Травян С.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах» о взыскании страховых выплат, просил взыскать с ответчика <данные изъяты>. и госпошлину в размере <данные изъяты>.80коп. В обоснование своих требований указал, что является собственником а/м <данные изъяты>, 2006 года выпуска <данные изъяты>. 09.12.2009г. между ним и ответчиком заключен договора комплексного страхования транспортного средства (страховой полис №КТС №036647). Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>. Страховая премия оплачена им в полном объеме в сумме <данные изъяты>. В период действия договора страховая произошли два страховых случая: 04.02.2010г. и 06.03.2010г., что подтверждается справками ИДПС полка ДПС УВД г.о.Самара. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по страховым случаям 04.02.2010г. и 06.03.2010г., что подтверждается письмами №475/05-10 от 07.09.2010г. и №285/05-10 от 12.08.2010г., ссылаясь на то, что весь комплекс повреждений, имеющихся на а/м не соответствует обстоятельствам событий 04.02.2010г. и 06.03.2010г. Согласно заказ-наряда №СМ 121/2010 от 30.09.2010г. ООО «СЦС Авто», которое является официальным дилером «Субару», стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, 2006 года выпуска <данные изъяты> по повреждениям от 04.02.2010г. составляет <данные изъяты>. В соответствии с заказ-нарядом №СМ 122/2010 от 30.09.2010г. ООО «СЦС Авто» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, 2006 года выпуска <данные изъяты> по повреждениям от 06.03.2010г. составляет <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истец и его представитель, действующий на основании доверенности Шепилов Г.В., уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика страховое возмещение в соответствии с экспертными заключениями ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» №А12_029 от 09.12.2010г. в сумме <данные изъяты>. и №А12_030 от 09.12.2010г. в размере <данные изъяты>., всего просили взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы за проведение независимой экспертизы <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.37коп., расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>.61коп.
3-е лицо, ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, в случае удовлетворения исковых требований, перечислить сумму страхового возмещения на лицевой счет для погашения кредита по договору.
Представитель ОАО «Росстрах» возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что в соответствии с экспертными заключениями ООО «Констант-Левел» и ООО «НМЦ Рейтинг» весь комплекс повреждения, зафиксированных в актах осмотра а/м <данные изъяты> от 05.02.2010г. и 12.03.2010г. не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах о ДТП от 04.02.2010г. и 06.03.2010г. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании 05.03.2011г. представитель истца заявил уточненные требования, в соответствии с которыми, учитывая то обстоятельство, что инспектор 4 полка ДПС ГИБДД УВД г.Самары Киркин А.Б. не нес службу 04.02.2010г., что было выяснено в процессе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.27коп., расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>.61коп.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Березун Н.И., в дополнении к отзыву указала, что экспертное заключение, на основании которого истец просит взыскать страховое возмещение, не может являться доказательством по делу, так как не соответствует установленным требованиям, предъявляемым к отчету об оценке.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
04.02.2010г. на ул.Трубная, 9 произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием а/м <данные изъяты>, 2006 года выпуска <данные изъяты> под управлением Травян С.Л., что подтверждается справкой ИДПС полка ДПС УВД г.о.Самара, составленной инспектором 2-го батальона 4-й роты капитаном милиции Киркиным А.Б.
Из справки усматривается, что в результате ДТП у а/м повреждены передний бампер, передняя правая блок фара.
На основании заявления истца №5286 от 05.02.2010г. и приложенных к нему документов, ОАО «Росстрах» 05.02.2010г. произведен осмотр а/м, составлен акт осмотра, с содержанием которого истец ознакомлен и согласен, что подтверждает его подпись под актом осмотра. В соответствии с п.7.8 Правил ОАО «Росстрах» был произведен осмотр места происшествия, на основании которого экспертом ООО «Констант-Левел» составлено Заключение №6217/С-10, в котором эксперт пришел к выводу, что весь комплекс повреждений, имеющихся на кузове а/м <данные изъяты>, 2006 года выпуска <данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам события от <данные изъяты>.
Допрошенный в ходе судебного заседания 30.11.2010г. эксперт К.. суду показал, что является экспертом ООО «Констант-Левел», выезжал на место событий в феврале 2010г. Пояснил, что в случае ДТП (наезда на препятствие) контактирующие поверхности оставляют следовой контакт. На а/м имеются нарушения лакокрасочного покрытия с задирами пластика. Стена здания, в которую, якобы, врезалась а/м, отштукатурена. В результате ДТП на ней на высоте от 40 до 60см. должны были остаться вертикально направленные трассы, однако на исследованной поверхности отсутствуют как следы контакта, так и следы ремонта, в случае если стена после ДТП была отремонтирована. В связи с этим, повреждения а/м не соответствуют обстоятельствам ДТП, могла быть другая стена, но не в это время и не в этом месте.
Сомневаться в правильности выводов экспертного заключения №6217/С-10 и показаниях опрошенного эксперта у суда нет оснований. Кроме того, род деятельности эксперта подтверждается свидетельствами, в соответствии с которыми К. имеет квалификацию по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП, стаж работы экспертом 6 лет.
Выводы эксперта нашли свое подтверждение и в процессе рассмотрения дела.
Так судом достоверно установлено и подтверждается ответом на запрос от 17.02.2011г. УВД по г.Самаре, что 04.02.2010г. инспектор роты 4 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре капитан милиции Киркин А.Б., согласно книги постовых ведомостей расстановки нарядов ДПС, находился вне службы. Распоряжений или приказов о дополнительном привлечении его к несению службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г.Самаре 04.02.2010г. не давалось, следовательно Киркин А.Б. к несению службы 04.02.2010г. не привлекался. Сведений о ДТП (наезд на препятствие) по адресу: г.Самара, ул.Трубная, д.9, 04.02.2010г. в дежурную часть полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре не поступало, указаний о направлении соответствующих сотрудников для документального оформления данного ДТП по данному адресу не давалось.
В связи с имеющими место вышеуказанными обстоятельствами, достоверно установленными судом, представитель истца в судебном заседании 05.03.2011г. уточнил исковые требования, отказался от взыскания страхового возмещения по факту ДТП от 04.02.2010г., в связи с чем обстоятельства ДТП 04.02.2010г. в оценке суда не нуждаются.
06.03.2010г. ул. Калининградская, д.52 произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие - остановку) с участием а/м <данные изъяты>, 2006 года выпуска <данные изъяты> под управлением Травян С.Л., что подтверждается справкой ИДПС полка ДПС УВД г.о.Самара, составленной инспектором 2-го батальона 4-й роты капитаном милиции Киркиным А.Б.
Из справки усматривается, что в результате ДТП у а/м повреждены задний бампер и задний правый фонарь.
На основании заявления истца №5553 от 12.03.2010г. и приложенных к нему документов, ОАО «Росстрах» 12.03.2010г. произведен осмотр а/м, составлен акт осмотра, с содержанием которого истец ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись под актом осмотра. В соответствии с п.7.8 Правил ОАО «Росстрах» был произведен осмотр места происшествия, на основании которого экспертом ООО «НМЦ Рейтинг» составлено Заключение №606, в котором эксперт пришел к выводу, что весь комплекс повреждений, обнаруженных на кузове а/м <данные изъяты>, 2006 года выпуска <данные изъяты> при проведении осмотра, не мог быть образован при обстоятельствах, изложенных в представленных в страховую компанию материалах, а именно в результате ДТП от 06.03.2010г.
Допрошенный в ходе судебного заседания 30.11.2010г. эксперт Е. показал, что для проведения экспертного исследования в его распоряжение было предоставлено заявление, копия справки о ДТП от 06.03.2010г., копия схемы места происшествия от 06.03.2010г., копия объяснения водителя Травян С.Л., фотоснимки а/м <данные изъяты>, <данные изъяты> в электронном виде и на бумажном носителе, фотоснимки места происшествия. Указал, что остановка общественного транспорта, с которой произошло столкновение а/м, расположена на возвышенности, на парапете, то есть проезжая часть находится ниже остановки. Таким образом, задняя часть а/м должна была сначала наехать на парапет (приподняться), а потом столкнуться с остановкой, в результате чего повреждения должны были образоваться снизу вверх, а таких повреждений при осмотре а/м не обнаружено. Кроме того, следообразующим объектом в данном случае являются металлические трубки на остановке, при воздействии с которыми происходит перенос лакокрасочного покрытия. Покрытие остановки яркого цвета, однако, оно не зафиксировано на а/м. В результате проведенного исследования №606 эксперт пришел к выводу, что весь комплекс повреждений, имеющихся в задней правой части кузова а/м <данные изъяты>, не мог быть образован при обстоятельствах, изложенных в материалах дела о ДТП от 06.03.2010г.
Сомневаться в правильности выводов экспертного заключения №606 и показаниях опрошенного эксперта у суда нет оснований. Кроме того, квалификация эксперта подтверждается свидетельством №04963 от 09.12.2000г., в соответствии с которым Ефремову О.Е. предоставлено право производства трассологических экспертиз, имеет стаж работы экспертом 20 лет.
Допрошенный в судебном заседании 27.12.2010г. в качестве свидетеля Шинкоренко А.А., по обстоятельствам ДТП от 06.03.2010г. пояснил, что его остановили сотрудники ГАИ и предложили присутствовать при проведении замеров. Помнит только, что стояла белая Субару, как именно располагалась машина не запомнил. Он расписался в каком-то документе и уехал. Какого это было числа, на какой улице, другие обстоятельства пояснить не может.
Представителем истца в ходе судебного разбирательства было представлено экспертное заключение №А12_030 от 09.12.2010г. ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП 06.03.2010г., составляет <данные изъяты>.
Суд не принимает во внимание указанное экспертное заключение ввиду его не соответствия «Требованиям к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №254 «Об утверждении федерального стандарта оценки» по следующим основаниям.
В соответствии с п.8 Требований вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы:
- о заказчике - физическом лице: фамилия, имя, отчество; серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ. Однако в представленном экспертном заключении в качестве владельца а/м указан Травян С.Л., в то время как истец по данному делу - Травян С.Л.. Кроме того, в нарушение данного пункта паспортные данные физического лица не указаны.
В экспертном заключении должны содержаться следующие сведения об оценщике:
- об оценщике, работающем на основании трудового договора: фамилия, имя, отчество оценщика, информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности, а также организационно-правовая форма, полное наименование, ОГРН, дата присвоения ОГРН; место нахождения юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. Однако, в нарушение данного пункта какие-либо сведения, в том числе подтверждающие квалификацию либо факт получения профессиональных знаний оценщиком Тарасовым А.С. отсутствуют.
Отсутствует и информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки. Так стоимость нормо-часа в размере <данные изъяты>., указанная в расчете затрат на восстановление а/м, ничем не подтверждена и не обоснована.
В нарушение пп. «ж» и «з» п.8 Требований в представленном экспертном заключении отсутствует анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость; не представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и не содержится обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов; нет описания процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке (в то время как должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки).
Кроме того, к заключению не приложены документы, подтверждающие наличие оснований у ООО «Страховая Брокерская компания Инфосстрах» для использования лицензионных программных продуктов «АС:Смета» и «Автоэкспертиза».
В силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Согласно п.2 этой статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.
При этом договор страхования в силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие).
В соответствии с п.207 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185 основанием для выезда сотрудника, осуществляющего контроль за дорожным движением или распорядительно-регулировочные действия, на место дорожно-транспортного происшествия является указание дежурного.
Согласно п.208 Административного регламента о всяком, ставшем известным сотруднику дорожно-транспортном происшествии, включая случаи, когда оно совершено вне его поста или маршрута патрулирования, он докладывает в дежурную часть и в дальнейшем действует в соответствии с полученными указаниями.
В соответствии с ответом №24/1260 от 04.03.2011г. Полка ДПС, полученным по запросу суда, информация о дорожно-транспортном происшествии по адресу: г.Самара, ул. Калининградская, д.52 от 06.03.2010г. в тетради для записей оперативного дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре не зарегистрирована, из чего можно суд делает вывод о том, что указаний о направлении сотрудников для документального оформления данного ДТП по данному адресу не давалось. В связи с этим суд не принимает доводы истца относительно произошедшего 06.03.2010г. ДТП.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая выводы заключения №606 эксперта ООО «НМЦ Рейтинг», в соответствии с которым весь комплекс повреждений, обнаруженных на кузове а/м <данные изъяты>, 2006 года выпуска <данные изъяты> при проведении осмотра, не мог быть образован при обстоятельствах, изложенных в представленных в страховую компанию материалах, а именно в результате ДТП от 06.03.2010г., а также учитывая отсутствие информации об указанном ДТП от 06.03.2010г. в Тетради для записей оперативного дежурного полка ДПС ГИБДД УВД г.Самары, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом споре страховой случай (ДТП от 06.03.2010г.) объективно не наступил. В связи с этим положения ст.929 ГК РФ применению не подлежат и оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по составлению искового заявления, по оплате услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, по возврату госпошлины также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Травян С.Л. к ОАО «Российская национальная страховая компания (ОАО «Росстрах») Самарский филиал о взыскании страховых выплат отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Самары.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>