РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 марта 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Брюхова В.И.,
при секретаре Груняхиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ОАО «РОССТРАХ» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Рашидов Г.Б. обратился в суд с иском к ОАО «РОССТРАХ» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения и расходов по делу, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит а/м LADA-PRIORA 217030 №. Данный автомобиль по договору комплексного страхования автотранспортного средства -КАСКО (страховой полис №СМР-№ от 09.06.2010 г.) застрахован в ОАО «РОССТРАХ» по страховым рискам «КАСКО» на период с 10.06.2010 г. по 09.06.2011 г. со страховой суммой <данные изъяты>.. Страховая премия по договору страхования в сумме <данные изъяты>. была выплачена истцом в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца - Боброва С.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и уточнив их, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с вызовом в суд качестве свидетеля К., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 339 руб. 83 коп..
При этом она пояснила, что истцу на праве собственности принадлежит а/м LADA-PRIORA 217030 №. Данный автомобиль по договору комплексного страхования автотранспортного средства -КАСКО (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) застрахован в ОАО «РОССТРАХ» по страховым рискам «КАСКО» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 200 000 руб.. Страховая премия по договору страхования в сумме 16 920 руб. была выплачена истцом в полном объеме.
В период действия договора комплексного страхования застрахованное транспортное средство а/м LADA-PRIORA 217030 № получило следующие повреждения:
В связи с наступлением страхового случая №, страхового случая № истцом ДД.ММ.ГГГГбыли представлены все необходимые документы ответчику, а также было подано заявление о произведении страховой выплаты. На основании заявления истца было заведено страховое дело №, а также страховое дело №.
Ответчик признал вышеуказанные повреждения страховыми случаями, однако страховой выплаты до настоящего времени не произвел.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление ответчику о наступлении страхового случая №, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, отказа в проведении страховой выплаты не получено.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РОССТРАХ» - Березун Н.И., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в отзыве на иск поддержала, и просила удовлетворить заявленные исковые требования частично - в размере страхового возмещения <данные изъяты>.. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя., расходов на оплату государственной пошлины просила отказать, как необоснованных.
Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит а/м LADA-PRIORA 217030 №. Данный автомобиль по договору комплексного страхования автотранспортного средства -КАСКО (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) застрахован в ОАО «РОССТРАХ» по страховым рискам «КАСКО» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 200 000 руб.. Страховая премия по договору страхования в сумме <данные изъяты>. была выплачена истцом в полном объеме.
В период действия договора комплексного страхования застрахованное транспортное средство а/м LADA-PRIORA 217030 № получило следующие повреждения:
Указанные обстоятельства обоснованы следующими доказательствами: административным материалом ОГИБДД ОВД <адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.о. Кинель и м.р. Кинельский об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой к протоколу места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участника ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением № о выплате страхового возмещения по страховому случаю №. Заявленное событие было признано ответчиком страховым случаем, была составлена калькуляция стоимости страховой выплаты №/Е/163 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость устранения дефектов составила 13 344 руб..В результате был составлен страховой акт №, в соответствии с которым к выплате утверждена сумма в размере 13 130 руб. 44 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением № о выплате страхового возмещения по страховому случаю №. Заявленное событие было признано ответчиком страховым случаем, была составлена калькуляция стоимости страховой выплаты №/Е/163 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость устранения дефектов составила 3 200 руб.. В результате был составлен страховой акт №, в соответствии с которым к выплате была утверждена сумма в размере 3 200 руб. 80 коп..
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением № о выплате страхового возмещения по страховому случаю №. Заявленное событие было признано ответчиком страховым случаем, была составлена калькуляция стоимости страховой выплаты №/Т/63 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость устранения дефектов составила 84 851 руб. 60 коп.. В результате был составлен страховой акт №, в соответствии с которым к выплате утверждена сумма в размере 81 422 руб. 94 коп..
Истец, не согласившись со страховой суммой, утвержденной страховым актом №, по страховому случаю № в размере 81 422 руб. 94 коп. вынужден был обратиться в «Экспертно-консультационный центр «Радуга» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № «Экспертно-консультационного центра «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, а/м LADA-PRIORA 217030 № составила 90 391 руб. 30 коп..
Допрошенный в судебном заседании свидетель К показал суду, что им было составлено Экспертное заключение № «ЭКЦ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ, экпертом-трассологом он не является, при составлении заключения выступал, как специалист. Предыдущие акты осмотра транспортного средства ему не представлялись, все имеющиеся механические повреждения записывались со слов истца, который пояснял какие механические повреждения относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а какие не относятся.
Суд относится критически к Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «Экспертно-консультационным центром «Радуга», поскольку К составлявший данное экспертное заключение экспертом-трасологом не является, заключение составлялось им, как специалистом, при составлении заключения административный материал по факту ДТП ему не представлялся, предыдущие акты осмотра транспортного средства ему не представлялись, все имеющиеся механические повреждения записывались со слов истца, который пояснял какие механические повреждения относятся к данному ДТП, а какие не относятся. Кроме того в данном экспертном заключении отсутствуют стоимость средневзвешенного нормочаса на ремонтные работы, цены на запасные части.
Суд считает, что подвергать сомнению калькуляции ОАО «Росстрах» №/Т/63 от ДД.ММ.ГГГГ, №/Е/163 от ДД.ММ.ГГГГ сомнению нет никаких оснований, поскольку при составлении калькуляций была использована средневзвешенная стоимость нормочаса на ремонтные работы, цены на запасные части, данные калькуляции были составлены на основании актов осмотра транспортного средства №-Ю/163 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Ю/163 от ДД.ММ.ГГГГ в которых указано, что претензий по осмотру, по перечню повреждений по всем трем страховым случаям стороны не имели.
Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, согласно калькуляций ОАО «Росстрах» №/Т/63 от ДД.ММ.ГГГГ, №/Е/163 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. = страховая сумма в размере <данные изъяты>. за страховой случай №, согласно страхового акта № ОАО «РОССТРАХ», составленного на основании калькуляции №/Е/163 от ДД.ММ.ГГГГ к акту осмотра транспортного средства №-ю/163 от ДД.ММ.ГГГГ + страховая сумма в размере <данные изъяты> коп. за страховой случай №, согласно страхового акта № ОАО «РОССТРАХ», составленного на основании калькуляции №/Е/163 от ДД.ММ.ГГГГ к акту осмотра транспортного средства №-ю/163 от ДД.ММ.ГГГГ + страховая сумма в размере <данные изъяты>.. за страховой случай №, согласно страхового акта ОАО «РОССТРАХ» №, составленного на основании калькуляции №/Т/63 от ДД.ММ.ГГГГ к акту осмотра транспортного средства №-Ю/163 от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного обогащения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявление иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд не принимает расчет представленный истцом и полагает, что требования истца об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, являются правомерными, но при этом подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего расчета:
страховой случай №: исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день вынесения решения в размере 8 %, с момента возникновения обязательства - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(114 дней просрочки), в размере <данные изъяты>
страховой случай №: исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день вынесения решения в размере 8 %, с момента возникновения обязательства - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дней просрочки) в размере <данные изъяты>;
страховой случай №: исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день вынесения решения в размере 8 %, с момента возникновения обязательства - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день просрочки), в размере <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за три страховых случая в размере <данные изъяты>
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой независимого экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «Экспертно-консультационным центром «Радуга», в размере 3 000 руб., расходов, связанных с вызовом в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6 в размере 1 000 руб., как необоснованные, поскольку судом при принятии решения были положены калькуляции ОАО «РОССТРАХ» №/Е/163 от ДД.ММ.ГГГГ к акту осмотра транспортного средства №-ю/163 от ДД.ММ.ГГГГ; №/Е/163 от ДД.ММ.ГГГГ к акту осмотра транспортного средства №-ю/163 от ДД.ММ.ГГГГ; №/Т/63 от ДД.ММ.ГГГГ к акту осмотра транспортного средства №-Ю/163 от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности и справедливости, количества проведенных судебных заседаний по данному делу с участием его представителя, находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Рашидова Г.Б. к ОАО «РОССТРАХ» в лице Самарского филиала удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РОССТРАХ» в лице Самарского филиала в пользу Рашидова Г.Б. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 <данные изъяты>, расходы на оплату у слуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд <адрес>.
Судья