РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Брюхова В.И.,
при секретаре ФИО3,
с участием адвоката ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 987 285 руб., процентов за незаконное удержание денежных средств в сумме 18 535 руб..
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, уточнив заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 457 600 руб., недоплаченную денежную сумму в размере 348 400 руб. за проданную квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес> согласно условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемого расчета, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска в размере 7,75%, в сумме 110 052 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб..
Ответчик ФИО2, возражая против заявленных исковых требований, предъявила встречный иск к ФИО1 о признании договора займа недействительным, в котором просила признать договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, на сумму 724 000 руб. недействительным, т.к. указанные денежные средства по нему ей не передавались, при этом взыскать с ФИО1 в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. и понесенные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб..
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, встречный иск ФИО2 не признала, т.к. считает его необоснованным.
Представитель истца адвокат ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. В соответствии с договором(п.1.4) стоимость квартиры была определена сторонами в размере 3 751 600 руб., из которых сумма в размере 375 600 руб.( п.3.1.2.1) ФИО2 уплачивает истцу до подписания договора, а сумма в размере 3 376 000 руб. (п.3.1.2.2) будет выплачена за счет кредитных средств в течение 3-х дней с момента получения Свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Денежная сумма в размере 375 600 руб. была передана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день подписания договора купли-продажи квартиры и передаточного акта к договору.
После оформления договора в регистрационной службе, ФИО2 попросила в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 425 600 руб.. Истец одолжила указанную сумму ответчику, которая написала две расписки, одна расписка на сумму в размере 50 000 руб. с обязательством возврата долга ДД.ММ.ГГГГ, другая расписка была написана на сумму 724 000 руб. с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически по этой расписке ФИО2 была передана сумма в размере 375 600 руб.. Поскольку ответчик должна была доплатить истцу 348 400 руб. за проданную квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес> по условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, то в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была указана денежная сумма в размере 724 000 руб..
ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере 32 000 руб. с обязательством возврата их вечером того же дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанные денежные средства в добровольном порядке ответчиком не возвращены, в связи с этим, истец в пределах срока исковой давности обратился в суд за защитой своих прав.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6, в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично, т.е. в размере 82 000 руб.. При этом просили признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, на сумму 724 000 руб. недействительным, т.к. указанные денежные средства по нему ей не передавались, также истцом при подаче иска был пропущен общий 3-х годичный срок исковой давности для обращения в суд.
Встречный иск просили удовлетворить в полном объеме, при этом взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. и понесенные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.. Поскольку ФИО2 при подаче встречного иска судом была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 8 440 руб. сроком на 1 месяц, просили данные судебные издержки возложить на ответчика по встречному иску ФИО1.
3-е лицо ФИО7 в судебном заседании просил заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным отказать.
Выслушав явившихся участников процесса, адвоката, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 были заключены договора займа. Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ, в силу которой одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В соответствии с п.1ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
ФИО1, подтверждая свои требования, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО7 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. В соответствии с договором (п.1.4) стоимость квартиры была определена сторонами в размере 3 751 600 руб., из которых сумма в размере 375 600 руб.( п.3.1.2.1) ФИО2 уплачивает продавцам ФИО1, ФИО7 до подписания договора, а сумма в размере 3 376 000 руб. (п.3.1.2.2) будет выплачена за счет кредитных средств в течение 3-х дней с момента получения Свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Денежная сумма в размере 375 600 руб. была передана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день подписания договора купли-продажи квартиры и передаточного акта к договору.
После оформления договора в регистрационной службе, ФИО2 попросила в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 425 600 руб.. Указанные денежные средства на основании двух расписок от ДД.ММ.ГГГГ были переданы истцом ответчику. Так, по одной расписке ФИО2 взяла у в долг у ФИО1 денежную сумму размере 50 000 руб. с обязательством возврата долга ДД.ММ.ГГГГ, по другой расписке ФИО2 взяла у нее в долг денежную сумму в размере 375 600 руб. с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у ФИО1 в долг по расписке денежные средства в размере 32 000 руб. с обязательством возврата их вечером того же дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ…
Вышеуказанные денежные средства по распискам истцом в присутствии двух свидетелей ФИО8, ФИО9 были переданы ответчику, что подтверждается их показаниями, данными в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований.
До настоящего времени указанные денежные средства в добровольном порядке ответчиком ФИО2 не возвращены истцу ФИО1, в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, обратился в суд за защитой своих прав с вышеуказанным иском.
По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговых расписок у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец ФИО1 представила допустимые доказательства, подтверждающие ее требования и обязанность ответчика ФИО2 возвратить сумму займа в размере 457 600 руб.= 375 600 руб.+ 50 000 руб.+32 000 руб..
Требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной денежной суммы в размере 348 400 руб. за проданную квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес> согласно условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, суд находит необоснованными и они не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела: договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), зарегистрированных в Федеральной регистрационной службе по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенных между ФИО1, ФИО7 и ФИО2, указанная квартира была продана ФИО2 по цене 3 751 600 руб.(п.1.4 договора), а не за 4 150 000 руб. как было предусмотрено п.2 условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2(л.д.9).
Доводы ответчика ФИО2 в судебном заседании о том, что никакие денежные средства по ее расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 724 000 руб. истцом ответчику не передавались, а также о том, что истец пропустил общий срок исковой давности для обращения в суд, суд находит необоснованными, не состоятельными и они не принимаются во внимание судом, поскольку они опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного обогащения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявление иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд не принимает расчет представленный истцом и полагает, что требования истца об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, являются правомерными, но при этом подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего расчета, учетной ставки банковского процента ЦБ РФ на день предъявления иска, т.е. в размере 7,75 %, с момента возникновения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(1110 дней просрочки) в размере 457 600 руб. х7,75%:360 днейх1110 дней= 109 347 руб. 33 коп.. С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию процентов за неправомерное удержание денежных средств до 70 000 руб., т.к. их сумма в размере 109 347 руб. 33 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 по ее встречному иску к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, на сумму 724 000 руб. недействительным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, справедливости, находит возможным удовлетворить в полном объеме, т.е. в сумме 10 000 руб..
Истец ФИО1 при подаче иска, как инвалид 2-й группы была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, а также учитывая то обстоятельство, что ФИО2 при подаче встречного иска на основании ст. 333.20 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 8 440 руб. сроком на 1 месяц, согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением данное дела, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 16 096 руб. 99 коп..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 457 600 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16 096 рублей 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд <адрес>.
Судья: