РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 марта 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Брюхова В.И.,
при секретаре Груняхиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Прохорова А.А., Прохорова К.А., Прохоровой Г.В. к ООО «Самтелеком» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прохоров А.А., Прохорова Г.В., Прохоров К.А. обратились в суд с иском к ООО «Самтелеком» о нарушении прав потребителей и компенсации морального вреда, указав, что просят взыскать моральный вред в размере по <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов за отсутствие телефонной связи в течение двух суток в их квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Прохоров А.А. и представитель соистцов Прохоров А.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал и пояснил, что ООО «Самтелеком» обслуживает их домашний телефон <данные изъяты>, который с утра 29.01.2011 г. до 31.01.2011 г. не работал, т.к. не шли исходящие звонки. Два дня они звонили в ООО «Самтелеком»,который принимал заявки на автоответчик, но мер по ремонту линии не принимал, хотя обязан обеспечить потребителям бесперебойную связь, согласно условий договора № об оказании услуг телефонной связи от 05.06.2006 г..
Представитель ответчика ООО «Самтелеком» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, как необоснованные, поскольку истцами не был соблюден досудебный претензионный порядок, а также оператор не несет ответственности по требованиям, указанным истцом в своем исковом заявлении.
Выслушав явившихся участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В судебном заседании установлено, что Прохоров А.А., Прохорова Г.В. являются сособственниками(общая совместная собственность) <адрес> в <адрес>. Прохоров К.А. также зарегистрирован и проживает по указанному адресу.
Между Прохоровым А.А. и ООО «САМТЕЛЕКОМ» в лице президента Б. был заключен типовой договор № об оказании услуг телефонной связи от 05.06.2006 г.. Согласно условиям данного договора, оператор предоставляет услугу - местную телефонную связь, открывая абонемент за пользование телефонным номером, включенную в телефонную сеть общего пользования; оператор связи предоставляет доступ к междугородной и международной связи (автоматической или с помощью телефониста); оператор обязуется предоставить Абоненту возможность пользования телефонной связью с использованием выделенного абонентского номера с 03.07.2006 г..
Согласно п. 137 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.205 г. № оператор несет ответственность перед абонентом в следующих случаях: необоснованный отказ от заключения договора или уклонение от его заключения; нарушение сроков обеспечения доступа к сети местной телефонной связи; нарушение установленных в договоре сроков оказания услуг телефонной связи; оказание не всех услуг телефонной связи, указанных в договоре; некачественное оказание услуг телефонной связи; нарушение тайны телефонный сообщений; нарушение установленных ограничений на распространение сведений об абоненте-гражданине, ставших известными оператору связи в связи с исполнением договора.
Согласно п. 43 Правил предоставления услуг местными телефонными сетями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.1994 г. № 547, хозяйствующий субъект обязан обеспечивать устойчивую и качественную работу местной телефонной сети; устранять недостатки, обнаруженные в процессе ее предоставления, в срок установленный договором (или иным документом, подписываемым сторонами).
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из материалов дела следует, что с утра 29.01.11 г. по 31.01.11 г. телефон истцов № не работал, т.к. не шли исходящие звонки.
Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями квитанций об оплате за телефон № от 31.01.11 г., № от 28.02.11 г., представленных стороной истцов в подтверждение своих доводов о некачественной работе местной телефонной сети.
Таким образом, потребителям Прохорову А.А., Прохоровой Г.В., Прохорову К.А. в оспариваемый период с утра 29.01.11 г. по 31.01.11 г. ответчиком оказывалась некачественная услуга по предоставлению телефонной связи, согласно условий договора № об оказании услуг телефонной связи от 05.06.2006 г..
Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования соистцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение телефонной связи правомерны и обоснованны доказательствами по делу.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителей и их индивидуальных особенностей, длительности периода в течение которого нарушались права потребителей, и считает возможным частично удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда в размере 80 руб. каждому.
Доводы ответчика о том, что заявленные требования соистцов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, суд находит несостоятельными и они не принимаются во внимание судом, поскольку они опровергаются вышеуказанными материалами дела.
Поскольку соистцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>. в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Прохорова А.А., Прохоровой Г.В., Прохорова К.А. к ООО «Самтелеком» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Самтелеком» в пользу Прохорова А.А., Прохорова К.А., Прохоровой ФИО16 компенсацию морального вреда по <данные изъяты> каждому и государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Самары.
Судья