Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Осиповой С.К.
при секретаре ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Панькова В.В. к Нишнулкину В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, заключенный между Нишнулкиным В.А. и Паньковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ Применить последствия недействительным сделки, взыскав с ответчика денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка в сумме <данные изъяты> руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб, убытки в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного участка. В последствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был продан Паньковым В.В. ФИО21 Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок истребован ФИО22 Т.В. у ФИО21., поскольку судом было установлено, что собственником земельного участка является ФИО22., а Нишнулкин В.А. зарегистрировал право собственности и получил правоустанавливающие документы на участок № <адрес>» на основании несуществующего постановления о присвоении земельному участку № нового адреса <адрес> №.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Паньковым В.В. и ФИО21 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, с Панькова В.В. взысканы в пользу ФИО21. денежные средства, полученные по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб, и довзыскана с Панькова В.В. госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. Оба указанных решения вступили в законную силу. Таким образом Нишнулкин В.А. намеренно обманул Панькова В.В. с целью получения денежных средств за имущество, которое он не имел права отчуждать.
Истец в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. Также просила взыскать с ответчика уплаченную по данному делу госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Представители ответчика Королев С.В. и Гранкова Н.Г. исковые требования не признали, указав, что Нишнулкин В.В.А. земельный участок Панькову В.В. не продавал. От его имени оформлением и продажей земельного участка занималась ФИО23, по доверенности. Но ФИО23. денежные средства за проданный участок Нишнулкину В.А. не вернула. Также представитель Гранкова Н.Г. пояснила, что земельный участок выделялся Нишнулкину поскольку он был членом областной организации «Союз Чернобыль». В администрации Волжского района Самарской области произошла путаница со сменой адресов земельных участков. Она выезжала по месту нахождения земельных участков и рядом с земельным участком ФИО22. находится пустой участок, возможно это участок Нишнулкина.
Третье лицо ФИО22 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО21 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности с исковыми требования истца согласилась.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Панькова В.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между Нишнулкиным В.А. и Паньковым В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок №, относящийся к землям поселений, площадью 1500,00 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>.
В счет оплаты по договору купли-продажи истцом Паньковым В.В. было оплачено <данные изъяты> руб. денежные средства передавались представителю Нишнулкина В.А. - ФИО23, которая действовала от имени Нишнулкина В.А. по доверенности удостоверенной нотариусом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Выдачу указанной доверенности представители ответчика не оспаривали.
ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был продан Паньковым В.В. Водякову С.А. за <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Решением Федерального суда Куйбышевского района г. Самара удовлетворены исковые требования ФИО22 к ФИО21 и судом принято решение : истребовать из чужого незаконного владения ФИО21 земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО21 на земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес> №, кадастровый номер <данные изъяты>, путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Внести изменения в государственный кадастр недвижимости: земельный участок по адресу: <адрес> участок№, площадью 1500 кв.м.,кадастровым номером <данные изъяты> снять с кадастрового учета, а земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, поставить на государственный кадастровый учет. Обязать ФИО21 снести за свой счет возведенное двухэтажное строение на земельном участке площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>.
Указанным решением также установлено, что Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был предоставлен в собственность земельный участок по генплану № площадью 1500 кв.м. на землях центральной усадьбы совхоза «Рубежное», для индивидуального жилищного строительства. На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Комитетом по земельной реформе <адрес> было выдано Свидетельство о праве собственности на землю №. В 1995 году отделом <адрес> был изготовлен план границ земельного участка № для индивидуального строительства гр-ки ФИО3 в районе ц.у.совхоза «Рубежное» <адрес>. На основании Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку № был присвоен почтовый адрес: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано Свидетельство о
государственной регистрации права собственности на земельный участок для
индивидуального жилищного строительства общей площадью 1500кв.м., по
адресу: <адрес> присвоен
условный номер объекта <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, ФИО4 было получено свидетельство о праве собственности. ФИО4, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи данного земельного участка с ФИО22. ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1500кв.м., по адресу: <адрес>.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 <адрес> вынесено постановление № о передаче в собственность гражданам бесплатно земельных участков для ведения: личных подсобных хозяйств в пределах норм, установленных сельским поселковым Советом народных депутатов.
Представив вышеуказанное Постановление и выданное на его основании свидетельство о праве собственности на земельный участок № площадью 0,15 га для индивидуального жилищного строительства в МСПП «Рубежное», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности на вышеуказанный земельный участок. Участок был поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты> (т.2 л.д.36-37).
В сентябре 2006 года ФИО2 в ГУ ФРС по <адрес> было подано заявление о внесении изменения в Единый государственный реестр прав в связи с упорядочением нумерации земельных участков и приложена Выписка из Постановления Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что земельному участку: <адрес>, МСПП «Рубежное», участок 311, присвоен новый адрес: <адрес>, МСПП «Рубежное», участок 225. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: <адрес>, МСПП «Рубежное», участок 225 (кадастровый номер <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал вышеуказанный земельный участок Панькова В.В., а тот, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ -ФИО21.
Вместе с тем, как следует из письма Территориального отдела № УФАКОН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о предоставлении земельного участка в МПСС «Рубежное» ФИО2 в Государственном фонде данных отсутствуют, свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует.
В постановлении Администрации муниципального района <адрес> за № не имеется данных о присвоении земельному участку № нового адреса.
Границы земельного участка, которым владел ФИО21 полностью совпадают с границами земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО22
Таким образом суд пришел к выводу, что у ФИО2отсутствовали правовые основания приобретения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу:.<данные изъяты>, участок № (кадастровый номер <данные изъяты>), a следовательно, отсутствие прав на его отчуждение. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствовали сведения об ограничениях (обременениях), поскольку в правоустанавливающих документах ФИО22 и ФИО2 значились различные адреса, а именно, в первом случае: <адрес>, во втором - <адрес> участок №.
ФИО2 участвовал в указанном деле в качестве третьего лица и его интересы представляла адвокат ФИО14
А поэтому суд считает, что обстоятельства, установленные решением суда Куйбышевского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.
ДД.ММ.ГГГГ Определением Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда решение Федерального суда Куйбышевского района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Водякова С.А. к Панькову В.В. удовлетворены частично.
Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок № (кадастровый номер <данные изъяты>), заключенный между Панькова В.В. и ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ Применены последствия недействительности сделки : взыскано с Панькова В.В. в пользу ФИО21 денежных средств, полученные по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», участок № (кадастровый номер <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГв размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб, убытки <данные изъяты> руб, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.
Определением судебном коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноярского районного суда оставлено без изменения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 намеренно обманул Панькова В.В., с целью получения денежных средств за имущество, которое он не имел права отчуждать. Доказательств предоставления ФИО2 земельного участка под №, ответчик суду не предоставил.
В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
А поэтому договор купли-продажи земельного участка, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным и взыскать с Нишнулкина В.А. в пользу Панькова В.В. стоимость земельного участка <данные изъяты> руб.
Доводы представителя ответчика о том, что Нишнулкин В.А. денежные средства от Панькова В.В. не получал, поскольку оформлением и продажей земельного участка занималась ФИО23, которая Нишнулкину В.А. денежные средства не вернула, не имеют правого значения для рассматриваемого дела.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В случае ненадлежащего исполнения поверенным своих обязанностей правоотношения могут возникнуть между поверенным и доверителем, что не лишает Нишнулкина В.А. права на предъявление требований к ФИО23
По этому основанию судом было отклонено ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание ФИО23 Кроме того представитель ответчика Гранкова Н.Г. показала, что она пыталась лично розыскать ФИО23, но по адресу, указанному в доверенности <адрес>. ФИО23 не проживает.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой рефинансирования.
Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1528 дней просрочки и составляют <данные изъяты> руб ( <данные изъяты> руб. х 1528 дней просрочки х 7,75% ставки рефинансирования : 360 дней). Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования истца о взыскании с ответчика убытков, которые были взысканными с Панкова В.В. в пользу ФИО21 по решению Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., убытков <данные изъяты> руб., ( взысканных с ФИО21 в пользу ФИО22) и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб, не подлежат удовлетворению.
Проценты были взысканы за пользование чужими денежными средствами Паньковым В.В. из расчета <данные изъяты> руб. ФИО2 указанными денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. не пользовался. Он пользовался денежными средствами Панькова В.В. в сумме <данные изъяты> руб., за пользование которыми суд взыскал с него проценты в сумме <данные изъяты> руб.
Ссылка представителя истца на ст.15 ГК РФ неосновательна, поскольку в данном случае речь идет не о возмещении вреда, а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которыми ФИО2 не пользовался, а реально пользовался Панькова В.В.
Не могут быть также удовлетворены требования истца и о взыскании с ФИО2 расходов, которые понес ФИО21 и которые были взысканы с Панькова В.В. решением Красноярского суда, а именно расходы на уплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и убытки в сумме <данные изъяты> руб.
Поскольку в данном случае указанные обязательства возникли не из причинения вреда в соответствии со ст.15 ГК РФ, а из обязанности его возмещения самим Паньковым В.В. Данные расходы понес ФИО21 А поэтому данные расходы могут быть взысканы судом в пользу Панькова В.В. только после их уплаты ФИО21 Как пояснила представитель ФИО21 в судебном заседании в настоящее время Паньковым В.В. в пользу ФИО21 были перечислены две суммы ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Представитель Панькова В.В. не пояснила суду в счет каких сумм были произведены данные платежи. Представитель ФИО21 полагала, что это уплата процентов.
Таким образом в настоящее время Паньков В.В. не возместил ФИО21 понесенные последним судебные расходы, а поэтому они не могут быть взысканы с Нишнулкина В.А. в пользу Панькова В.В., поскольку при ином взыскании имело бы место неосновательное обогащение. Однако истец не лишен возможности их взыскания, после погашения ФИО21
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины от суммы удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>, участок №, заключенный между Нишнулкиным В.А. и Паньковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Нишнулкина В.А. в пользу Панькова В.В. денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья:подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья:
Секретарь: