Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерацииг. Самара «17» марта 2011года
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Е.Р. Печниковой
при секретаре О.В. Епифанцевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вилисовой Л.Н. к Администрации городского округа Самара, Министерству имущественных отношений Самарской области, Сочневой Ю.И., Спешневой Е.И. о прекращении права общей долевой собственности на дом, признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Вилисова Л.Н. предъявила в суд иск к Администрации городского округа Самара, Министерству имущественных отношений Самарской области, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, ул. <адрес>, признании за ней права собственности на часть жилого дома по указанному выше адресу общей площадью 43,00 кв.м., жилой площадью 33,0 кв.м., признании права собственности на земельный участок площадью 275,65 кв.м. При этом ссылалась на то, что домовладение фактически разделено, и она и ФИО6 имеют изолированные помещения и отдельные входы. Порядок пользования земельным участком сложился, истица пользуется земельным участком площадью 275,65кв.м., который должен быть передан ей в собственность, так как первоначально земельный участок был предоставлен по договору в бессрочное пользование. Принятие решения о предоставлении истице земельного участка не требуется даже при отсутствии у истицы указанного договора.
Ввиду того, что ФИО6 умерла 09.04.2010г., определением суда от 17.03.2011г. он, как сторона по делу была заменена на правопреемников: Спешеву Е.И., Сочневу Ю.И.
Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. При этом пояснили, что между истицей и ответчиками сложился определенный порядок пользования домом и земельным участком. Договор бессрочного пользования земельным участком у истицы отсутствует, обращаться в Министерство нет необходимости, так как принятия решения о предоставлении земельного участка, при условии, что он был предоставлен в бессрочное пользование, не требуется.
Ответчики Спешнева Е.И., Сочнева Ю.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчиков Спешневой Е.И., Сочневой Ю.И. в судебном заседании исковые требования признал частично. При этом пояснил, что у сторон в пользовании находятся отдельные помещения, у них только общие крыша и стены. Не оспаривал, что порядок пользования земельным участком между истицей и матерью ответчиков сложился, но указанный порядок предусматривает наличие мест общего пользования, которые не переходят ни к одной из сторон в собственность, в то время как возможно установить границы таким образом, при котором у каждой из сторон будет самостоятельный участок, прилегающий к его части дома.
Представители ответчиков - Администрации городского округа Самара, Министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель 3-их лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Выслушав истицу, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Вилисова Л.Н. является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом № по ул. <адрес> в г. Самаре общей площадью 75,50 кв.м., жилой площадью 54,30 кв.м. на основании договора купли-продажи от 18.08.2006г., номер регистрации № от 20.09.2006г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2006г.
Ответчикам Сочневой Ю.И., Спешневой Е.И. каждой принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом на основании свидетельств о праве на наследство по закону, удостоверенных 08.02.2011г. по реестрам №№.
Истица и ответчики занимают изолированные помещения в доме, имеют отдельные входы.
Истица занимает часть дома -лит. АА3 общей площадью 43,0кв.м., жилой площадью 33,0 кв.м., состоящую из помещений: №1(жилое) площадью 14,2 кв.м., № 2 (жилое) площадью 6,8 кв.м., №3 (жилое) площадью 4,5 кв.м., №4(жилое) площадью 7,5 кв.м., №8 (кухня) площадью 10,0 кв.м., кроме того холодной кладовой (лит.а) площадью 3,7 кв.м.
Ответчики занимают часть дома - лит.А1А2 общей площадью 32,5 кв.м., жилой площадью 21,3 кв.м., состоящую из помещений: № 5 (жилое) площадью 14,7 кв.м.; №6 (жилое) площадью 3,6 кв.м., №7 (жилое) площадью 3,0 кв.м., №9 (кухня) площадью 11,2 кв.м.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, такой выдел в соответствии с техническим заключением от 21.01.2008г. Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» возможен и фактически уже произведен, так как собственники пользуются изолированными помещениями, имеют отдельные входы.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделяемую часть дома.
За истицей должно быть признано право собственности на часть жилого дома № по ул. <адрес> в г. Самаре - лит. АА3а общей площадью 43,0кв.м., жилой площадью 33,0 кв.м.,
Согласно истребованной судом копии, первоначально земельный участок площадью 600 кв.м. по <адрес> переулку № в г. Куйбышеве был предоставлен ФИО9 на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, удостоверенного 28.03.1950г. нотариусом Первой Куйбышевской Государственной нотариальной конторы А.Я. Свириденко по реестру №.
Самозахвата земли не было, она была предоставлена под строительство дома в бессрочное пользование по действующему на тот период законодательству.
Федеральным законом от 30.06.2006г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» введен упрощенный порядок регистрации прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества.
Суд приходит к выводу, что у истицы отсутствуют основания для оформления земельного участка в указанном порядке. В упрощенном порядке могут быть зарегистрированы права на земельные участки тех граждан, которые имеют правоустанавливающие или правоподтверждающие документы на земельный участок, на котором расположено строение. У истицы отсутствует вышеуказанный договор о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, копия которого истребована судом у нотариуса.
При отсутствии правоустанавливающего или правоподтверждающего документа на земельный участок испрашиваемой площадью истица лишена возможности оформить земельный участок в собственность в упрощенном порядке.
Примечанием к статье 3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предусмотрено, что переоформление права на земельный участок (за исключением случаев, предусмотренных в порядке упрощенной регистрации прав) включает в себя:
-подачу заявления заинтересованным лицом о предоставлении ему земельного участка на соответствующем праве или переоформлении этого права;
-принятие решения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренного ст. 29 ЗК РФ, о предоставлении земельного участка на соответствующем праве;
-государственную регистрацию права в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Следовательно, истица вправе оформить земельный участок в собственность в порядке, предусматривающем обязанность гражданина обратиться с соответствующим заявлением о правах на земельный участок в орган местного самоуправления. С заявлением подобного рода истица в Министерство имущественных отношений не обращалась.
Отсутствие решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. При этом истица не лишается права обратиться в суд с соответствующим заявлением после получения решения органа, указанного в ст. 29 ЗК РФ, наделенного правом распоряжения земельными участками.
Следует отметить, что наличие спора между истицей и ответчицами по границам земельного участка является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Ответчицы претендуют на такой раздел земельного участка, который исключает наличие чересполосицы, мест общего пользования.
Требования истицы в части признания за ней права собственности на земельный участок не основаны на нормах закона.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. <адрес>, между Вилисовой Л.Н. и Сочневой Ю.И,, Спешневой Е.И..
Признать за Вилисовой Л.Н. право собственности на часть жилого дома № по ул. <адрес> в Советском районе г. Самары - лит. АА3а общей площадью 43,0кв.м., жилой площадью 33,0 кв.м., состоящую из помещений: №1(жилое) площадью 14,2 кв.м., № 2 (жилое) площадью 6,8 кв.м., №3 (жилое) площадью 4,5 кв.м., №4(жилое) площадью 7,5 кв.м., №8 (кухня) площадью 10,0 кв.м., кроме того холодной кладовой (лит.а) площадью 3,7 кв.м.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары.
Судья