гражданское дело 1 инстанции



РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2011 г. Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Осиповой С.К.

при секретаре Заикиной Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Патваканяна А.Б. к Мирзояну А.Т. о признании договора займа недействительным

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование своих исковых требований указал, что в 2007г. он познакомился с Мирзояном А.Т., который предложит ему совместное сотрудничество в бизнесе по производству Тана-Айрана. Мирзоян А.Т. передал истцу оборудование и денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Денежные средства были потрачены истцом на перевозку оборудования, на установку и монтаж оборудования, на разработку и закупку этикеток, на закупку бутылок, на маркетинг сырья, на оплату сертифицированной документации. Затем ответчик настоял на подписании договора займа, предметом которого являются денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты> руб. составляла стоимость оборудования. Однако в момент передачи оборудования истец не предполагал, что оборудование стоит <данные изъяты> руб. Кроме того в п.2.4 Договора займа содержит обязанность Патваканяна А.Б. передать Мирзояну А.Т. все документы на нежилое здание Литера Б «Столовая» площадью 318,5 кв.м. и земельный участок 2 600 кв.м., расположенные по адресу <адрес> качестве залога. При наступлении непредвиденных обстоятельств Мирзоян А.Т. имеет право продать здание, при этом рассчитать неустойку в размере 2% от <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора истец должен ввести Мирзояна А.Т. в состав учредителей фирмы ООО «<данные изъяты>» и выплатить Мирзояну за пользование чужими денежными средствами независимо от результата работы денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты>. руб. ежемесячно с апреля 2008г. А после полного возврата денежных средств, т.е. после октября 2009г. Патваканян А.Б. также обязан выплачивать Мирзояну А.Т. ежемесячно вознаграждение в размере <данные изъяты>. руб. Условия договора не имеют срок выплаты. В силу чего данный договор займа является кабальной сделкой, т.к. был заключен истцом на крайне не выгодных для себя условиях в силу стечения тяжелых материальных обстоятельств.

Истец и его адвокат Яшина С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Ответчик и его адвокат Сизов А.Ю. исковые требования не признали, указав, что истец заключая договор займа преследовал цель освоить новое производство по производству кисломолочной продукции, для развития своего бизнеса. До заключения договора займа ответчик не был осведомлен об имущественном положении истца. Сам факт получения истцом оборудования и наличных денежных средств в крупном размере был выгоден истцу и не связан с его якобы тяжелым материальным положением. Предложение финансировать его бизнес поступило именно от истца. Сумма вознаграждения за пользование чужими денежными средства была снижена в марте 2009г. до <данные изъяты> руб. в месяц. С момента подписания договора ответчик никаких вознаграждений от истца не получал и не требовал возврата займа. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, поскольку истец узнал о своих якобы нарушенных правах в 2007г, а обратился в суд в 2011г., однако по оспоримой сделке срок исковой давности устанавливается в один год.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка).

В силу ст.179 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ между Патваканяном А.Б. и Мирзояном А.Т. заключен договор займа б/н, согласно которого ФИО1 получил займ у гр.Мирзояна для организации производства и реализации кисломолочной продукции - напитка «Тан» ( «Айран») в общей сумме <данные изъяты> руб., которые предусматривалось передать частично оборудованием, частично наличными деньгами.

Истец указывал, что данный договор займа является кабальной сделкой, т.к. заключен на крайне не выгодных для него условиях, поскольку он не согласен со стоимость оборудования <данные изъяты> руб., по передаче в залог нежилого здания площадью 318,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с тем, что Патваканян А.Б. обязан ввести Мирзояна А.Т. в состав учредителей ООО «<данные изъяты>», уплатить за пользование чужими денежными средства Мирзояну А.Т. денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно с апреля 2008г., а после полного возврата денежных средств, то есть после октября 2009г. также обязан выплачивать Мирзояну А.Т. денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>. руб.

Однако для признания сделки кабальной необходимы следующие основания: она должна быть совершена потерпевшим на крайне не выгодных для него условиях и совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Легкомысленность или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, риск предпринимателя, незнание рыночной конъюнктуры не имею правового значения.

Обычная «неэквивалентность» сделки не влечет признания ее автоматически кабальной. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по признаку кабальности. При этом в п.1 ст.179 ГК РФ говориться не об одном тяжелом обстоятельстве, а стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку.

Истец указывал, что находился в тяжелом материальном положении. Однако доказательств данным доводам суду не предоставил. Истец являлся и является в настоящее время учредителем ООО «<данные изъяты>», которое занималось производством салатов, сыров. Истец имел в собственности производственное нежилое здание площадью 318,5 кв.м. и земельный участок площадью 2557,2 кв.м., расположенные по адресу <адрес>.

Денежные средства занимались им для организации бизнеса по производству и реализации кисломолочного продукта «Тан».

А поэтому судом не установлено, что договор займа был заключен истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Также истец указывал, что Мирзоян А.Т. высказывал в адрес его дочерей угрозы насилия и он, боясь за жизнь своих дочерей, подписал указанный договор.

Однако доказательств данным доводам истец суду не предоставил. Как пояснил ответчик он не был знаком ни с женой истца, ни с его дочерьми. Кроме того как подтвердил истец, его жена и две дочери постоянно проживали и проживают в Армении.

В правоохранительные органы по факту угроз со стороны Мирзояна А.Т. истец не обращался. Доказательств существования реальности угрозу истец суду не предоставил.

Истец при подписании договора согласился с оценкой оборудования, которые передал ему Мирзоян А.Т. в <данные изъяты> руб.. Данное оборудование до настоящего времени находится в его владении.

Также согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ Патваканян А.Б. получил от Мирзояна А.Т.

<данные изъяты> руб. Как пояснил Мирзоян А.Т., данный договор составлен во исполнение оспариваемого договора.

Патваканян А.Б. передачу ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей оспаривал, подтвердил только передачу ему денежных средств в сумме <данные изъяты> руб, из которых он <данные изъяты> руб. вернул Мирзояну А.Т. Однако доказательств суду данным доводам не предоставил.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Патваканян А.Б. планировал организацию бизнеса с целью извлечения прибыли, а поэтому суммы вознаграждения Мирзояну А.Т., а также проценты за пользование чужими денежными средствами были установлены из планируемой прибыли.

Ввести Мирзояна А.Т. в состав учредителей также является правом истца.

Оформление залога при заключении договора займа предусматривается нормами гражданского законодательства и не свидетельствует о кабальности сделки.

Таким образом судом не установлено обстоятельств свидетельствующих о заключении между сторонами кабальной сделки.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки и применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как пояснил Патваканян А.Б. условия договора он изучил дома вечером ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом о нарушении своего права Патваканян А.Б. узнал в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, а в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ

С учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Патваканяну А.Б. к Мирзояну А.Т. о признании недействительным договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:
Секретарь: