РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Абрамовой И.Н.
при секретаре Гостиной Ж.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Набережневой Н.С. к ЗАО «Красс» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, указав, что между ним и ответчиком 30.04.2009г. был заключен договор №007 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>(строительный), согласно которому ответчик, являющийся застройщиком на основании Договора аренды №481 от 05.03.2009г., заключенного между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ЗАО «Красс», Разрешения на строительство №RU 63301000-054 от 02.08.2007г., обязуется после ввода жилого дома в эксплуатацию передать истцу квартиру<адрес> Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №84 от 30.04.2009г. Согласно п.1.6 указанного договора №007 от 05.03.2009г. проектный срок окончания строительства – 30 декабря 2009г. Однако ответчик в нарушение п.1.6 передал квартиру истцу только 22.10.2010г. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в период с 30.12.2009г. по 21.10.2010г. в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить, пояснила, что после 30.120.2009г. не получала никаких уведомлений по почте о том, что срок сдачи задерживается, неоднократно звонила ответчику с вопросом о том, когда объект будет сдан в эксплуатацию, на что ей отвечали, что дом скоро будет сдан, не отрицала факт обращения представителя с предложением о заключении дополнительного соглашения о продлении срока сдачи объекта в эксплуатацию.
Представитель ответчика ЗАО «Красс» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что сообщение о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию было опубликовано в установленном законом порядке, так как не было возможности осуществить в зимнее время благоустройство прилегающей к дому территории, о чем истец дополнительно извещался по телефону с предложением заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия, фактически дом был построен и передан жильцам под отделку до истечения срока, предусмотренного п.1.6 Договора №007 от 05.03.2009г., после 30.12.2009г. уже был пригоден для проживания, после ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке истец был уведомлен о возможности заключения акта приема-передачи квартиры в собственность, однако сознательно затягивал срок его подписания, в иске просил отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям
Судом установлено, что 30.04.2009г. был заключен договор №007 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>(строительный), согласно которому ответчик, являющийся застройщиком на основании Договора аренды №481 от 05.03.2009г., заключенного между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ЗАО «Красс», Разрешения на строительство №RU 63301000-054 от 02.08.2007г., обязуется после ввода жилого дома в эксплуатацию передать истцу квартиру<адрес> Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №84 от 30.04.2009г. Согласно п.1.6 указанного договора №007 от 05.03.2009г. проектный срок окончания строительства – 30 декабря 2009г.
Однако, в нарушение п.1.6 данного договора объект был сдан в эксплуатацию только 26.07.2010г., а квартира была передана в собственность истцу актом приема-передачи только 21.10.2010г.
В соответствие с п.п.1,3 ст.6 ФЗ «О долевом участии в строительстве» №214-ФЗ от 30.12.2004г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Судом установлено, что истцу соответствующее уведомление в установленный Законом срок (то есть до 30.10.2009г.) направлено не было, извещение об изменении срока окончания в строительстве было опубликовано в средствах массовой информации только 15.02.2010г.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истец был надлежащим образом извещен об изменении сроков строительства, в соответствие с действующим законодательством, и о том, что истец намеренно уклонялся от подписания акта приема-передачи объекта долевого участия в строительстве, несостоятельны, так как не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела.
В соответствие с п.2 ст.6 ФЗ «О долевом участии в строительстве» №214-ФЗ от 30.12.2004г. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствие со ст.395 ГПК требование кредитора удовлетворяются исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения
Таким образом, неустойка за период с 31.12.2009г. по 21.10.2010г. составляет: <данные изъяты>.
Указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, как и истребуемая истцом сумма в размере <данные изъяты>., а потому суд в силу ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить ее до <данные изъяты> При этом суд учитывает срок просрочки - 295 дней, обстоятельства, препятствующие ответчику сдать дом в эксплуатацию, исполнение обязательств по достройке дома и вводе в эксплуатацию объекта на момент рассмотрения дела.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Красс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.6 ФЗ «О долевом участии в строительстве», ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Набережневой Н.С. к ЗАО «Красс» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Красс» в пользу Набережневой Н.С. неустойку за период с 31.12.2009г. по 21.10.2010г. в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО «Красс» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Самары.
Судья