РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года г. Самара
Суд Советского районного суда г. Самары
в составе судьи Картунова Л.К.
и секретаря Беркаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нестеровой С.З. к Румянцевой В.П., Румянцеву В.А. и Румянцевой (в брака - Селиверстовой) О.В. о признании договора состоявшимся и признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
С.З. обратилась в суд с иском к В.П., В.А. и О.В. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> квартал, ул. <адрес>, указав, что 15 июня 1998 года она приобрела двухкомнатную квартиру, общей площадью 46 м2, расположенную по адресу: г. Самара, <адрес> квартал, <адрес> по договору купли-продажи, заключённому между ней и ОАО «Самарский мясокомбинат». Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ истица внесла в кассу мясокомбината 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, а мясокомбинат передал ей квартиру, что подтверждается Протоколом Совета директоров ОАО «Самарский мясокомбинат», на одном из собраний которого было принято решение о продаже квартиры истицы. Со времени внесения денежных средств истица получила указанную квартиру, распоряжается ей, оплачивает коммунальные платежи, фактически пользуется ею по настоящее время. Истица также указала, что обращалась в ОАО «Самарский мясокомбинат» за разрешением вопрос, однако, ей пояснили, что Румянцевы получили большую квартиру, как работники предприятия, только с условием сдачи спорной квартиры. А спорную квартиру ответчики должны были сдать взамен полученной на мясокомбинате, чего не сделали. Кроме того, истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ОАО «Самарский мясокомбинат» на основании Решения Арбитражного суда Самарской области.
Таким образом, фактически получив квартиру по договору купли-продажи, оплатив в кассу предприятия 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, она вселилась в неё, оплачивает коммунальные услуги, но не может оформить свои права, в связи с чем, просила суд признать за ней, - Нестеровой С.З., право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, Советский район, <адрес>, <адрес>, а также погасить запись 63-01-11/1998-14222 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии представитель истца Алексеев А.В., действующий по доверенности, исковые требования уточнил, просил суд признать состоявшимся договор мены двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, Советский район, <адрес>, на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, ул. <адрес>, заключенный между Румянцевой В.П. и ОАО «Самарский мясокомбинат», признать состоявшимся договор купли - продажи квартиры, б/н от 15.06.1998 года, расположенной по адресу: г. Самара, Советский район, <адрес>, заключенный между Нестеровой С.З. и ОАО «Самарский мясокомбинат», признать за Нестеровой С.З. право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, Советский район, <адрес>, погасить запись 63-01-11/1998-14222 в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.12.1998 года на квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, Советский район, <адрес>.
В судебном заседании истмца поддержала заявленные требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков Ширлинг В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в удовлетворении требований Нестеровой С.З. просил отказать, пояснив, что Румянцевы привлечены в качестве ответчиков неправильно, т. к. никаких договорных отношений с истицей у них никогда не возникало, обязательств по передаче спорной квартиры не имеют. Считает, что истица незаконно через суд пытается отнять их собственность, которая была предоставлена Министерством обороны РСФСР в 1988 году. В квартиру они вселились и до настоящего времени в ней прописан Румянцев В.А. В соответствии со ст. 30 ч.1 ЖК РФ осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения. Представитель ответчика также пояснил, что Румянцевы по устной договоренности разрешили истице пользоваться вышеуказанной квартирой с условием оплаты коммунальных услуг и хорошего содержания её внутреннего состояния. Кроме того, пояснил, что Румянцева О.В., в настоящее время - Селиверстова, выросла и вышла замуж, у неё возникла необходимость в двухкомнатной квартире, в которой она собирается проживать. Нестерова за девять лет ни разу не обращалась к ней за разрешением сложившейся ситуации, Селиверстова О.В. всегда знала, что в квартире по адресу: г. Самара, Советский район, <адрес> проживает порядочная женщина и по первому требованию она освободит квартиру и можно будет в неё въехать и жить. Также считает, что действия истицы направленные на незаконное получение права собственности через суд, подлежат уголовному преследованию.
Кроме того, считает, что договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истицей и ОАО «Самарский мясокомбинат», никакого отношения к нему ответчики не имеют, договор, по их мнению, составлен незадолго до подачи иска. Договор мены, который истица просит признать состоявшимся, к материалам дела не приложен, а договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между мной и ОАО «Самарский мясокомбинат», составлен только для того, чтобы подтвердить мои намерения вступить в долевое участие в строительстве в жилом доме по <адрес> в г. Самара. В конечном итоге условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены, и им по акту приема-передачи была передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Самара, <адрес>
Также пояснил, что, согласно свидетельству о заключении брака, Румянцева О.В. сменила фамилию на Селиверстову О.В..
Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.А.показала, что она проживает в квартире <адрес> и является соседкой истицы по лестничной клетке. Пояснила, что Нестерова проживает постоянно в кв. № примерно с 90-х годов по настоящее время с дочерью 12-ти лет, а в квартире № проживают родители Истицы. О каких либо жалобах на нарушение порядка в кв. № не слышала, милицию не видела, никто из работников РОВД никогда не интересовался спорной квартирой.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Белова Т.Н. пояснила, что видела Нестерову на мясокомбинате, где в то время работала председателем профсоюзного комитета. Ей известно, о том, что Румянцевы получили большую квартиру, а Нестеровой должны были передать за это двухкомнатную, но так этого и не сделали. Ей известно, что Нестерова вносила в кассу мясокомбината деньги в размере <данные изъяты>. за квартиру по ул. <адрес> Также пояснила, что в то время была такая практика по приобретению нового жилья, граждане сдавали свои старые квартиры, получали новые, а сданные квартиры продавались мясокомбинатом другим лицам по рыночной стоимости. Никаких проблем не возникало, таких вариантов обмена жилья было 5 или 6, и все квартиры были переоформлены, только Румянцевы пообещали, но не сдали. Показала суду, что сама лично ездила с Нестеровой в спорную квартиру, Нестерова с отцом осмотрели её, и им все понравилось, после чего они её купили.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Иванов И.А. показал, что работал на ОАО «Самарском мясокомбинате» заместителем директора по быту и общим вопросам. Пояснил, что он сам получил новую трехкомнатную квартиру взамен сдаваемой двухкомнатной, была такая практика в тот период. Румянцеву знает с 1977 года, схема переоформления квартир была одна, он был уверен, что Румянцевы сдали квартиру на мясокомбинат, потому как, не сдав старую квартиру, не получили бы новую, Нестерова платила деньги в кассу мясокомбината, как они все и договорились
Допрошенная в качестве свидетеля Винокурова Р.Б., пояснила, что работала в 1997-98 году на ОАО «Самарский мясокомбинат» - юристом. Румянцева получила 3-х комнатную квартиру, а 2-х комнатную должна была сдать. Ей известно, что Румянцева не оплатила разницу за квадратные метры, а Нестерова фактически все оплатила за Румянцеву. Также пояснила, что Нестерова с Румянцевыми вели переговоры в 2003-2004 годах о документальном оформлении на Нестерову спорной квартиры, Румянцевы намеревались переоформить квартиру, обещали это сделать Также пояснила, что печать на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Нестеровой и ОАО «Самарский мясокомбинат» подлинная, сомнений не вызывает.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ «Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества».
Из показаний Нестеровой следует, что она в 1998 году узнала о строяшемся доме по <адрес> и захотела приобрести там жилье. Однако, при выяснении наличия квартир в указанном доме выяснилось, что новых квартир уже не осталось, можно приобрести у мясокомбината «вторичку». Таким образом, она узнала о <адрес> и осмотрела её. При осмотре квартиры Истицу все устроило, и она, заключив договор б/н ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу мясокомбината сумму в размере 120 000 (сто двадцать) тысяч рублей и ей выдали при этом приходный ордер. В конце 1998 года, примерно в декабре Румянцевы освободили квартиру, передали ключи, и истица вселилась в неё.
Из материалов дела усматривается, что Нестерова с 1998 года вселилась в спорную квартиру, ей были переданы ключи и книжки на оплату коммунальных услуг. С указанного времени и по настоящий день она там проживает, что подтверждается показаниями свидетеля Емельяновой, оплачивает коммунальные услуги, согласно приложенным квитанциям, и в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания имущества.
Суд приходит к выводу, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Самарский мясокомбинат» и Румянцевой В.П. не прекратил свое действие, и обязанность возложенная на Румянцеву В.П. по передаче спорной квартиры по договору мены не исполнена. Хотя фактически Румянцева В.П. сдала квартиру Нестеровой С.З., и последняя её приняла. Поэтому, суд приходит к выводу, что договор мены двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, Советский район, <адрес> на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, ул. <адрес> между Румянцевой В.П. и ОАО «Самарский мясокомбинат» фактически состоялся и может быть признан таковым судом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Доводы представителя Ответчика, о том, что в материалах дела отсутствует сам договор мены и его вообще в природе не существует, не имеет существенного значения для указанных правоотношений, т.к. фактически стороны действовали во исполнение указанного договора и договор мены состоялся.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики уже являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, <адрес> и никаких препятствий для обмена квартиры не было.
В судебном заседании из представленных Истцом доказательств, следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Истицей и ОАО «Самарским мясокомбинатом». Нестеровой внесена сумма в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в кассу предприятия.
Разрешая вопрос о подлинности предоставленного договора и квитанции об оплате, суд руководствуется положениями ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности предоставленных доказательств (договора и приходно-кассового ордера), в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности признания состоявшимся договора купли - продажи квартиры, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: г. Самара, <адрес>, заключенный между Нестеровой С.З. и ОАО «Самарский мясокомбинат».
Так, из показаний свидетелей Беловой Т.Н., Иванова И.А., Винокуровой Р.Б. суд сделал однозначный вывод о том, что Нестерова исполнила свои обязательства об оплате спорной квартиры, а Ответчики не исполнили свою обязанность по сдаче квартиры на предприятие.
Довод ответчика о том, что в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Самарский мясокомбинат» и Румянцевой В.П., фигурирует только один из собственников спорной квартиры - Румянцева В.П., а другие сособственники не имеют к договорам никакого отношения, не имеет существенного значения для рассматриваемого дела, т.к. Румянцева В.П. находилась в браке с Румянцевым В.А. и действовала с одобрения супруга, согласно семейному законодательству. А Румянцева О.В., ныне Селиверстова О.В., была несовершеннолетней, и родители действовали в интересах несовершеннолетней дочери.
При вынесении решения суд также принимает во внимание последующие действия сторон, направленные на исполнение указанных договоров.
Истица с декабря 1998 года занимает указанную жилую площадь, вносит коммунальные платежи, сделала ремонт в квартире, пользуется ею как своей собственной. Ответчики же, напротив, на протяжении 13 лет не заявляли своих прав на спорную квартиру, не требовали выселения Истицы, безвозмездно, как пояснил представитель, допуская проживания там фактически постороннего человека. К этому обстоятельству суд относится критически и считает пояснения представителя ответчика в этой части неправдивыми.
Довод представителя ответчика о том, что в 1997 году действующим законодательством было прямо запрещено заключать договор мены между юридическими и физическими лицами не соответствует действительности и противоречит гражданскому законодательству.
Доводы Ответчика о том, что в спорной квартире проживают посторонние лица, неоднократно соседи жаловались на нарушение общественного порядка не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами проверки ОМ № УВД по городу Самара, проведенной по запросу суда.
Ответчик не представил, а пояснения лиц, представленные суду нарушают принцип непосредственности доказательств. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований Истца о признании за Нестеровой С.З., право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, <адрес>
При удовлетворении требований Истца о признании за ней права собственности суд выносит решение о погашении записи 63-01-11/1998-14222 в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, Советский район, <адрес> о правах Румянцева В.А., Румянцевой В.П., Румянцевой О.В..
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нестеровой С.З. удовлетворить.
Признать состоявшимся договор мены двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Самара, Советский район, <адрес> на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Самара, улица <адрес> между Румянцевой В.П. и ОАО «Самарский мясокомбинат».
Признать состоявшимся договор купли - продажи квартиры, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: город Самара, Советский район, 577 квартал, улица <адрес>, заключенный между Нестеровой С.З. и ОАО «Самарский мясокомбинат».
Признать за Нестеровой С.З. право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,0 кв.м., жилой 26,9 кв.м., расположенную по адресу:город Самара, <адрес>.
Погасить запись 63-01-11/1998-14222 в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: город Самара, Советский район, <адрес>, о правах Румянцевой В.П., Румянцева В.А., Румянцевой ФИО42 (право совместной собственности).
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок Самарский областной суд через Советский районный суд г.о. Самара.
Судья (подпись)
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Картунова Л.К.
Секретарь Беркаева А.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.