РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Брюхова В.И.,
при секретаре Груняхиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макарова Н.Н. к ОАО «РОССТРАХ» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Макаров Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО «РОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и расходов по делу.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шепилов Г.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке №-К от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по комиссии Кировского отделения Сбербанка РФ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>., расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>..
Представитель истца пояснил, что 01.03.2009 г. Макаров Н.Н. заключил с ОАО «Росстрах» договор добровольного комплексного страхования транспортных средств №-Ф. Предметом договора страхования является принадлежащий ему на праве собственности а/м ВАЗ 21540 №. В соответствии с указанным договором страхования ответчик взял на себя ответственность по страховым рискам АВТОКАСКО (Угон, Хищение, Ущерб) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> напротив <адрес> А произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21540 № под управлением водителя Макарова Н.Н. и а/м 38187000001022 №, под управлением водителя А В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением №. Страховщик признал данное событие страховым.Согласно экспертного заключения №/РХ-11703 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО НМЦ «РЕЙТИНГ» на основании акта осмотра транспортного средства №/РХ-11703 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21540 № составила <данные изъяты> <данные изъяты>.. На основании данного экспертного заключения ОАО «РОССТРАХ» составило страховой акт №, в соответствии с которым была утверждена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, в размере <данные изъяты>., рассчитанной ответчиком, был вынужден обратиться в ООО «Региональная оценка собственности» для проведения независимой экспертизы стоимости материального ущерба, причиненного а/м ВАЗ 21540 № в результате данного страхового случая.
Согласно Отчета об оценке №-К от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Региональная оценка собственности», стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21540 № составила <данные изъяты>..
Согласно Заключению об УТС №/К от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Самэкс-Групп», величина УТС а/м ВАЗ 21540 № составила <данные изъяты>..
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика заявление № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести выплату страхового возмещения в соответствии с Отчетом об оценке №-К, выполненного ОО «Региональная оценка собственности».
До настоящего момента страховое возмещение не выплачено, ответа на заявление не получено.
Представитель ответчика ОАО «РОССТРАХ» - Сачков П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования признал частично в размере №. 87 коп., согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО НМЦ «РЕЙТИНГ» на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований о взыскании УТС, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по делу просил отказать, как необоснованных.
Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 01.03.2009 г. Макаров Н.Н. заключил с ОАО «Росстрах» договор добровольного комплексного страхования транспортных средств №-Ф. Предметом договора страхования является принадлежащий ему на праве собственности а/м ВАЗ 21540 №. В соответствии с указанным договором страхования ответчик взял на себя ответственность по страховым рискам АВТОКАСКО (Угон, Хищение, Ущерб) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой <данные изъяты>..
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> напротив <адрес> А произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21540 г/н 964 ЕУ 163 под управлением водителя ФИО1 и а/м 38187000001022 №, под управлением водителя А.. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.п.10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом 3-ей Роты Полка ДПС УВД по <адрес>: определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ИДПС 2 взвода 3 роты ФИО6; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, опросами участников ДТП; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением №. Страховщик признал данное событие страховым.Согласно экспертного заключения №/РХ-11703 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО НМЦ «РЕЙТИНГ» на основании акта осмотра транспортного средства №/РХ-11703 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21540 № составила <данные изъяты>.. На основании данного экспертного заключения ОАО «РОССТРАХ» составило страховой акт №, в соответствии с которым была утверждена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>..
Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рассчитанной ответчиком, был вынужден обратиться в ООО «Региональная оценка собственности» для проведения независимой экспертизы стоимости материального ущерба, причиненного а/м ВАЗ 21540 г/<данные изъяты> в результате данного страхового случая.
Согласно Отчета об оценке №-К от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Региональная оценка собственности», стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21540 г№ составила <данные изъяты>..
Согласно Заключению об УТС №/К от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Самэкс-Групп», величина УТС а/м ВАЗ 21540 № составила <данные изъяты>..
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика заявление № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести выплату страхового возмещения в соответствии с Отчетом об оценке №-К, выполненного ОО «Региональная оценка собственности».
Допрошенный в предыдущем судебном заседании свидетель М. показал суду, что является директором ООО «Региональная оценка собственности». На основании договора №-К на оказание услуг по оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Региональная оценка собственности» и Макаровым Н.Н., им как специалистом-оценщиком была проведена оценка стоимости автомобиля ВАЗ 21540 г/н №. На осмотр автомобиля вызывались собственник автомобиля Макаров Н.Н. и представитель ОАО «РОССТРАХ». В результате данного осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства №-К от ДД.ММ.ГГГГ, сметы, в которых были использованы каталожные номера и средние расценки на ремонтные работы по г. Самаре. При составлении отчета об оценке был использован программный продукт « «Автобаза». Свидетель также пояснил суду, что ремонт транспортного средства по элементам дороже, чем замена кузова.
Допрошенный в предыдущем судебном заседании свидетель Р. пояснил суду, что им был составлен акт осмотра №/РХ-11703 от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр проводился в присутствии собственника Макарова Н.Н., который отказался расписываться в акте осмотра. Данный осмотр производился им по заданию руководителя ДД.ММ.ГГГГ с 13.30-14.30 на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>.
Суд относится критически к экспертному заключению №/РХ-11703 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО НМЦ «Рейтинг» поскольку оно было составлено на основании акта осмотра транспортного средства №/РХ-11703 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Р однако суду не было представлено документов, подтверждающих квалификацию эксперта в области автотехники, трасологии, оценочной деятельности, по образованию он является учителем географии и биологии по специальности «география». Кроме того в данном экспертном заключении отсутствует анализ средневзвешенного нормо-часа по ремонту и окраске автомобилей данной марке, установленной в регионе.
Суд считает, что подвергать сомнению Отчет об оценке №-К от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Региональная оценка собственности», нет никаких оснований, поскольку оценщик использовал стоимость нормочаса на ремонтные работы, цены на запасные части для автомобилей данной марки, установленные в регионе, данный отчет выполнен с использованием лицензионного программного продукта «Автобаза», на основании акта осмотра транспортного средства №-К от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что претензий по осмотру стороны не имели. Кроме того, данный отчет об оценке составлен квалифицированным специалистом М о чем свидетельствуют представленные документы. В связи с чем, вышеуказанный отчет является относимым и допустимым доказательством в порядке ст. 56 ГПК РФ и принимается во внимание судом.
Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 52 124 879 руб. 09 коп. являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП(Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 г».).
Таким образом, требования истца о взыскании стоимости УТС в размере 6 450 руб. 85 коп., основанные на заключении об УТС №/К ООО «Самэкс-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного обогащения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявление иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд не принимает расчет представленный истцом и полагает, что требования истца об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, являются правомерными, но при этом подлежат частичному удовлетворению, исходя из учетной ставки банковского процента на момент предъявления иска в размере 7, 75 %, с момента возникновения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 479 дней просрочки в размере 12 877 руб. 29 коп. = 124 879 руб. 09 коп. Х 7, 75%/360 днейХ479 дней просрочки.
Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате комиссии Кировского отделения Сбербанка РФ в размере 450 руб., удовлетворению не подлежат, как необоснованные.
Суд приходит к выводу, что согласно ст. 15 ГК РФ, требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 000 руб., а также расходов на оплату заключения УТС в размере 2 000 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, понесенные расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>..
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, справедливости, сложности дела, находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере <данные изъяты>..
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Макарова Н.Н. к ОАО «РОССТРАХ» в лице Самарского филиала удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РОССТРАХ» в лице Самарского филиала в пользу Макарова Н.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по плате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке №-К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме 530 рублей и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Самары.
Судья