РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Смоловой Е.К.,
при секретаре Ерошиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№<данные изъяты>/11 по иску Болисова А.С. к ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих требований указал, что 19.07.2010г. в г.Самаре на ул.Пионерская около дома №53 произошло ДТП - наезд на препятствие а/м <данные изъяты>), 2008 года выпуска <данные изъяты> под управлением Болисова А.С. Виновным в ДТП признан Болисов А.С., нарушивший п.8.12 ПДД РФ. Так как 04.12.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства №685298-Ф, 20.07.2010г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 20.07.2011г. произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра. Так как страховое возмещение не было выплачено в установленные сроки, истец обратился в ООО «Агентство оценки «САМЕКС-ГРУПП» с целью определения стоимости причиненного ущерба. Согласно отчета об оценке №72/К от 09.02.2011г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., по отчету №73/К утрата товарной стоимости а/м составила <данные изъяты>.50коп. В связи с обращением в экспертную организацию истец понес расходы в сумме <данные изъяты>., что подтверждается договорами об оказании услуг и квитанциями. Просит расторгнуть договор страхования №685298-Ф от 04.12.2009г., взыскать с ответчика страховые премии за период страхования с 04.12.2010г. по 03.12.2012г. в сумме <данные изъяты>.40коп., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., УТС <данные изъяты>.50коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2009г. по настоящий момент в сумме <данные изъяты>.13коп., затраты, связанные с проведением независимой оценки <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., <данные изъяты>. комиссия Кировского отделения Сбербанка РФ, <данные изъяты>. за оформление нотариальной доверенности, госпошлину <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности, Шепилов Г.В., поддержали заявленные требования, дополнительно пояснили, что 03.12.2010г. обращались к ответчику с уведомлением о расторжении договора страхования транспортного средства, однако, никакого ответа не получили. Просили удовлетворить иск в полном объеме, дополнительно просили взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с вызов в суд эксперта.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Сачков П.В., признал исковые требования частично в размере страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.75коп., в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Судом принято признание иска в данной части ответчиком.
3-е лицо, ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, в случае удовлетворения исковых требований просило сумму страхового возмещения перечислить на расчетный счет Болисова А.С., находящийся в ООО «Русфинанс Банк» в целях погашения кредита.
Заслушав явившихся участников процесса, показания эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих действующему законодательству. Правила страхования и сам страховой полис не могут содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих права страхователя по сравнению с установленными законом.
В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Установлено, между ООО «Русфинанс Банк» и Болисовым А.С. заключен кредитный договор №685298-Ф на приобретение транспортного средства, в обеспечение кредитного договора заключен договор залога имущества №685298/1-ФЗ, на основании которого а/м <данные изъяты>), 2008 года выпуска <данные изъяты> находится в залоге у банка.
Истец является собственником а/м <данные изъяты> (JC 5258), 2008 года выпуска <данные изъяты>, что подтверждается ПТС <данные изъяты> от 20.10.2008г.
04.12.2009г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования №685298-Ф (Автокаско) со страховой суммой <данные изъяты>. В договоре определены периоды страхования с 04.12.2009г. по 03.12.2010г., с 04.12.2010г. по 03.12.2011г., с 04.12.2011г. по 03.12.2012г. Общая сумма страховой премии за три периода страхования составила <данные изъяты>.10коп. (за каждый период по <данные изъяты>.70коп.), и была оплачена истцом единовременно, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.
19.07.2010г. в г.Самаре на ул.Пионерская около дома №53 произошло ДТП- наезд на препятствие а/м <данные изъяты> (JC 5258), <данные изъяты> под управлением Болисова А.С., нарушившего п.8.12 ПДД, что подтверждается справкой 2-го батальона полка Дорожно-патрульной службы.
20.07.2010г. истец обратился в ОАО «Росстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 20.07.2011г. произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра, из которого следует, что при ремонте а/м могут быть обнаружены скрытые дефекты.
В установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено истцу, что в судебном заседании не отрицал представитель ответчика.
12.10.2010г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче копий материалов по выплатному делу №6488, однако ответа на свое заявление не получил, в связи с чем 26.01.2011г. обратился в независимую оценочную организацию ООО «Агентство оценки «САМЕКС-ГРУПП» с целью осмотра повреждений а/м и определения стоимости ущерба, причиненного а/м и УТС, что подтверждается договором на оказание услуг №72/к и №73/к от 26.01.2011г. В соответствии с отчетом об оценке №72/к ООО «Агентство оценки «САМЕКС-ГРУПП» от 09.02.2011г. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> (JC 5258), <данные изъяты> с четом износа составила <данные изъяты>., УТС, согласно заключения об УТС №73/к от 09.02.2011г. - <данные изъяты>.50коп.
В соответствии с расчетом стоимости страховой выплаты №1845-10/Е/63 от 12.10.2010г. ОАО «Росстрах» стоимость устранения дефектов с учетом износа <данные изъяты>.75коп.
Анализируя представленные сторонами письменные доказательства, суд считает, что подвергать сомнению отчет об оценке №72/к ООО «Агентство оценки «САМЕКС-ГРУПП» от 09.02.2011г. нет оснований, поскольку в указанном отчете расчет процента износа выполнен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО, методикой оценки т/с и стоимости их восстановления и ущерба от повреждения Р-0311294-0377-98, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.2008 г., произведен анализ рынка, к которому относится объект оценки, приняты во внимание расценки нескольких официальных представительств предприятий-изготовителей, при оценке ущерба использованы минимальные расценки на ремонт по одному из них - минимальная стоимость нормо-часа определена в <данные изъяты>. Кроме того данный отчет составлен квалифицированным специалистом-оценщиком: Поповым В.В., о чем свидетельствуют представленные документы. В связи с этим, вышеуказанный отчет является относимым и допустимым доказательством в порядке ст. 56 ГПК РФ принимается во внимание судом при вынесении решения.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Кулибаба О.Я., пояснил, что является генеральным директором ООО «Агентство оценки «САМЕКС-ГРУПП», лично осматривал а/м <данные изъяты> (JC 5258), <данные изъяты>, в том числе и в разобранном виде, о чем свидетельствуют фотографии и наличие выявленные в процессе осмотра скрытых дефектов. При составлении калькуляции использовался лицензионный программный комплекс «AUDATEX». Сомневаться в правильности выводов отчета ООО «Агентство оценки «САМЕКС-ГРУПП» и в показаниях опрошенного эксперта у суда нет оснований. Кроме того, квалификация эксперта подтверждена документально.
Суд не принимает во внимание расчет стоимости страховой выплаты №1845-10/Е/63 от 12.10.2010г. ОАО «Росстрах» поскольку: 1) в ней отсутствует анализ стоимости нормочаса по ремонту автомобилей данной и стоимости запасных частей подлежащих замене, несмотря на то обстоятельство, что АТМС истца находится на гарантии; 2) расчет не отвечает требованиям Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ 2007 года выпуска, поскольку отсутствуют коды ремонтных работ, каталожные номера запасных частей на а/м Kia BL/Sorento, в связи с чем информация по ним не проверяема, нормочас и стоимость запасных частей занижены, несмотря на то, что транспортное средство истца находится на гарантии; 3) акт осмотра транспортного средства №1845-10/Т/63 от 20.07.2010г. был составлен штатным экспертом ОАО «Росстрах» Тохтиным В.В., однако суду не было представлено документов, подтверждающих квалификацию эксперта в области автотехники, оценочной деятельности; 4) расчет стоимости восстановительного ремонта ОАО «Росстрах» составлен штатным экспертом ОАО «Росстрах» Кулевым С.В., однако документов, подтверждающих его квалификацию в области автотехники, оценочной деятельности также не представлено. Кроме того, суд считает ссылку ответчика на то, что из подписанного истцом уведомления не следовало, что будет проводиться осмотр а/м в разобранном виде, несостоятельной, так как ответчик был уведомлен о проведении осмотра а/м ООО «Агентство оценки «САМЕКС-ГРУПП», таким образом право ответчика присутствовать при проведении осмотра нарушено не было.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, определенная в отчете об оценке №72/к ООО «Агентство оценки «САМЕКС-ГРУПП» от 09.02.2011г. в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата лили повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данные нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>.50коп. согласно заключения об УТС №73/к от 09.02.2011г. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы стороны ответчика о том, что заявленные исковые требования истца в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, противоречат требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает, в связи с чем, право на получение страхового возмещения в данном случае имеет ООО «Русфинанс Банк», у которого на основании договора №685298/1-ФЗ/м <данные изъяты> (JC 5258), 2008 года выпуска <данные изъяты> находится в залоге.
Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в случае удовлетворения иска просил сумму страхового возмещения перечислить на лицевой счет Болисова А.С., находящийся в ООО «Русфинанс Банк» в целях погашения кредита по договору №685298-Ф.
В связи с этим, суд считает возможным сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.50коп. (<данные изъяты>. +<данные изъяты>.50коп.) перечислить на лицевой счет истца <данные изъяты>, находящийся в ООО «Русфинанс Банк» БИК 043602975, ИНН 5012003647, КПП 631601001, к/с <данные изъяты>, назначение платежа - погашение кредита по договору №685298-ф.
Поскольку страховое возмещение истцу своевременно выплачено не было, суд считает возможным в соответствии со ст.395 ГК РФ удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из общей суммы, подлежащей выплате в размере <данные изъяты>.50коп. (<данные изъяты>. +<данные изъяты>.50коп.) за период с 22.10.2011г. по 21.02.2011г. (119дней) в сумме <данные изъяты>. (7,75% :360 х 119 х <данные изъяты>.50коп. :100).
Кроме того, подлежат возмещению истцу расходы, связанные с проведением независимой оценки в сумме <данные изъяты>., данные расходы подтверждаются договорами на оказание услуг и квитанциями.
Требование истца о расторжении договора страхования и взыскании страховых премий не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в 30-тидневный срок.
В рамках рассмотрения судом данного гражданского дела истцом не представлено как доказательств обращения в досудебном порядке в страховую компанию с заявлением о расторжении договора, так и обоснованных оснований для расторжения договора страхования.
Возмещению истцу в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.25коп., расходы, связанные с вызовом в суд эксперта <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>. поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права и подтверждаются документально
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Болисова А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах» в пользу Болисова А.С. страховое возмещение <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>.50коп., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>.25коп., расходы, связанные с вызовом в суд эксперта <данные изъяты>.
Сумму страхового возмещения перечислить на лицевой счет Болисова А.С. <данные изъяты>, находящийся в ООО «Русфинанс Банк» БИК 043602975, ИНН 5012003647, КПП 631601001, к/с <данные изъяты>, назначение платежа - погашение кредита по договору №685298-ф.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Самары.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>