Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Самара 07 апреля 2011 года Судья Советского районного суда г. Самары Картунова Л.К. при секретаре Городковой Я.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Стрижковой В.М. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании приватизации состоявшейся и включении жилого помещения в наследственную массу УСТАНОВИЛ: Нанимателем трёхкомнатной изолированной квартиры <адрес> являлся С., который умер ДД.ММ.ГГГГ, муж Стрижковой В.М. - истицы по делу. Кроме него в указанной квартире проживают и зарегистрированы его жена Стрижкова В.М. и их сын Стрижков О.В - третье лицо по делу. Имея намерение приватизировать указанную квартиру, С. Стрижкова В.М., Стрижков О.В. заключили договор передачи спорной квартиры в собственность № в порядке приватизации в равных долях с Департаментом управления имуществом г.о. Самара, однако указанный договор не был зарегистрирован в УФРС по Самарской области в установленном законом порядке, в связи с чем истица Стрижкова В.М. и третье лицо Стрижков О.В. не могут вступить в права наследства. 01.02.2010 года Департамент управления имуществом г.о.Самара подготовил договор передачи квартиры в общую долевую собственность граждан в порядке приватизации №, согласно которому в собственность С. В.М., О.В. была передана трёхкомнатная квартира <адрес> Данный договор был подписан С. и зарегистрирован в Самарском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 01.02.2010 года, а ДД.ММ.ГГГГ С. умер, не успев зарегистрировать указанный договор в УФРС по Самарской области Ссылаясь на то, что после 05.08.1998года регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, что С. при жизни выразил свою волю на приватизацию квартиры, что приватизация квартиры не произведена по независящим от него обстоятельствам - ввиду его смерти, истица Стрижкова В.М., жена умершего С. просит признать приватизацию трёхкомнатной квартиры <адрес> С. умершим ДД.ММ.ГГГГ состоявшейся и включить указанную квартиру в наследственную массу. Истица Стрижкова В.М. в судебном заседании поддержала исковые требования. Представитель ответчика - Департамента управления имуществом городского округа Самара иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель 3-го лица - ФФГУП «Ростехинвентаризация» г. Самара в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Третье лицо Стрижков О.В. считает иск подлежащим удовлетворению. Выслушав явившихся, проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним после 05.08.1998 года осуществляется Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области. Суд считает, что при жизни С. выразил своё намерение приватизировать спорную квартиру вместе с женой и сыном, предпринял для этого все необходимые меры, но не зарегистрировал право собственности на спорную квартиру в Управлении федеральной регистрационной службы по Самарской области ввиду своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщению нотариуса С. после умершего ДД.ММ.ГГГГ С. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № Лицами, подавшими заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону: являются: сын - Стрижков О.В. и жена - Стрижкова В.М. Истица лишена возможности вступить в права наследования после смерти мужа, так как он не получил свидетельство о государственной регистрации права. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» разъяснено со ссылкой на Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, то указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку он по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Суд считает доводы истицы убедительными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает необходимым включить в наследственную массу спорную квартиру. Суд пришел к убеждению, что умерший С. имел намерение при жизни приватизировать спорную квартиру вместе с женой Стрижковой В.М. и сыном Стрижковым О.В., оформил все необходимые документы для этого, но не смог получить свидетельства о собственности в силу уважительной причины - смерти. Выводы суда подтверждаются материалами дела: копией свидетельства о смерти - л.д.6; копией решения - л.д.7; копией технического паспорта - л.д.8,9; копией договора о передачи квартиры в собственность - л.д.11; копией лицевого счёта - л.д.12; копией свидетельства о заключении брака - л.д.13; копией единого ордера - л.д.14 Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод в обоснованности иска и необходимости его удовлетворения, т.к. права истицы нарушены, она не может вступить в права наследования. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 197,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать приватизацию 1\3 доли трёхкомнатной квартиры <адрес> С., умершего ДД.ММ.ГГГГ состоявшейся. Включить 1\3 долю трёхкомнатной квартиры <адрес> в наследственную массу после смерти С., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары. СУДЬЯ: подпись. КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ: Л.К. Картунова Секретарь: Я.М. Городкова