Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 11 апреля 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Брюхова В.И., при секретаре Груняхиной М.Н., с участием адвоката Гурковской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Плаксина М.В. к ООО «Маэстро» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты отпуска и времени простоя в связи с невозможностью работать по вине работодателя, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Плаксин М.В. обратился в суд с иском к ООО «Маэстро» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>., оплаты отпуска в размере <данные изъяты>., и оплаты времени простоя в связи с невозможностью работать по вине работодателя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.. В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят в организацию ООО «Маэстро» на должность оператора-дизайнера с должностным окладом <данные изъяты>. в месяц. С апреля 2010 г. заработную плату начали выплачивать с задержкой, а за июнь-август 2010 г. не выплатили совсем. Задолженность по заработной плате составляет 32 182 руб. Руководство ООО «Маэстро» предложило уйти истцу в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отпускные в соответствии со 114 ТК РФ выплачены не были, задолженность по отпускным составляет 5 411 руб.. В день окончания отпуска - ДД.ММ.ГГГГ, во время телефонного разговора истца с его непосредственным руководителем - техническим директором ООО «Маэстро» Б ему было сообщено, что предприятие не работает по причине малого количества заказов. Через месяц истец захотел уволиться по собственному желанию и получить расчет в полном объеме, о чем сообщил директору ООО «Маэстро» Л. Однако во времени встречи он заявил, что у предприятия нет денег, и нет возможности его рассчитать. ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был обратиться по поводу невыплаты заработной платы и отпускных в Государственную инспекцию труда по Самарской области, которая рассматривала его обращение в течение двух месяцев. 24.12.2010 г. истец получил письмо из Государственной инспекции труда по Самарской области, согласно которому факт невыплаты истцу заработной платы за июнь, июль, август 2010 г. нашел свое подтверждение, администрации ООО «Маэстро» выдано предписание о выплате причитающейся ему заработной платы за период июнь, июль, август 2010 г. в соответствии со ст. 136 ТК РФ и выплате процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Впоследствии руководитель ООО «Маэстро» прислал уведомление, в котором предлагал расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ без выплаты задолженности по заработной плате, а в случае отказа уволит его за прогул по п. 6 ст. 81 ТК РФ. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., оплату отпуска в размере <данные изъяты> и оплату времени простоя в связи с невозможностью работать по вине работодателя в размере 26 696 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.. Поскольку место нахождения организации ответчика ООО «Маэстро» суду неизвестно, его представитель - адвокат Гурковская И.В., назначенная судом в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования не признала, как необоснованные. Заслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В судебном заседании было установлено, что Плаксин М.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Маэстро» в должности оператора-дизайнера, о чем имеется запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Плаксин М.В. написал заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В день окончания отпуска - ДД.ММ.ГГГГ, во время телефонного разговора истца с его непосредственным руководителем - техническим директором ООО «Маэстро» Б ему было сообщено, что предприятие не работает по причине малого количества заказов. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо из Государственной инспекции труда по Самарской области за исх. №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому факт невыплаты истцу заработной платы за июнь, июль, август 2010 г. нашел свое подтверждение, администрации ООО «Маэстро» выдано предписание о выплате причитающейся ему заработной платы за период июнь, июль, август 2010 г. в соответствии со ст. 136 ТК РФ и выплате процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Впоследствии руководитель ООО «Маэстро» прислал письмо с предложением о расторжении трудового договора соглашению сторон по ч. 1 ст.77 ТК РФ, в противном случае указывалось, что трудовые отношения будут расторгнуты по п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Допрошенная в судебном заседании свидетель Б показала суду, что она работала в ООО «Маэстро» в должности технического директора, Плаксин М.В. работал в должности оператора-дизайнера, с сентября 2010 г. предприятие не работает по причине малого количества заказов. Отпускные за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Плаксину М.В. выплачены не были. Суд принимает показание данного свидетеля, не доверять которым у суда нет оснований. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными и обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению в размере 13 409 руб. 09 коп., согласно следующего расчета: <данные изъяты> Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что его среднемесячная зарплата составляла <данные изъяты> поскольку истцом не представлено суду доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в обоснование данных требований, несмотря на принятие судом всех необходимых мер для выяснения всех действительных обстоятельств дела. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика оплаты времени простоя в связи с невозможностью работать по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и правомерными, однако подлежат частичному удовлетворению в размере 2 254 руб. 69 коп., согласно следующего расчета : <данные изъяты> Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и правомерными, однако подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>., согласно следующего расчета: <данные изъяты> В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Истцу причинены нравственные при невыплате положенной по закону заработной платы, поэтому в его пользу следует взыскать компенсацию морального вреда, который с учетом степени нравственных страданий суд снижает до <данные изъяты> В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Плаксина М.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Маэстро» в пользу Плаксина М.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, оплату отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, оплату времени простоя в связи с невозможностью работать по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд <адрес>. Судья: