РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре                              Груняхиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Козлова В.А. к ОАО «РОССТРАХ» в лице Самарского филиала о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «РОССТРАХ» в лице Самарского филиала о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что 28.10.2009 г. между Козловым В.А. и ОАО «РОССТРАХ» в лице Самарского филиала был заключен договор комплексного страхования транспортных средств №, согласно которому на страхование был принят автомобиль ChevroletAveo г/н №, принадлежащий ему на праве собственности. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Данный договор страхования предусматривает страхование на случай противоправных действий третьих лиц.

         ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут, в <адрес> во дворе <адрес> произошел пожар внутри моторного отсека а/м ChevroletAveo №, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения. О наступившем страховом случае истец незамедлительно сообщил ответчику.

         ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано заявление №/т о наступлении страхового события. Последний документ для произведения страховой выплаты был представлен ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ответчиком так и не была произведена выплата страхового возмещения и не был предоставлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Поскольку ответчиком осмотр транспортного средства произведен не был, истец вынужден был обратиться к ИП Мельникову К.А. для составления экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта. ChevroletAveo №. Согласно экспертного заключения ИП Мельникова К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта а/м ChevroletAveo № составила 245 494 руб. 38 коп..

           Согласно Отчета об оценке №.12.-288 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ТК «Технология управления» (заказчик ОАО «РОССТРАХ») стоимость годных остатков а/м ChevroletAveo № составила 102 084 руб..

          В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и, уточнив их, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>. = страховая сумма ТС в размере <данные изъяты>. - сумма амортизационного износа ТС в размере 87 450 руб. 30 коп. - стоимость годных остатков ТС в размере <данные изъяты>., согласно результатам судебной авто-технической экспертизы (Экспертного заключения №/С-11 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Констант-Левел»); расходы на проведение судебной авто-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Мельниковым К.А. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>..

        В судебное заседание представитель ответчика ОАО «РОССТРАХ» в лице Самарского филиала не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, как необоснованных, согласно доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловым В.А. и ОАО «РОССТРАХ» в лице Самарского филиала был заключен договор комплексного страхования транспортных средств №-Ф, согласно которому на страхование был принят автомобиль ChevroletAveo №, принадлежащий ему на праве собственности по страховому риску Автокаско(Хищение, Угон, Ущерб).. Страховая сумма по договору составила 416 430 руб. Данный договор страхования предусматривает страхование по риску «Ущерб» -повреждение и уничтожение застрахованного ТС, ДО в результате противоправных действий третьих лиц. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

          ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут, в <адрес> во дворе <адрес> произошел пожар внутри моторного отсека а/м ChevroletAveo №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения. О наступившем страховом случае истец незамедлительно сообщил ответчику.

          22 ноября 2011 г. старшим следователем СУ УВД по Комсомольскому району г.о. Тольятти З было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ по факту поджога автомашины, принадлежащей Козлову В.А..

В соответствии со ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями, «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования.

В силу п.1,2 ст. 10 вышеуказанного Закона страховая сумма- денежная сумма, которая установлена федеральным законом и(или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии(страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость(страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

         ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано заявление №/т о наступлении страхового события. Последний документ для произведения страховой выплаты был представлен ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ответчиком так и не была произведена выплата страхового возмещения и не был предоставлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Поскольку ответчиком осмотр транспортного средства произведен не был, истец вынужден был обратиться к эксперту-технику ИП Мельникову К.А. для составления заключения об определении стоимости восстановительного ремонта а/м ChevroletAveo №. Согласно экспертного заключения ИП Мельникова К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта а/м ChevroletAveo № составила 245 494 руб. 38 коп..

           Согласно Отчету об оценке №.12.-288 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ТК «Технология управления» (заказчик ОАО «РОССТРАХ») стоимость годных остатков а/м ChevroletAveo № составила 102 084 руб..

          15.02.2011 г. по ходатайству представителя истца Баруниной О.Б. была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Констант-Левел». Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Констант-Левел» №/С-11 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м ChevroletAveo № на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ составила 328 979 руб. 70 коп.; стоимость годных остатков а/м ChevroletAveo № на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ составила 93 330 руб. 23 коп..

Согласно п.15.3 Правил страхования, по риску «ущерб», в случае «полной гибели» транспортного средства, размер причиненного ущерба определяется исходя из действительной стоимости ТС на момент заключения договора в пределах страховой суммы. Выплата на условиях «полной гибели» производится в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС(ДО), когда стоимость восстановительного ремонта(включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с Договором) равна или превышает 75% действительной стоимости ТС на момент заключения Договора. Страховое возмещение выплачивается за вычетом амортизационного износа ТС за время действия договора, а также, сели в Договоре не указано иное, остаточной стоимости ТС, при этом годные остатки ТС остаются в распоряжении страхователя.

Исходя из выводов, изложенных в постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ГКПИ 04-418, в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защите прав потребителей, признаются недействительными.

           В соответствии с п.9.5.6 Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РОССТРАХ», если расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% от его страховой суммы, то транспортное средство признается погибшим и размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования на транспортное средство, за вычетом стоимости годных остатков и износа в соответствии с п.9.7 с даты заключения договора страхования.

           Согласно п.п. «б» п.9.7.1 Правил страхования и условий договора страхования выплата страхового возмещения производится с учетом амортизационного износа 20 % за первый год страхования и по 1% за каждый месяц действия договора.

          Срок действия договора страхования №-ф от 28.10200 г. составляет 13 полных месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора страхования) по ДД.ММ.ГГГГ (дата наступления страхового события).

          Следовательно, процент амортизационного износа за 13 полных месяцев будет равен 21 %.

Сумма амортизационного износа за период эксплуатации (13 месяцев) автомобиля истца в период срока действия договора составила <данные изъяты>

          Судом при вынесении решения в основу были положены результаты судебной авто-технической экспертизы: экспертного заключения №/с ООО «Констант - Левел» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основаны требования истца. Стороной ответчика данное экспертное заключение оспорено не было.

          Согласно экспертного заключения №/с ООО «Констант Левел» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ChevroletAveo № на момент пожара от ДД.ММ.ГГГГ превышает его страховую стоимость и приравнивается к страховой стоимости, которая составляет 328 979 руб. 70 коп.

         Согласно вышеуказанного экспертного заключения стоимость годных остатков а/м ChevroletAveo № на момент пожара от ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 330 руб. 23 коп.

          Следовательно, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. = страховая сумма ТС в размере <данные изъяты>. - сумма амортизационного износа ТС в размере <данные изъяты>. - стоимость годных остатков ТС в размере <данные изъяты>..

         Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 235 649 руб. 47 коп. являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения либо оспаривания его прав, свобод или законных интересов ответчиком, суд находит несостоятельными и они не принимаются во внимание судом, т.к. опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истицы, понесенные ей расходы на проведение судебной авто-технической экспертизы в сумме 7 000 руб. и расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципов разумности, справедливости и сложности дела частично: в размере <данные изъяты>..

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Мельниковым К.А., в размере <данные изъяты>., как необоснованные, поскольку судом при принятии решения было положено в его основу экспертное заключение №/С-11 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Козлова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РОССТРАХ» в лице Самарского филиала в пользу Козлова В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Самары.

Судья