Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара                    07 апреля 2011г.

Судья Советского районного суда г. Самары Картунова Л.К.

при секретаре                                                         Городковой Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Спиваковой С.В., Спиваковой Э.О. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Спивакова С.В. является нанимателем <адрес>. Кроме нее в указанной квартире зарегистрирована и проживает <данные изъяты> Спивакова Э.О.

Имея намерение приватизировать указанную квартиру, подготовив для этого пакет необходимых документов, истцы обратились в ФГУП «Ростехинвентаризацию - Федеральное БТИ», в Департамент управления имуществом г. Самары с заявлением о приватизации квартиры по указанному адресу.

В заключении договора о передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации было отказано, со ссылкой на то, что дом <адрес> не состоит в реестре муниципальной собственности, в связи с чем истицы обратились в суд с данным исковым заявлением, в котором просят признать за ними право собственности <адрес> в порядке приватизации.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, просили признать за ними право собственности на данную квартиру в порядке приватизации.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара иск не признала, возражала против удовлетворения иска, мотивируя это тем, что квартира не состоит в реестре муниципального имущества.

Представитель третьего лица ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2,11 Закона РФ от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма имеют право на однократное приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Судом установлено, что Спивакова С.В. является нанимателем <адрес>, в которой она постоянно проживает вместе с <данные изъяты> Спиваковой Э.О. с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки с ЕИРЦ № от ДД.ММ.ГГГГ Спивакова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала по адресу: <адрес>.

Согласно справки формы № 2 истцы право на приватизацию в г. Самаре и Волжского района Самарской области не использовали, сведения о регистрации объектов недвижимого имущества отсутствуют.

Право истцов на приватизацию нарушается не по их вине, а как считает суд, по формальным обстоятельствам.

Действительно, как следует из выписки из реестра Департамента управления имуществом городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> не состоит в реестре муниципального имущества г.о. Самара.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. человек, его права являются высшей ценностью. … защита прав… человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.18 Конституции РФ «права человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность …. исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ «органы государственной власти и органы местного самоуправления…создают условия для осуществления права на жилище».

Суд считает, что отказ в приватизации истцами жилого помещения лишает их права распорядиться жилым помещением по своему усмотрению, лишает их возможности использовать предоставленное законом право приватизировать свое жилище, нарушает жилищные права.

Суд пришел к выводу, что в том обстоятельстве, что сведения о <адрес> отсутствуют в реестре муниципального имущества г.Самары нет вины истцов и это не может служить основанием для нарушения предусмотренных Законом прав граждан на получение в собственность жилья.

Совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения. Выводы суда подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.2 Закона РФ «О приватизации», ст.197,198 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Иск Спиваковой С.В. и Спиваковой Э.О. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за Спиваковой С.В. в размере 1/2 доли, за Спиваковой Э.О. в размере 1/2 доли <адрес>. в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через суд Советского района г. Самары.

             СУДЬЯ: подпись.

           Копия верна.

           Судья:                                                                       Картунова Л.К.

           Секретарь:                                                                Городкова Я.М.