гражданское дело 1 инстанции

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2011г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Осиповой С.К.,

при секретаре Заикиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению Шароновой О.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № о защите прав потребителя и взыскании денег, уплаченных за обслуживание ссудного счета,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (АК СБ РФ) в лице Кировского отделения № о защите прав потребителя и взыскании денег, уплаченных за обслуживание ссудного счета.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АК СБ РФ в лице Советского отделения № заключен кредитный договор №, согласно которому истице предоставлен ипотечный кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.3.1 указанного договора истица уплатила ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) - комиссию в размере <данные изъяты> руб. в день выдачи кредита.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истицей и АК СБ РФ в лице Советского отделения № заключен кредитный договор №, согласно которому истице предоставлен ипотечный кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.3.1 указанного договора истица уплатила ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) - комиссию в размере <данные изъяты> руб. в день выдачи кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и АК СБ РФ в лице Советского отделения № заключен кредитный договор №, согласно которому истице предоставлен ипотечный кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.3.1 указанного договора истица уплатила ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) - комиссию в размере <данные изъяты> руб. в день выдачи кредита.

Считает п.3.1 условий кредитных договоров недействительными, поскольку открытие и ведение ссудного счета заемщиков представляет собой неотъемлемую часть обязанности по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии на данные операции как за услугу, оказываемую заемщикам незаконно.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Шаронов И.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просил признать п. 3.1 вышеуказанных кредитных договоров, заключенных между Шароновой О.В. и АК СБ РФ в лице Советского отделения № недействительным, взыскать с АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № в пользу Шароновой О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб..

Представитель АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № по доверенности Петров О.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве. Просил применить срок исковой давности для оспоримых сделок - 1 год, который истицей пропущен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Шароновой О.В. и АК СБ РФ в лице Советского отделения № заключен кредитный договор №, согласно которому истице предоставлен ипотечный кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.3.1 указанного договора истица уплатила ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) - комиссию в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.

В силу п.п. 1 п. 3.2 указанных договоров выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.

Шаронова О.В. оплатила денежные средства в счет комиссии за обслуживание ссудного счета по договору № в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

По договору № комиссия истицей была оплачена ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № в сумме <данные изъяты> руб.

Платежных документов об уплате комиссии в сумме <данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истицей не предоставлено. Однако представитель ответчика уплату истицей указанных трех сумм комиссий не оспаривал.

В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно п.4 ст. 421, п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, суд полагает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии законом не предусмотрено. Фактически взимание комиссии является завуалированным увеличением процентной ставки по кредиту, оговоренной сторонами кредитного соглашения, что является безусловным нарушением прав потребителя. Данные условия договора являются ничтожными и к ним применяются последствия, предусмотренные ч.2 ст. 166 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.

Довод представителя ответчика о добровольности заключения заемщиком кредитного договора, включающего условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета, и о том, что указанные сделки являются оспоримыми суд отклоняет. Включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета нарушает вышеуказанную норму закона потребителя, что в соответствии со ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой, противоречащей закону или иному нормативно-правовому акту.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в сумме <данные изъяты> руб. уплачена истицей в день заключения договора. Кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в сумме <данные изъяты> руб. уплачена истицей в день заключения договора. Суд полагает, что срок для предъявления исковых требований по взысканию комиссии по указанным договорам истицей пропущен, в связи с чем исковые требования по данным договорам о взыскании суммы комиссии неустойки не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что истица узнала о нарушении своих прав только ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынесением Постановления Президиума ВАС РФ № суд находит необоснованным, поскольку срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ применяется со дня заключения договора, т.к. с момента заключения договора началось его исполнение.

Требование истцы о взыскании в ее пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., оплаченной банку в счет комиссии в силу п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным, а условие кредитного договора, предусматривающее за предоставление кредита уплату комиссии - недействительным в силу ст. 166 ГК РФ.

Истицей направлялась претензия ответчику с требованием добровольно вернуть денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудных счетов. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истице был направлен ответ, что кредитным договором возврат истребуемых денежных средств не предусмотрен.

Истица просила взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 23 дня.

Поскольку в иске истице о взыскании комиссии по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, то и требования о взыскании неустойки от стоимости услуги по указанным договорам удовлетворению не подлежат.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> руб. х 3% х 23 дня= <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Однако суд считает указанную сумму неустойки явно не соответствующей последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает сумму неустойки до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании изложенного с учетом требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, природы возникновения настоящих правоотношений, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истцов также подлежат взысканию с ответчика расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шароновой О.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Шароновой О.В., предусматривающий уплату комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Шароновой О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2011г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:
Секретарь: