РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2011 года     Советский районный суд г.Самары В составе:

Судьи Родиной Т.А.

Прокурора Шабаевой З.Х.

При секретаре Хохриной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело №___ по иску Савачаева П.П. к ООО «Самара-Авиагаз» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

Установил:

Савачаев П.П. обратился в суд с иском к ООО «Самара-Авиагаз» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование своих доводов истец указал, что с 00.00.00 по 00.00.00 он работал слесарем механосборочных работ 5 разряда в цехе №___ ООО «Самара-Авиагаз». Общий стаж работы составляет 34 года 3 месяца 17 дней, стаж по профессии -____-17 лет 11 месяцев, из низ 6 лет 1 месяц 7 дней в ООО «Самара -Авиагаз». Длительная работа в условиях шума послужила причиной профессионального заболевания- ____. По заключению МСЭ ему установлено 20% утраты трудоспособности. Согласно акта о случае профзаболевания №___ от 00.00.00 причиной профзаболевания послужило длительное воздействие производственного шума, фактический эквивалент которого на рабочем месте слесаря механосборочных работ в цехе №___ ООО «Самара-Авиагаз» за смену составляет 89,6 дБА, что превышает предельно допустимый уровень на 14,6 дБА. Просит взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 00 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности Законова Н.П.подцержала иск в полном объеме, просила также взыскать услуги представителя в размере 00 руб.

Представитель ответчика по доверенности Ерофеева Н.В. иск не признала и указала, что ответчик не является причинителем вреда истцу. У ответчика истец работал непродолжительное время, трудоустроился в пожилом возрасте. До этого он работал в других организациях, где и мог получить профзаболевание.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что истец работал в ООО «Самара-Авиагаз» в период с 00.00.00 по 00.00.00 в цехе МК и РР ____, а с 00.00.00 по 00.00.00 ____. До этого работал на других предприятиях.

00.00.00 Главным государственным санитарным врачом по Самарской области утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, согласно которой условия труда Савачаева П.П. за периоды работы в Масловском МУС, на Куйбышевском заводе Аэродромного оборудования, в Куйбышевском филиале института «Индустройпроект», в НПФ «Спутник», на базе ПТО треста «Самаранефтепромстрой», в ПО «Волгоэлектроремонт», в АО «Самарапромсвязь», в ТОО «Эстри», в МП «Спецремстройзеленхоз», в МП «Металлсервис», в ООО «Бард ЛТД», в ОАО Самарский завод «Электрощит», в ЗАО «СЗ КВОиТ» описать и оценить не представляется возможным в связи с давностью лет, отсутствием данных лабораторно-инструментальных исследований.

Условия труда Савачаева П.П. в профессии ____ на заводе «Металлист» соответствует классу 3 вредный 4 степени-условия труда, при которых могут возникать тяжелые формы профессиональных заболеваний / с потерей общей трудоспособности/отмечается значительный рост хронических заболеваний и высокие уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности.

Условия труда Савачаева П.П. в профессии ____ в ЗАО «Самарская кабельная компания» не оцениваются в связи с отсутствием данных лабораторно-инструментальных исследований. На аналогичном месте ____ соответствуют классу 2 допустимый- характеризуются такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не оказывают неблагоприятного воздействия в ближайшем и отдаленном периоде на состояние здоровья работников и их потомство. Допустимые условия труда относят к безопасным.

Условия труда Савачаева П.П. в профессии ____ в ООО «Самара-Авиагаз» соответствуют классу 3 вредный 2 степени-уровни вредных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости /что может проявляться повышением уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности и/ в первую очередь, теми болезнями, которые отражают состояние наиболее уязвимых для данных факторов органов и систем/, проявлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний /без потери профессиональной трудоспособности/, возникающих после продолжительной экспозиции / часто после 15 и более лет/.

000 «Самара-Авиагаз» составило возражения на санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, в которых указало, что возложение ответственности за профессиональное заболевание работника исключительно на 000 «Самара-Авиагаз» является необоснованным.

Согласно заключения врачебной комиссии клиник профессиональных болезней Клиник Самарского государственного медицинского университета от 00.00.00 Савачаеву П.П. установлен диагноз: ____. Заболевание профессиональное / в генезе имеет значение и сосудистый фактор/.

00.00.00 составлен акт о случае профзаболевания, утвержденный Главным государственным санитарным врачом по Самарской области, из которого следует, что причиной профзаболевания Савачаева П.П. послужило длительное. кратковременное, однократное воздействие на организм человека производственного шума, фактический эквивалент которого на рабочем месте ____ в цехе №___ «Самара-Авиагаз» за смену составляет 89,6 дБА. что превышает ПДУ /75 дБА/ на 14,6 дБА. Класс условий 3 вредный 2 степени.

Наличие вины работника не установлено.

Таким образом, исходя из представленной санитарно-гигиенической характеристики, акта о профзаболевании, заключения врачебной комиссии об установлении профзаболевания, следует, что профзаболевание истцу установлено 00.00.00 в период работы у ответчика- ООО «Самара-Авиагаз».

Факт того, что место работы истца в ООО «Самара-Авиагаз» соответствует классу 3 вредный 2 степени, подтверждено санитарно-гигиенической характеристикой и актом о профзаболевании.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ООО «Самара-Авиагаз» не является причинителем вреда, несостоятельны.

000 «Самара-Авиагаз» является причинителем вреда, что подтверждено вышеуказанными доказательствами, поэтому истец имеет право на получение компенсации морального вреда от ответчика.

Установлено, что во время работы истца на заводе «Металлист» условия труда истца соответствовали классу 3 вредный 4 степени, при котором могло возникнуть профессиональное заболевание.

Представитель истца отказалась от предъявления требований к указанному предприятию, ссылаясь на то, что на данном предприятии он работал в 60-70-е годы, а условия труда истца в ЗАО «Самарская кабельная компания» были допустимые и безопасные.

Установлено, что на заводе «Металлист» истец работал с 00.00.00 по 00.00.00, из них в должности ____ с 00.00.00 по 00.00.00.

В ЗАО «Самарская кабельная работа», где установлены безопасные условия труда, истец работал с 00.00.00 по 00.00.00. Жалобы на шум в ушах истец стал предъявлять Лор-врачу с мая 2002 года, что указано в его амбулаторной карте. Жалобы на понижение слуха истец заявляет с 00.00.00. Впервые диагноз:нейросенсорная тугоухость - выставлен истцу Лор-врачом 00.00.00.

Нейросенсорная тугоухость как профзаболевание установлена истцу 00.00.00.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу: у него нейросенсорная тугоухость, утрата трудоспособности составляет 20%, истец испытывает шум в ушах, понижение слуха.

Суд учитывает также и то, что у ответчика истец проработал 6 лет 1 месяц 7 дней и с учетом продолжительности работы суд учитывает долю вины ответчика в причинении профзаболевания истцу.

Поэтому с учетом изложенного суд снижает размер морального вреда истцу до 00 руб..

Услуги представителя суд взыскивает в размере 00 руб., считая их разумными, при этом суд учитывает, что представитель составил исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Самара-Авиагаз» в пользу Савачаева П.П. моральный вред в размере 00 руб., услуги представителя в размере 00 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 00 руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней..

Судья: