РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года Советский районный суд г.Самары В составе:
Судьи Родиной Т.А.
При секретаре Хохриной Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело №___ по иску Беленькой Е.Л. к ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
Установил:
Беленькая Е.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении ущерба, причинного пожаром. В обоснование своих доводов истица указала, что 00.00.00 в ее квартире, расположенной по адресу: г.Самара, ул.____, произошло возгорание вследствие возгорания в электрощитовой жилого дома. Квартира была поражена огнем и закопчена по всей квартире. Ущерб причинен на сумму 00 руб.. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 00 руб., 00 руб. за проведение оценки размера ущерба, 00 руб. оплату услуг представителя, возврат госпошлины 00.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности М** исковые требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признала и указала, что ответчик оспаривает размер. ущерба.
Заслушав стороны, специалистов, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что Беленькая /до расторжения брака Сопченко/ Е.Л. имеет на праве собственности 1А долю в ____ в г.Самаре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 00.00.00 Самарской областной регистрационной палатой.
Право собственности на Viдолю в указанной квартире имеет ее несовершеннолетний сын С**, 00.00.00 г.р..
Данный дом обслуживает ЗАО «ПТС-Сервис».
00.00.00 произошло возгорание в электрощитовой ____, пламя распространилось в квартиру №___, принадлежащую истице, в результате чего вся квартира была поражена огнем и закопчена. Факт пожара подтверждается актом о пожаре от 00.00.00, в котором указано, что местом возникновения пожара является электрощитовая на 3 этаже, квартира №___.
Согласно заключения специалиста о причине пожара, выполненного 00.00.00 инспектором ОНД Советского района, очаг пожара наблюдается в электрощитовой на лестничной клетке. Причиной пожара явился, предположительно, аварийный режим работы электропроводки.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном 00.00.00 дознавателем ОНД Советского района г.Самары, указано, что причиной пожара является аварийный режим работы электропроводки.
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных /общедомовых/ приборов учета холодной и горячей воды,
первых запорно-регулирующих кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества п. 10 вышеуказанных Правил.
ЗАО «ПТС-Сервис», обслуживающий ____, не обеспечил надлежащее содержание электропроводки в доме, что явилось причиной пожара.
Представитель ответчика не оспаривала вину ответчика в пожаре и причинении ущерба, оспаривала лишь размер ущерба.
Истице пожаром причинен материальный ущерб.
Согласно отчета №___ об оценке по определению величины обязательств для возмещения ущерба, причиненного жилому помещению в результате пожара, выполненного 00.00.00 Городской службой оценки, итоговая величина стоимости обязательства по возмещению ущерба с учетом износа составляет 00 руб..
По ходатайству ответчика, не согласного с отчетом об оценке, судом была назначена экспертиза в ООО «Констант-левел».
Согласно экспертному заключению №___, выполненному ООО «КЛ» 00.00.00, стоимость восстановительного ремонта ____ в г.Самаре, принадлежащей Беленькой Е.Л., с учетом износа после пожара, имевшего место 00.00.00, на момент исследования экспертом составляет 00 руб.00 коп..
Представитель истицы не согласилась с заключением данной экспертизы.
Судом в качестве специалистов были допрошены Т** и Са**.
Са**. пояснил, что он производил осмотр квартиры, затем делал техническое заключение, составлял смету, при этом применял бюджетные расценки, разработанные Госстроем России. Экспертное заключение, выполненное ООО «Констант-левел», не содержит обоснований стоимости материалов, работ. В экспертном заключении имеется ссылка на определение износа по ВСН-58-88 от 1.07.1989, однако, данные экспертизы расходятся с данными указанного ВСН. В экспертном заключении указано, что двери и окна должны быть окрашены водоэмульсионной краской, хотя до причинения ущерба они были окрашены масляной краской. В экспертном заключении указано, что пол в коридоре должен быть заменен и окрашен 2,5 метра, хотя по технологии это невозможно, поскольку нельзя вырезать доску именно такой площади и положить их на пол, незаменяя лаг. В экспертном заключении не приведена стоимость бордюра, не указана стоимость оплавленных розеток, выключателей, домофона, электропроводки.
Специалист Т** показала, что она была привлечена в качестве эксперта по осмотру жилого помещения истицы. Замена и окраска полов была указана того локального участка, который поврежден. Окраска дверей и окон водоэмульсионной краской указана на основании пояснений истицы о том, что по возникновения ущерба они были окрашены водоэмульсионной краской. Повреждение электропроводки не было зафиксировано, поэтому не были указаны эти работы. Розетки, выключатели указаны в прочих расходах.
Заслушав специалистов, суд приходит к выводу о том, что для взыскания ущерба в пользу истицы нельзя принять во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «КЛ» по следующим основаниям.
В экспертном заключении ООО «КЛ» при проведении расчетов использовалась информация по ценам на дату оценки на услуги ремонтно-строительных бригад и клининговых компаний г.Самары, полученную по телефонам у специалистов и менеджеров фирм путем устной консультации.
При этом в заключении указаны номера телефонов фирм, где были получены консультации. Однако, данная информация, не содержащая конкретных данных об
источнике информации, не подтвержденная справками, выписками, не проверяема и ничем не подтверждается.
В экспертном заключении указано, что износ оценивается по данным ВСН 58-88 от 1.07.1989, однако, данные, содержащиеся в указанном ВСН, расходятся с данными экспертного заключения, в частности, по дверным блокам.
Также в экспертном заключении указана стоимость водоэмульсионной краски для окраски дверей, хотя до причинения ущерба двери в квартире истицы были окрашены масляной краской.
В размер ущерба по заключению эксперта включены работы и материалы по замене и окраске полов в коридоре только на той площади, которая обгорела. При этом экспертом не учтено, что по технологии невозможно заменить и окрасить пол только на площади обгорания.
В экспертном заключении не приведены расчеты по замене бордюра, хотя в квартире истицы он имелся до возникновения ущерба, не указаны выключатели, розетки и домофон, хотя по фотографиям видно, что они обгорели. Доводы Т** о том/ что розетки, выключатели заложены в прочие расходы, суд считает несостоятельными, поскольку в прочие расходы, по пояснениям Т**, закладывается стоимость подручных материалов: скребков, кисточек и т.д.. Относительно бордюра и домофона Т** вообще ничего не смогла пояснить.
Все вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду считать заключение эксперта полным, обоснованным и законным.
В отчете об оценке размера ущерба, выполненного экспертом-оценщиком Городской службы оценки Са**., указан реальный ущерб, смета составлена на основании бюджетных расценок, разработанных Госстроем России. Они проверяемы, соответствуют действительности.
Вместе с тем, из отчета об оценке, выполненного Са**., суд исключает стоимость замены электропроводки во всех помещениях, за исключением коридора.
При этом суд учитывает, что в коридоре проводка обгорела, и это подтверждается фотографиями, на которых изображены свисаемые провода. Доказательств того, что во всех остальных помещениях электропроводка обгорела, не представлено, на фотографиях это не видно. Са**. пояснил, что специального исследования по электропроводке во всех остальных помещениях не производилось.
Поэтому из отчета Са**. суд исключает стоимость электропроводки во всех помещениях, за исключением коридора, и за вычетом данной суммы размер ущерба с учетом износа составит 00 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Также в пользу истицы следует взыскать стоимость оценки 00 руб. Услуги представителя, заявленные ко взысканию в размере 00 руб., суд снижает до 00 руб., при этом суд принимает во внимание участие представителя в 4 судебных заседаниях.
Возврат госпошлины производится пропорционально удовлетворенньм исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу беленькой Е.Л. сумму ущерба 00 руб., 00 руб. за оценку ущерба, услуги представителя в размере 00 руб., возврат госпошлины в размере 00 руб.00 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.
Судья: