ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Брюхова В.И.,
при секретаре Груняхиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № к Евграфовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Евграфовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.09.2007 г. в сумме <данные изъяты>. и расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что 19.09.2007 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №6991 и Евграфовым А.Е. был заключен кредитный договор № 39788, согласно которому заемщику была выдана сумма кредита в размере <данные изъяты>. на неотложные нужды на срок по 19.09.2012 г. под 17 % годовых, а для обеспечения обязательств по нему был заключен договор поручительства №39788/1 от 19.09.2007 г. с Евграфовой Е.АЕ умер 08.05.2010 г.. В связи со смертью заемщика, решением КиК № от 25.06.2010 г. был произведен перенос суммы задолженности со счетов по счету текущей задолженности на счета по учету просроченной задолженности 08.05.2010 г. - на дату смерти Заемщика, начисление неустоек прекращено с 09.05.2010 г. - со дня следующего за днем смерти Заемщика.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № Темникова Т.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и просила взыскать с ответчика Евграфовой Е.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>..
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменных возражений на иск не представила, уважительности причин неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке ФИО2 производства.
Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № и Е был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заемщику ФИО5 была выдана сумма кредита в размере <данные изъяты>. на неотложные нужды на неотложные нужды сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Евграфовой Е.А., в силу которого поручитель несет ответственность по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, и данная ответственность является солидарной.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита в указанном размере перед ФИО5 выполнил полностью, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ приказом № Поволжского банка Сбербанка РФ с ДД.ММ.ГГГГ Советское отделение№6994 Сбербанка РФ было реорганизовано и переведено в статус внутреннего структурного подразделения - универсальный дополнительный офис№6991/0381 Кировского отделения№6991 Сбербанка РФ.
Согласно п.4.1, п.4.3 указанного кредитного договора Е. должен был производить платежи в погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.
В силу п.4.4 указанного кредитного договора при несвоевременном внесении(перечислении) платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору(с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченной платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности(включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.
Данные обязательства ответчик нарушил, погашения производились не регулярно, и не в полном объеме, последнее погашение было произведено ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - просроченный основной долг.
Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС Кировского района г.о. Самара, Е. умер ДД.ММ.ГГГГ
В связи со смертью заемщика, решением КиК № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен перенос суммы задолженности со счетов по счету текущей задолженности на счета по учету просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ - на дату смерти Заемщика, начисление неустоек прекращено с ДД.ММ.ГГГГ - со дня следующего за днем смерти Заемщика.
В силу п. 2.8 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика.
Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Согласно ч. 3 указанной статьи кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследникам в пределах сроков исковой давности.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Самары Ильиной Н.В. (материалы наследственного дела № г., открытого нотариусом г. Самары Ильиной Н.В.) после смерти Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его супруга Евграфова Е.А. приняла в наследство 1/2 долю автомашины марки ГАЗ 31100, легковые-седан, 1998 года выпуска, №, идентификационный номер №, двигатель модель 4021ОД, двигатель №, шасси №, кузов №, цвет черный, дубликат ПТС серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ-03 г. РЭО ГИБДД <адрес>, принадлежавшей наследодателю на праве собственности на основании Свидетельства о регистрации ТС серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД г. Самары.
Стоимость указанной 1/2 доли автомашины (на дату смерти) составляет 12 000 руб., согласно отчету № об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига-консалт оценка».
Изложенные обстоятельства обоснованы следующими доказательствами: расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, историей операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Е., договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Евграфовой Е.А., срочным обязательством №, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением потенциального наследника, направленным Банком в адрес поручителя Евграфовой Е.А. за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами наследственного дела № г., открытого нотариусом г. Самары Ильиной Н.В. после смерти Е
Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с поручителя ФИО1 задолженности по кредитному договору являются правомерными и обоснованными, но при этом подлежат частичному удовлетворению в размере стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти основного заемщика ФИО5 в размере 12 000 руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании ст. 1175 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № к Евграфовой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Евграфовой Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № денежную сумму в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, через Советский районный суд г. Самары.
Судья