гражданское дело 1 инстанции

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице Самарского филиала о взыскании с суммы страхового возмещения в размере 75 266 руб. и судебных расходов по делу.

В судебном заседании представители истицы по доверенности ФИО3, ФИО4 иск поддержали и просили взыскать с ответчика страховое возмещение в общей сумме 75 266 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению и подаче искового заявления в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя в сумме 520 руб., и возврат госпошлины в сумме 2 457 руб. 98 коп., при этом пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор страхования транспортного средства RENAULTRS, №, в подтверждение заключения которого, истице был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Угон», «Ущерб», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору страхования была определена в размере 365 200 руб. Страховая премия в размере 24 651 руб., по условиям договора подлежала уплате в рассрочку, с внесением первого взноса в размере 12 326 руб. ДД.ММ.ГГГГ который был уплачен истицей в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и с внесением второго взноса в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на условиях Правил страхования наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных ЗАО СК «Мегарусс-Д».

В период срока действия договора страхования застрахованное транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц. В результате наступления страхового случая транспортному средству были причинены механические повреждения.

С заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения к ответчику обратился ФИО5, являющийся лицом, допущенным к управлению застрахованным автомобилем и представил все необходимые документы, предусмотренные п. 8.3.9 Правил, подтверждающие наступление страхового случая.

Ответчиком ФИО5, было выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт принадлежащего истице транспортного средства в автосервис ООО «Алдис». Вместе с тем истица не давала согласие, и не поручала ФИО5 получать указанное направление, и в связи с этим, истица как собственник застрахованного а/м RENAULTRS, № обратилась к ответчику с заявлением о своем несогласии с выданным направлением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанном направлении отсутствуют указание о стоимости восстановительного ремонта, не указаны сроки проведения восстановительного ремонта, не указан заказчик проведения восстановительного ремонта, не указаны сроки и порядок проведения оплаты, в перечне «наличие повреждений» по переднему левому крылу в качестве меры ремонтного воздействия указано полировка, в отличие от заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Учреждения «ЦНЭАТ», куда истица была вынуждена обратиться в целях объективного и достоверного определения размера ущерба. Согласно указанному заключению мерой воздействия на крыло переднее левое является ремонт и окраска.

Кроме того, ООО «Алдис» является дилерским центром по продаже и обслуживанию а/м БМВ, и не является официальным дилером RENAULT, и следствием произведенного ремонта принадлежащего истице а/м RENAULTRS, № в ООО «Алдис» может стать отказ в гарантийном обслуживании у официального дилера, поскольку согласно сервисной книжке гарантия на лакокрасочное покрытие составляет два года, независимо от прохождения планового технического обслуживания.

Также, поскольку истицей в полном объеме не уплачена страховая премия, истица в своем заявлении просила ответчика согласовать возможность при начислении на ее счет суммы страхового возмещения произвести зачет второго взноса страховой премиив размере 12 325 руб., поскольку согласно п. 6.3 Правил неуплаченный страховой взнос может быть зачтен страховщиком при выплате страхового возмещения.

В ответ на заявление истицы ответчик по прошествии длительного времени ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истицы письменное уведомление исх.№1084 от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в выплате страхового возмещения в связи с неуплатой истицей второй части страховой премии в сумме 12 325 руб.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в заявленных исковых требованиях истице отказать, пояснив, что согласно страховому полису, выплата страхового возмещения в денежной форме исключена, ответчиком выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Алдис», куда истица должна была самостоятельно обратиться с направлением на ремонт. Однако истица в нарушение условий договора страхования в ООО «Алдис» не обратилась. Кроме того действие договора страхования прекратилось с момента неуплаты истицей второй части страховой премии в сумме 12 325 руб. Сумму ущерба причиненного истице согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Учреждение «ЦНЭАТ» представитель ответчика не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Выслушав явившихся участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст. 927,930 ГК РФ страхование осуществляются на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор страхования транспортного средства RENAULTRS, гос. рег. знак М 158 ТК 163, в подтверждение заключения которого, истице был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Угон», «Ущерб», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору страхования была определена в размере 365 200 руб. Страховая премия в размере 24 651 руб., по условиям договора подлежала уплате в рассрочку, с внесением первого взноса в размере 12 326 руб. ДД.ММ.ГГГГ который был уплачен истицей в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и с внесением второго взноса в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В период срока действия договора страхования застрахованное транспортное средство было повреждено в результате противоправного действия третьих лиц. В результате наступления страхового случая транспортному средству были причинены механические повреждения.

С заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения к ответчику обратился ФИО5, который является лицом, допущенным к управлению застрахованным автомобилем, и представил все необходимые документы, предусмотренные п. 8.3.9 Правил подтверждающие наступление страхового случая.

Ответчиком ФИО5, было выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт принадлежащего истице транспортного средства в автосервис ООО «Алдис». Вместе с тем истица не давала согласие и не поручала ФИО5 получать указанное направление, и в связи с этим, истица как собственник и страхователь застрахованного а/м RENAULTRS, № обратилась к ответчику с заявлением о своем несогласии с выданным направлением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанном направлении отсутствуют указание о стоимости восстановительного ремонта, не указаны сроки проведения восстановительного ремонта, не указан заказчик проведения восстановительного ремонта, не указаны сроки и порядок проведения оплаты, в перечне «наличие повреждений» по переднему левому крылу в качестве меры ремонтного воздействия указано полировка, в отличие от заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Учреждение «ЦНЭАТ», куда истица была вынуждена обратиться в целях объективного и достоверного определения размера ущерба. Согласно указанному заключению мерой воздействия по переднему левому крылу является ремонт и окраска.

Кроме того, ООО «Алдис» является дилерским центром по продаже и обслуживанию а/м БМВ, и не является официальным дилером RENAULT, и следствием произведенного ремонта принадлежащего истице а/м RENAULTRS, № в ООО «Алдис» может стать отказ в гарантийном обслуживании у официального дилера, поскольку согласно сервисной книжке, которая была представлена в судебном заседании, гарантия на лакокрасочное покрытие составляет два года, независимо от прохождения планового технического обслуживания.

Также, поскольку истицей в полном объеме не уплачена страховая премия, истица в своем заявлении просила ответчика согласовать возможность при начислении на ее счет суммы страхового возмещения произвести зачет второго взноса страховой премиив размере 12 325 руб., поскольку согласно п. 6.3 Правил неуплаченный страховой взнос может быть зачтен ответчиком при выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Сомневаться в объективности и компетентности специалистов Учреждения «ЦНЭАТ», имеющего предусмотренные законодательством документы на осуществление оценочной и экспертной деятельности, у суда оснований не имеется, поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства опровергающие результаты указанной независимой экспертизы.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости учитывать тот факт, что при заключении договора страхования истица согласилась с тем, что выплата страхового возмещения в денежной форме не осуществляется и реализация права на страховое возмещение истицей может быть выражена только в натуральной форме, т.е. путем направления на СТОА страховщика, поскольку согласно направлению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком, автомобиль подлежал ремонту в ООО «Алдис», который не является официальным дилером а/м RENAULT и следствием произведенного ремонта в указанном СТОА, может стать отказ истице в гарантийном обслуживании у официального дилера. Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, своевременного вручения истице указанного направления, поскольку направление на ремонт ответчиком истице не выдавалось, а было вручено лишь только лицу, допущенным к управлению застрахованным автомобилем, ФИО5, имевшего лишь только доверенность на право управления застрахованным автомобилем, выданной истицей в простой письменной форме. Доводы ответчика о том, что договор страхования прекращает свое действие в связи с неуплатой истицей второй части страховой премии также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п.6.3 Правил страхования неуплаченный страхователем страховой взнос может быть учтен страховщиком при выплате страхового возмещения. Более того, страховой случай по договору наступил до даты наступления обязательства страхователя по уплате очередного страхового взноса и следовательно последующее неисполнение страхователем своих обязательств по уплате очередного страхового взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств по договору возникших ранее в период действия договора до наступления обязанности страхователя по уплате страхового взноса. Истица в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано ответчиком за вх.№1101 просила согласовать возможность при выплате страхового возмещения произвести зачет второй части страхового взноса. Однако ответчик необоснованно отказал истице в удовлетворении указанного заявления.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании изложенного и в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в общем размере 75 266 руб. составляющих стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 66 455 руб. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2 500 руб. сумму утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля в размере 17 136 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации по определению утраты товарной стоимости в размере 1 500 руб. за вычетом суммы второго страхового взноса, подлежащего оплате истицей, в размере 12 325 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истицы о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 20 000 руб. и на оплату юридических услуг по составлению и подаче искового заявления в размере 3 000 руб. основаны на ст.67 ГПК РФ, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истицы судебных заседаний, суд считает, что расходы истицы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа, разумности и соразмерности в размере 14 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме 520 руб., расходы по составлению и подаче искового заявления с учетом принципа, разумности и соразмерности в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 457 руб. 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице Самарского филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 71 266 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и подачи в суд в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме 520 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2 457 рублей 95 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд <адрес>.

Судья