РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011года Советский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Смоловой Е.К.
с участием адвоката Бутова С.И.
при секретаре Ерошиной Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Лобова Е.А. к Тарасову Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих требований указал, что 27.12.2010г. около 22час.00мин. водитель Тарасов Д.Е. следуя на а/м <данные изъяты>, двигаясь по ул. 3 год Пятилетки в г.Самаре допустил столкновение со стоящим на железнодорожном переезде а/м <данные изъяты> под управлением Лобова А.А., в результате чего а/м <данные изъяты> получил повреждения. Согласно заключений ООО «СамараАвтоЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта а/м составила <данные изъяты>., УТС - 5 125руб. Кроме того, истец понес затраты на составление заключений на общую сумму 5 000руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался возмещать ущерб, истец просит взыскать с ответчика ущерб на сумму <данные изъяты>., УТС - 5 125руб., расходы на составление заключений в сумме 5 000руб. и оплате услуг адвоката 4 000руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск.
Ответчик в судебном заседании не отрицал своей вины в произошедшем ДТП, пояснил, что считает размер суммы восстановительного ремонта а/м истца завышенной.
Заслушав стороны, эксперта, допрошенного в судебном заседании, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.
Установлено, что 22.12.2010г. в 22час.30мин. на ул. 3-й год Пятилетки, 138 в г.Самара, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением Лобова А.А., принадлежащего Лобову Е.А., а/м <данные изъяты> под управлением Дзоценидзе А.О. и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО2, который с места ДТП скрылся, что подтверждается справкой о ДТП. Причиной ДТП явилось нарушение Тарасовым Д.Е. п.10.1 ПДД и, соответственно, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что подтверждается протоколом 63 СК 209406 об административном правонарушении от 11.01.2011г. и постановлением о назначении административного наказания от 11.01.2011г. мирового судьи судебного участка №1 Самарской области.
В результате ДТП а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу получил механические повреждения.
В соответствии с экспертным заключением №358/11 от 02.02.2011г. ООО «СамараАвтоЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>.81коп. По заключению №429/11 от 21.02.2011г. ООО «СамараАвтоЭкспертиза» УТС а/м 5 125руб.
На основании определения суда от 22.03.2011г. ООО «Констант-Левел» проведена авто-техническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением №1912/С-11 стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 211340 г/н К 558 РЕ 163 с учетом износа составляет <данные изъяты>.42коп., УТС а/м <данные изъяты>.84коп.
Анализируя заключение ООО «СамараАвтоЭкспертиза» и ООО «Констант-Левел», суд приходит к выводу, что при определении стоимости затрат на ремонт а/м истца, следует исходить из экспертного заключения, составленного ООО «Констант-Левел», в котором расчет стоимости восстановительного ремонта а/м истца производился на лицензионном программном продукте «ПС»: комплекс 3,0» с использованием нормативной трудоемкости завода-изготовителя. Нормо-час на работы и стоимость материалов взяты по данным официального дилера по ремонту а/м марки ВАЗ в г.Самаре автоцентр «Самара Лада». Эксплуатационный износ а/м рассчитан в соответствии с методикой, изложенной в Постановлении Правительства РФ от 24.05.2010г. №361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Расчет утраты товарной стоимости произведен с использованием методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».
Кроме того, в отчете ООО «СамараАвтоЭкспертиза» учтены деформации внутреннего обода диска колеса, деформации двери левой, которые не могли образоваться в результате данного ДТП и отсутствуют в справке ГИБДД.
В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Констант-Левел» Кондрашин С.В., который подтвердил правильность выводов экспертного заключения №1912/С-11, дополнительно пояснил, что стоимость норма-часа определена им в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов исходя из средне-рыночных цен по Самаре; из расчетов исключил радиатор, так как он отсутствует в актах осмотра а/м; диск колеса, поскольку его повреждение невозможно при данных обстоятельствах; деформацию левой двери, так как она находится вне зоны удара и отсутствует в справке ГИБДД.
Сомневаться в правильности выводов данного экспертного заключения и показаниях опрошенного эксперта, имеющего квалификацию по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, сертификаты соответствия, стаж работы экспертом 7 лет, у суда нет оснований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости учитывать заключение ООО «Констант-Левел», однако суд считает, что для определения стоимости кузова (требующего замены) следует учитывать цены официального дилера Автоваз ОАО «Самара-Лада», в соответствии с которыми стоимость кузова а/м модели ВАЗ 211340 составляет <данные изъяты>. Принимая во внимание износ кузова, составляющий согласно заключения ООО «Констант-Левел» 21,81%, стоимость кузова равна <данные изъяты>.30коп. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>.70коп.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.22коп. (<данные изъяты>.42коп. - <данные изъяты>.50коп. + <данные изъяты>.30коп.) и УТС в сумме 3 238руб.84коп., а всего <данные изъяты>.06коп.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба, проведенной ООО «СамараАвтоЭкспертиза», на проведение которой истцом затрачено 5 000руб., как необоснованные, поскольку судом при принятии решения было положено в его основу экспертное заключение №1912/С-11 ООО «Констант-Левел».
Согласно ст.98,100 ГПК РФ возмещению истцу подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 646руб.74коп., расходы на представителя с учетом принципов разумности и справедливости в размере 4 000руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лобова Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Тарасова Д.Е. в пользу Лобова Е.А. сумму ущерба <данные изъяты>.06коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., госпошлину 3 646руб.74коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд в течение 10 дней через суд Советского района.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>