Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
копия
г. Самара «05» марта 2011года
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Е.Р. Печниковой
при секретаре О.В. Епифанцевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Таразановой В.Н., Шестеркиной Л.Н., Нечаева В.Н. к Нечаеву В.Н. об установлении фактов принятия наследства, признании права собственности на доли в квартире, по встречному иску Нечаева В.Н. к Шестеркиной Л.Н., Таразановой В.Н., Нечаеву А.Н. о признании наследников недостойными,
У С Т А Н О В И Л:
Таразанова В.Н., Шестеркина Л.Н., Нечаев А.Н. обратились в суд с иском об установлении фактов принятия наследства после смерти ФИО25. и признании за ними права собственности за каждым на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес> в г. Самаре. При этом ссылались на то, что 27.03.2010г. умерла ФИО4 (мать Таразановой В.Н., Шестеркиной Л.Н. и бабушка Нечаева А.Н.), которой принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Истцы в установленный законом срок не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но фактически его приняли, так как Шестеркина Л.Н. и Таразанова В.Н. оплачивали коммунальные платежи, Нечаев А.Н., проживал в спорной квартире, доля в которой приняла характер наследственного имущества. Также просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Нечаев В.Н. обратился в суд со встречным иском о признании Таразанову В.Н., Шестеркину Л.Н., Нечаева А.Н.недостойными наследниками ФИО4, умершей 27.03.2010г. При этом ссылался на то, что, зная о том, что ФИО4 скончалась, Таразанова и Шестеркина Л.Н. в день похорон оформили на себя договор дарения 1/2 доли, принадлежащей ФИО4 в квартире, тем самым вывели из состава наследства часть наследственного имущества. Нечаев А.Н. знал и молчал о противоправных действиях Таразановой В.Н. и Шестеркиной Л.Н. О заключении договора дарения доли в квартире Нечаев В.Н. узнал только в суде после предъявления к нему и к членам его семьи иска о снятии с регистрационного учета.
Истцы Таразанова В.Н., Шестеркина Л.Н., Нечаев А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям, встречные исковые требования не признала. При этом пояснила, что помимо оплаты коммунальных платежей, Таразанова В.Н. за свой счет установила в квартире пластиковое окно, и та и другая истицы следили за техническим состоянием квартиры, часто приезжая в неё. Истец Нечаев А.Н. не выезжал из спорной квартиры. Оформляя договор дарения доли в квартире на свое имя, истицы выполняли волю умершей матери. Обращение в суд вызвано нежеланием ответчика в добровольном порядке урегулировать вопрос о правах на наследственное имущество.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истцов не признала, встречные исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям. При этом пояснила, что истцы были обязаны оплачивать коммунальные платеж, как собственники спорной квартиры, и указанные действия не могут расцениваться как принятие наследства. ебования поддержала по выщеуказанным основаниям, встречные исковые требованинии за ними права собственности за каждым на 1/8 долю в праом обустановлении фактпо встречному иску Нечаева Владимира 27.03.2010г. умерла ФИО4кно н
3-е лицо - нотариус г. Самары Е.А. Коновалова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № по иску Нечаева В.Н. к Шестеркиной Л.Н., Таразановой В.Н. о признании договоров дарения недействительными, суд считает исковые требования Таразановой В.Н., Шестеркиной Л.Н., Нечаева А.Н. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Нечаева В.Н. не подлежащими удовлетворению.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).
Решением Советского районного суда г. Самары от 21.12.2010г. по иску Нечаева В.Н. к Шестеркиной Л.Н., Таразановой В.Н. о признании договоров дарения недействительными установлено, что Нечаева М.А., 15.03.1925 года рождения, являлась собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес> в г. Самаре на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от 22.12.1998г., что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2010г. ФИО4 умерла 27.03.2010г. В соответствии с договором дарения от 29.03.2010г., заключенного в простой письменной форме, номер регистрации № от 08.04.2010г., ФИО4 безвозмездно передала Таразановой В.Н., Шестеркиной Л.Н. в общую долевую собственность (по 1/4 доле каждой) недвижимое имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, ул. <адрес>. В указанном договоре от имени дарителя (ФИО4) выступал ее представитель Шестеркин Е.М., действующий по доверенности, выданной 11.04.2009г. Право собственности Шестеркиной Л.Н., Таразановой В.Н. каждой на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области.
Решением Советского районного суда г. Самары от 21.12.2010г. договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес> в г. Самаре, заключенный 29.03.2010г. между ФИО4 и Шестеркиной Л.Н, Таразановой В.Н., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 08.04.2010г., номер регистрации № признан недействительным. Восстановлено право собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес> в г. Самаре. Прекращено право собственности Таразановой В. Н., Шестеркиной Л.Н. каждой на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес> в г. Самаре. Решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, после смерти ФИО4, умершей 27.03.2010г., открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес> в г. Самаре на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от 22.12.1998г.
В материалах наследственного дела, открытого после смерти ФИО4, имеется заявление Нечаева В.Н. от 21.09.2010г. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Заявления иных наследников в материалах наследственного дела не представлены. Свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО4 не выдавались.
Таразанова В.Н., Шестеркина Л.Н., Нечаев В.Н., будучи дочерьми и сыном Нечаевой М.А., являются наследниками первой очереди (ст. 1142 ГК РФ).
Статьей 1117 ГК РФ определен круг граждан, которые не имеют права на получение наследства (недостойные наследники). В ч.1 ст. 11117 ГК РФ предусмотрено, что не имеют право наследовать ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию к наследованию не только их самих, но и других лиц, либо увеличению им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Это могут быть различные действия, которые направлены против наследодателя или его наследников. Противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке. Противоправные действия, в отношении наследодателя или кого-либо из наследников, являются основанием к лишению права наследования лишь при умышленном характере таких противоправных действий.
По делу не установлены обстоятельства, предусмотренные ст.1117 ГК РФ, свидетельствующие о том, что истцы совершили такие умышленные противоправные действия, установленные в судебном порядке, которые бы способствовали, т.е. являлись причиной призвания недостойного наследника или других лиц к наследованию или увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства. При этом судом учитывается, что при жизни ФИО4 выдала на имя Шестеркина Е.М. доверенность, удостоверенную нотариусом г. Самары И.А. Питекьян по реестру №, согласно которой ФИО4 доверяет Шестеркину Е.М. подарить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру Таразановой В.Н., Шестеркиной Л.Н. Таким образом, при жизни ФИО4 ее воля была направлена на передачу в дар принадлежащей ей 1/2 доли в квартире Таразановой В.Н., Шестеркиной Л.Н. Доказательства об отмене вышеуказанной доверенности в суд не представлены.
Объяснения свидетелей ФИО9, ФИО10 о том, что истцы умышленно вводили их и ответчика в заблуждение об истинных собственниках квартиры, говоря, что вся квартира принадлежит ФИО2, доказательственного значения для дела не имеют.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании Шестеркину Л.Н., Таразанову В.Н., Нечаева А.Н. недостойными наследниками не имеется.
Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили в суде, что Нечаев А.Н. после смерти ФИО4 из квартиры не выезжал, использовал ее по назначению. Шестеркина Л.Н. и Таразанова В.Н. после смерти матери часто приезжают в квартиру, следя за ее состоянием, заготавливают строительные материалы для ее ремонта, было поставлено пластиковое окно. Шестеркина Л.Н. просила ФИО13 передавать ей квитанции на оплату коммунальных платежей, для последующей их оплаты, так как Нечаев А.Н. не всегда мог это сделать, работая вахтовым методом.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом. Истец Нечаев А.Н. проживал в спорной квартире с ФИО4, пользовался жилым помещением, предметами домашней обстановки и быта и другими вещами, принадлежащими наследодателю. После открытия наследства он продолжил проживать в квартире, а, следовательно, продолжил владеть и пользоваться указанным имуществом, 1/2 доля которого приобрела свойства наследственного. Через фактическое владение и использование наследственного имущества Нечаев А.Н., как наследник, реализовал свое прямое намерение сохранить имущество в своей собственности. Нечаев А.Н. принял наследство фактически, как приняли его фактически Таразанова В.Н., Шестеркина Л.Н., которые после смерти матери наравне с Нечаевым А.Н. следят за состоянием квартиры. В суд представлены договор, заключенный 14.05.2010г. между Таразановой В.Н. и ООО «Гелион» на установку пластикового окна в спорной квартире, товарные чеки от 25.06.2010г. и от 20.07.2010г., подтверждающие приобретение стройматериалов, квитанции по оплате коммунальных платежей и технического обслуживании спорной квартиры, что подтверждает участие Шестеркиной Л.Н., Таразановой В.Н. в принятии мер по сохранению наследственного имущества и осуществлении расходов по его содержанию. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, доказательств иного суду не представлено.
Суд признает несостоятельной ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что коммунальные услуги оплачивались Нечаевым А.Н., который и предъявил исковые требования к ответчику и к членам его семьи о взыскании задолженности. Из представленной в суд копии искового заявления усматривается, что Нечаев А.Н. предъявляет за период после смерти ФИО4 требования к ФИО3, ФИО10, ФИО9 о взыскании задолженности за услуги газоснабжения, а не по коммунальным услугам и квартплате. Решение по делу по иску Нечаева А.Н. не принято. Договор дарения признан недействительным, следовательно, доля в квартире, принадлежащая ФИО4, носит характер наследственного имущества, в сохранении которого принимали участие все истцы.
При таких обстоятельствах исковые требования истцов об установлении фактов принятия ими наследства после смерти ФИО4 и признании права собственности за каждым на 1/8 долю (1/2:4) в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес> в г. Самаре подлежат удовлетворению.
С учетом принципа разумности и справедливости (дело рассмотрено в 3 судебных заседаниях, работа представителя заключалась в составлении искового заявления, поддержании позиции Таразановой В.Н. в судебном заседании) с Нечаева В.Н. в пользу Таразановой В.Н. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцы вправе были воспользоваться правом на обращение в суд с заявлениями об установлении факта принятии ими наследства, а не обращаться с иском о признании права на доли в квартире, предусматривающим оплату государственной пошлины в большем размере. Действующее законодательство предусматривает право граждан на выбор способа защиты нарушенного права, в том числе и путем признания права (ст.12 ГК РФ). Несогласие ответчика с правом истцов на наследство подтверждается предъявлением им встречного иска.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (98 ГПК РФ). С учетом того, что истцы в добровольном порядке распределили между собой расходы по оплате государственной пошлины, с Нечаева В.Н. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в пользу Таразановой В.Н. в размере <данные изъяты>., в пользу Шестеркиной Л.Н. в размере <данные изъяты>., в пользу Нечаева А.Н. в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Установить факт принятия Шестеркиной Л.Н. наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершей 27.03.2010г.
Признать за Шестеркиной Л.Н. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес> в г. Самаре общей площадью 54,20 кв.м., жилой площадью 38,40 кв.м.
Установить факт принятия Таразановой В.Н. наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершей 27.03.2010г.
Признать за Таразановой В.Н. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес> в г. Самаре общей площадью 54,20 кв.м., жилой площадью 38,40 кв.м.
Установить факт принятия Нечаевым А.Н. наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершей 27.03.2010г.
Признать за Нечаевым А.Н. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес> в г. Самаре общей площадью 54,20 кв.м., жилой площадью 38,40 кв.м.
Взыскать с Нечаева В.Н. в пользу Таразановой В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Нечаева В.Н. расходы по оплате государственной пошлины: в пользу Таразановой В.Н. в размере <данные изъяты>., в пользу Нечаева А.Н. в размере <данные изъяты>., в пользу Шестеркиной Л.Н. в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Таразановой В.Н., Шестеркиной Л.Н., Нечаева А.Н. отказать.
В удовлетворении исковых требований Нечаева В.Н. к Шестеркиной Л.Н., Таразановой В.Н., Нечаеву А.Н. о признании наследников недостойными отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары.
Судья подпись
Копия верна. Судья Е.Р. Печникова
Секретарь О.В. Епифанцева