гражданское дело 1 инстанции

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1086/11 по иску ФИО1 к ОАО «РОССТРАХ» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 130 440 руб., неустойки в размере 2 302 руб. 60 коп. и расходов по делу

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала и уточнив их, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 127 490 руб., неустойку в размере 4 099 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на проведение судебной авто-технической экспертизы в ООО «Констант-Левел» в размере 3 000 руб., расходы по госпошлине в размере 3 917 руб. 18 коп.. При этом она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ОАО «РОССТРАХ» договор добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Предметом договора является принадлежащий ему на праве собственности а/м MAZDA-6 №. В соответствии с указанным договором страхования ответчик взял на себя ответственность по страховым рискам АВТОКАСКО (Угон, Хищение, Ущерб) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло хищение четырех колес в сборе с дисками общей стоимостью 130 440 руб. с а/м MAZDA-6 №. По факту хищения указанного имущества ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по м.р. <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п «в» УК РФ. Предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, согласно постановлению старшего следователя СО при ОВД по муниципальному району <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО «РОССТРАХ» с заявлением о страховом событии №/Т. Последний документ: постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем СО при ОВД по муниципальному району <адрес> ФИО4 было представлено истицей ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени страховая выплата ФИО1 не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 130 440 руб. по произошедшему страховому случаю. Однако ответчик выплату так и не произвел, ссылаясь на то, что на счетах отсутствуют деньги и выплата будет произведена через 3-4 месяца.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы, проведенной ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта а/м MAZDA-6 № в результате наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ составила 131 760 руб..

Представитель ответчика ОАО «РОССТРАХ» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признала, как необоснованные по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что в страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении на страхование отсутствует информация о распространении страхового покрытия на дополнительное оборудование; сам истец не отрицает того факта, что на а/м м MAZDA-6 № в момент заключения договора страхования и впоследствии были установлены диски и шины, не предусмотренные штатной комплектацией. Таким образом, информация о наличии дополнительного оборудования, установленного на а/м MAZDA-6 № при заключении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена страховщику не была, тем более не выражено желание включить в страховую сумму по договору страхования стоимость дополнительного оборудования. Согласно договора купли-продажи, предоставленного истцом, стоимость /м MAZDA-6 № составляла 820 000 руб.. Страховая сумма была определена сторонами, как 800 000 руб..Исходя из буквального толкования условий договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод о нераспространении страхового покрытия по риску «Ущерб» на случаи хищения дополнительного оборудования, не поименованного в договоре страхования.

Выслушав явившихся участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что а/м MAZDA-6 № был приобретен по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Пурпе-Авто-Самара» и истицей. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО «РОССТРАХ» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Предметом договора является принадлежащий ему на праве собственности а/м MAZDA-6 №. В соответствии с указанным договором страхования ответчик взял на себя ответственность по страховым рискам АВТОКАСКО (Угон, Хищение, Ущерб) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.30 до 11.00 по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло хищение четырех колес в сборе с дисками общей стоимостью 130 440 руб. с а/м MAZDA-6 №. По факту хищения указанного имущества ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по м.р. <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п «в» УК РФ. Предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, согласно постановлению старшего следователя СО при ОВД по муниципальному району <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль MAZDA-6 № был куплен в 2009 году, гарантия на него распространяется в течение 3 лет, и в настоящий момент находится на гарантийном обслуживании в ООО «Пурпе-Авто-Самара».

Согласно справке официального дилера ООО «Пурпе-Авто-Самара» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, на а/м MAZDA-6 № разрешается установка оригинальных заводских колес 18Х7J каталожный номер 9965-12-7080, резина Dunlop SP Sport R 18.

Заявленное событие было признано страховым случаем, в результате чего ответчиком был составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции №Тт-10/63 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к выплате в качестве страхового возмещения определена страховая сумма в размере 85 845 руб. 02 коп..

Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОАО «РОССТРАХ», истице была выплачена сумма страхового возмещения в размере 4 269 руб. 68 коп..

Поскольку страховая сумма, установленная по договору страхования является агрегатной, размер страхового возмещения определяется с учетом ранее произведенной выплаты по вышеназванному договору.

Согласно п. 4.1 Правил страховой суммой является денежная сумма, исходя из которой рассчитывается размер страховой премии при заключении договора страхования и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Исходя из п. 4.2 Правил агрегатной страховой суммой является страховая сумма, которой ограничен общий размер выплат за время действия договора страхования по данному риску. После выплаты страхового возмещения страховая сумма уменьшается на величину выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцы ФИО3, действующей на основании доверенности, в подтверждение своих доводов о размере причиненного материального ущерба автомобилю истицы марки MAZDA-6 № в результате наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Констант-Левел». Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Констант-Левел» 31849/С-11 стоимость восстановительного ремонта а/м MAZDA-6 № составила 131 760 руб..

Судом при вынесении решения в основу были положены результаты судебной авто-технической экспертизы: экспертного заключения №/С -11 ООО «Констант -Левел» от ДД.ММ.ГГГГ., на котором основаны требования истца. Стороной ответчика данное экспертное заключение оспорено не было.

Следовательно ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 127 490 руб.= 131 760 руб. (страховая сумма, согласно экспертного заключения №/С -11 ООО «Констант -Левел» от ДД.ММ.ГГГГ). - 4 269 руб. 68 коп. ( выплаченная ответчиком страховая сумма).

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 127 490 руб. 32 коп. являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку в страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о распространении страхового покрытия по риску «Ущерб» на случаи хищения дополнительного оборудования, суд находит несостоятельными и они не принимаются во внимание судом.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что при заключении договора страхования страхователь не сообщил страховщику обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, если они не были и не должны были быть известны страховщику: что на а/м MAZDA-6 № в момент заключения договора страхования и впоследствии были установлены диски и шины, не предусмотренные заводской комплектацией: 18Х7J каталожный номер 9965-12-7080, резина Dunlop SP Sport R 18. Однако материалы дела свидетельствуют об обратном: фотографии, представленные стороной ответчика подтверждают, что при страховании на а/м MAZDA-6 № были установлены диски и шины, не предусмотренные заводской комплектацией. Поскольку данные фотографии были выполнены специалистом ОАО «РОССТРАХ» при страховании автомобиля, следовательно стороне ответчика не могло быть не известно о том, что на автомобиле истца установлены диски и шины, не предусмотренные заводской комплектацией.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного обогащения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявление иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не принимает расчет представленный истцом и полагает, что требования истца об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, являются правомерными, но при этом подлежат частичному удовлетворению, исходя из учетной ставки банковского процента на момент предъявления иска в размере 8 %, с момента возникновения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 82 дня просрочки в размере 3 938 руб. 03 коп. = 127 490 руб. 32 коп. Х 8%/360 дней Х 82 дня просрочки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истицы, понесенные ей расходы на проведение судебной авто-технической экспертизы в сумме 3 000 руб. и расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 828 руб. 18 коп..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципов разумности, справедливости и сложности дела частично: в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РОССТРАХ» в лице Самарского филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 127 490 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 938 рублей 03 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 3 828 рублей 18 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Копия верна.

Судья:

Секретарь: