РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года Советский районный суд г.Самары В составе:
Судьи Родиной Т.А.
При секретаре Хохриной Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело №___ поиску Михайлова В.И. к ООО «Фабрика Электрических Аппаратов» о взыскании заработной платы,
Установил:
Михайлов В.И. обратился в суд с иском к 000 «Фабрика Электрических Аппаратов, Красикову А.А. о взыскании заработной платы, морального вреда, причиненных неправомерным бездействием работодателя. В обоснование своих доводов истец указал, что с 00.00.00 он находился в трудовых правоотношениях с ООО «Фабрика Электрических Аппаратов». Его работа и междусменный отдых осуществлялись на территории вахтового поселка на территории производственных объектов ЗАО «ВН**» Характер работы: строительно-монтажные работы по прокладке линейных сооружений и коммутации оборудования систем отопления вагончиков для создания условий труда вахтовых работников ООО Фабрика Электрических Аппаратов».Работодатель не выплатил ему зарплату, суточные. Поэтому просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 00 руб.-зарплату, 00 руб.-суточные, расходы на проезд к месту вахты и обратно-00 руб., проценты за нарушение срока выплаты зарплаты в размере 00 руб., моральный вред 00 руб.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, копию решения выслать электронной почтой.
Красиков А.А. иск не признал и указал, что он является директором ООО «ФЭБ». ООО «Фабрика Электрических Аппаратов» не вступала в трудовые отношения с Михайловым В.И.. Право заключать трудовые договоры с работниками ООО «ФЭА» принадлежит только ему, он никого от ООО «ФЭА» не уполномачивал заключать трудовой договор с Михайловым В.И.. Кроме того, просит применить пропуск срока для обращения в суд.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Установлено, что директором ООО «Фабрика Электрических Аппаратов»/далее ООО «ФЭА»/ является Красиков А.А.
Трудовой договор между ООО «Фабрика Электрических Аппаратов» и Михайловым В.И. не был заключен.
УПФ в Советском районе г.Самары сообщило суду, что УПФР по Советскому району не располагает информацией о номере страхового свидетельства Михайлова В.И., ООО «Фабрика Электрических Аппаратов» на учете в Советском районе не состоит.
ИФНС по Советскому району г.Самары сообщила, что сведениями о доходах Михайлова ВА.И. от ООО «Фабрика Электрических Аппаратов» за 2009 в базе информационного ресурса инспекции не состоит.
В порядке судебного поручения Шатурским городским судом Московской области 00.00.00 был опрошен истец Михайлов В.И., а также свидетели П**, Кр**, Б**.
Михайлов В.И. пояснял, что он работал в п.Ванкор с 00.00.00 по 00.00.00. Работали ежедневно с 8.00 до 18.00 без выходных. Распоряжение приступить к работе им дала вахта, которая передала им весь инструмент. По вопросу трудоустройства с Красиковым вел разговор П**. Впоследствии П** требовал от Красикова произвести оплату. Просит взыскать зарплату за период с 00.00.009 по 00.00.00 в размере 00 исходя из 00 руб.
Свидетель П** показал, что Михайлова допустил до работы представитель ООО «ФЭА» Аг**, который предложил оплату в размере 00 руб.
Свидетель Б** показал, что Михайлова допустил до работы представитель ООО «ФЭА», фамилию которого не знает, предложил оплату 00 руб.
Свидетель Кр** показал, что трудовой договор с Михайловым не был заключен, однако, была устная договоренность с Ко**, который работал в ООО «Фабрика Электрических Аппаратов» инженером -разработчиком системы управления подстанции. Кто допустил Михайлова до работы, не знает, там было много всяких фирм, лично ему был выдан пропуск ООО «СТ**».
Из пояснений истца и показаний допрошенных свидетелей следует сделать вывод о том, что Красиков А.А. Михайлова В.И. до работы не допускал. Доказательств того, что Михайлова В.И. допустил до работы представитель ООО «Фабрика Электрических Аппаратов», суду не представлено.
Красиков А.А. пояснил, что Аг** работал в ООО «Фабрика Электрических Аппаратов» инженером-испытателем. Он не уполномачивал его на заключение трудовых договоров от имени ООО «ФЭА», а Ко** является работником института проблем лазерных технологий, по заданиям Красикова А.А. занимался разработкой микропроцессорных устройств, и на заключение трудовых договоров Красиков Ко** А.А. не уполномачивал. Он также пояснил, что ООО «ТЕ**» обратилось в ООО «ФЭА» в 2009 году, рекомендовав ООО «СТ**» для заключения договора на монтаж продукции ООО «ФЭА», в монтаже микропроцессорных устройств должен был участвовать Ко** В настоящее время в арбитражном суде имеется иск к ООО «СТ**» о выплате 00 руб.
Истцом представлен пропуск №___, выданный Михайлову В.И. ООО СТ**» на основании приказа №___ от 00.00.00.
Данный пропуск подтверждает доводы Красикова А.А. о том, что Михайлов В.И. не являлся работником ООО «ФЭА».
Истцом заявлены требования о взыскании оплаты труда за период с 00.00.00 по 00.00.00.
Ответчиком заявлено о применении пропуска срока для обращения в суд с иском.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Истцом, обратившимся в Промышленный районный суд г.Самары ейском 00.00.00, пропущен срок для обращения в суд с иском.
Истец пояснил, что П** обращался к Красикову по вопросу выплаты зарплаты, в течение года они ждали ее выплаты, затем он, истец, обратился к Красикову письменно, но его письмо вернулось обратно.
Данные доводы не могут являться уважительными причинами для восстановления пропущенного срока, тем более, что пропуск срока составляет более одного года.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с изложенным суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца зарплаты, суточных, расходов на проезд, морального вреда, процентов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.67,392 ТК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске Михайлова В.И. к ООО «Фабрика электрических аппаратов» о взыскании заработной платы, суточных. Расходов на проезд к вахте, морального вреда, процентов отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.
Судья: