Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 г. Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Смоловой Е.К.
при секретаре Тарасовой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Малышевой Т.З. к ООО «ПЖРП №11» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование своих требований указала, что 19.11.2010г. произошел залив квартиры <данные изъяты> расположенной в д<данные изъяты> по пр. Кирова в г.Самаре, принадлежащей ей на праве собственности. В результате залива квартиры имуществу истицы причинен ущерба в размере <данные изъяты>., что подтверждается отчетом об оценке №10215-40 от 22.02.2011г. ООО «ГК ЭКОС». Дом №<данные изъяты> по пр.Кирова находится в управлении ООО «ПЖРП №11». На основании того, что залив квартиры <данные изъяты> произошел в результате нарушения целостности системы холодного водоснабжения на стояке, расположенном в квартире <данные изъяты> который относится к общему имуществу дома, истица просит взыскать с ответчика возмещение материального вреда <данные изъяты>., компенсацию морального вреда, возмещение расходов на представителя <данные изъяты>
В судебном заседании истица и ее представитель, действующий на основании доверенности Богданов А.А., поддержали заявленные требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика, действующий по доверенности, Прошкин А.П., иск не признал, пояснил, что ответственность за причиненный ущерб должно нести МП «ПЖРП №11», так как между ООО «ПЖРП №11» и МП «ПЖРП №11» заключен договор подряда на выполнение работ. Размер причиненного ущерба, отчет об оценке ООО «ГК ЭКОС» не оспаривал.
Представитель МП «ПЖРП №11», привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица пояснила, что договор подряда, заключенный с ответчиком расторгнут в январе 2011г., работы, предусмотренные перечнем (приложение №6) к договору подряда осуществляются только после их финансирования.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что истице на праве собственности принадлежит квартира <данные изъяты> в д.<данные изъяты> по пр. Кирова в г.Самаре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АВ 370435 от 20.02.2007г.
Указанная квартира обслуживается ответчиком, что подтверждается договором от 04.12.2009г. управления многоквартирными домами.
19.11.2010г. произошло затопление квартиры <данные изъяты> в результате прорыва трубопровода в квартире <данные изъяты>, расположенной на 2-м этаже дома №<данные изъяты> по пр.Кирова в г.Самаре.
Свидетели Х. А.., допрошенные в судебном заседании подтвердили, что присутствовали при составлении акта осмотра как <данные изъяты>, так и <данные изъяты> место прорыва трубы в <данные изъяты> на фотографиях зафиксировано верно, высказали предположение, что причиной прорыва явилось разрушение ржавой трубы, входящей в санузел <данные изъяты>
Свидетель В.. суду показала, что была на месте залива, акт осмотра <данные изъяты>1 был составлен спустя месяц после залива, в <данные изъяты> не поднималась.
Показаниям допрошенных свидетелей у суда нет оснований не доверять.
Согласно акту от 20.12.2010г., составленному комиссией в составе главного специалиста отдела по работе с населением Макаровым С.И., начальником РЭУ МП «ПЖРП №11» Калиновской Г.Б., на момент проверки вследствие затопления <данные изъяты> по пр.Кирова в г.Самаре в комнате наблюдается разрыв натяжного потолка, вздутие линолеума, в коридоре отслоение обоев, в коридоре и кухне испорчена мебель.
Проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу, что затопление квартиры <данные изъяты> произошло в результате прорыва трубы в <данные изъяты> до первого запорного крана.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Указанная норма свидетельствует о том, что разрушившаяся труба в <данные изъяты> относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как является первым запорно-регулировочным краном, расположенным на отводе внутриквартирной разводки от стояка. Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, указывал на отсутствие с его стороны плановых осмотров инженерного оборудования, как внутриквартирного, так и всего дома.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Установлено, что договор управления многоквартирным домом заключен истицей с ответчиком. Между истицей и 3-м лицом договора на обслуживание не заключалось. Следовательно, ответственность за возмещение ущерба должен нести ответчик.
В результате залития квартире <данные изъяты> причинен вред в размере <данные изъяты>., что подтверждается отчетом об оценке №10315-40 от 22.02.2011г. ООО «ГК ЭКОС».
Представленный отчет, сумма ущерба ответчиком оспорены не были. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты>.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ возмещению истице подлежат расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., на представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в сумме <данные изъяты>.
Взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты>.98коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Малышевой Т.З. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПЖРП №11» в пользу Малышевой Т.З. материальный вред в сумме <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «ПЖРП №11» госпошлину в доход государства <данные изъяты>.98коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд г. Самары через Советский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>