ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2011года Советский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Смоловой Е.К.
при секретаре Тарасовой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Жировой Е.Н. к Кулиничеву Д.А. о взыскании ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба от ДТП, в обоснование своих требований указала, что 13.10.2010г. в 02час.00мин. на пересечении улиц Советской Армии и Мориса Тореза в г.Самаре произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей а/м <данные изъяты> причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кулиничева Д.А., управлявшего а/м <данные изъяты>, нарушившего п.2.3.2, 1.3 ПДД РФ. Ответственность Кулиничева Д.А. на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки» от 26.01.2011г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м ВАЗ 21083 с учетом износа составила <данные изъяты>.97коп. Истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>.97коп., расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>., по составлению искового заявления <данные изъяты>., за платную автостоянку <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты>.52коп.
В судебном заседании истица поддержала заявленные ранее требования, дополнительно просила установить вину Кулиничева Д.А. в ДТП от 13.10.2010г.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
3-е лицо Сейтхалилов С.В. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП управлял а/м <данные изъяты>. 13.10.2010г. примерно в 02час.00мин. он двигался по ул.Советской Армии в сторону ул.Промышленности со стороны ул.Гагарина. Когда он на зеленый сигнал светофора проезжал перекресток ул.Советской Армии и ул.Мориса Тореза в него врезался а/м Хонда, двигавшийся на красный свет. Водителя, допустившего ДТП повезли на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Заявленные требования поддержал.
Заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что 13.10.2010г. в 02час.00мин. на пересечении улиц Советской Армии и Мориса Тореза в г.Самаре произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> 163 под управлением Сейтхалилова С.В., принадлежащей Жировой Е.Н., и а/м <данные изъяты> под управлением Кулинчева Д.А. ДТП произошло по вине водителя Кулиничева Д.А., нарушившего п.6.2 ПДД РФ, ст.12.24 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП.
Кроме того, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.12.2010г. следует, что в действиях водителя Кулиничева Д.А. усматривается нарушение п.1.3 ПДД РФ (несоблюдение сигнала светофора), однако за указанное нарушение водитель не привлечен к административной ответственности за истечением сроков давности привлечения.
За нарушение п.2.3.2 ПДД РФ Кулиничев Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с постановлением от 15.11.2010г. мирового судьи судебного участка №57, вступившим в законную силу 03.12.2010г., Кулиничев Д.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ДПС УВД по г.Самаре Радаев А.А. пояснил, что он вместе с инспектором Боряевым И.Ю. выезжал на место ДТП, проследовал за а/м скорой помощи в б-цу им.Пирогова, где Кулиничеву было предложено пройти медицинское освидетельствование в присутствии второго водителя и врача скорой помощи, от прохождения которого он отказался. У Кулиничева Д.А. имелись признаки опьянения - резкий запах алкоголя, невнятная речь, неустойчивость позы. Радаев А.А. составлял протокол об отказе от медицинского освидетельствования в отношении Кулиничева Д.А.
Инспектор ДПС УВД Хайруллин А.Р. суду пояснил, что составлял схему ДТП. Водитель Хонды (Кулиничев Д.А.) ничего по существу пояснить не мог, ему вменили нарушение п.6.2 ПДД РФ. Кулиничев Д.А. явно находился в состоянии алкогольного опьянения, так как все характерные признаки опьянения у него имелись.
Показаниям допрошенных свидетелей у суда нет оснований не доверять.
Из опросов инспекторов Киреева В.Н. и Мартынова В.Н. следует, что 13.10.2010г. в 02час.00мин. они на служебной а/м следовали по ул.Мориса Тореза со стороны ул.Карбышева в сторону ул.Советской Армии. Впереди метрах в пятидесяти двигался а/м <данные изъяты>. Подъезжая к пересечению улиц Мориса Тореза и Советской Армии они видели, как а/м Хонда выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с а/м ВАЗ <данные изъяты> 163, двигающимся на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. После столкновения машин они подъехали на место ДТП и вызвали скорую.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения Кулиничевым Д.А. п.1.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.12 КоАП РФ.
Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.
В результате ДТП а/м ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащему истице причинены повреждения. В соответствии с заключением ООО «Центр независимой оценки» №06-Ф-11 от 26.01.2011г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м с учетом износа составила <данные изъяты>.97коп. Заключение, размер ущерба в судебном заседании оспорены не были. За проведенную экспертизу оценки рыночной стоимости права требования истица понесла расходы в сумме <данные изъяты>., что подтверждается договором и квитанцией об оплате.
Установлено, что виновным в совершении ДТП является Кулиничев А.Д.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит ущерб в сумме <данные изъяты>.97коп., расходы по экспертизе <данные изъяты>.
Кроме того, возмещению истице подлежат расходы на платную автостоянку в сумме <данные изъяты>., понесенные ей вследствие указанного ДТП. Заявленные расходы подтверждены документально, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требования истицы законны, подтверждаются материалами дела. Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих добытые в судебном заседании доказательства.
Согласно ст.98,100 ГПК РФ возмещению истице подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.53коп., расходы по оплате юридической помощи <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Жировой Е.Н. удовлетворить частично.
Признать Кулиничева Д.А. виновным в произошедшем 13.10.2010г. в 02час.00мин. на пересечении улиц Советской Армии и Мориса Тореза в г.Самаре ДТП.
Взыскать с Кулиничева Д.А. в пользу Жировой Е.Н. ущерб в сумме <данные изъяты>.97коп., расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>., расходы по оплате юридической помощи <данные изъяты>., расходы по оплате платной автостоянки <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>.53коп.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд Советского района г. Самары заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд в течение 10 дней через суд Советского района.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>