РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года Советский районный суд г.Самары В составе:
Судьи Родиной Т.А.
При секретаре Хохриной Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело №___ по иску Подкорытникова В.В. к Зиневич А.В., Зиневич С.Н. о взыскании материального ущерба, морального вреда, обязании снять арматуру и отключить разводку теплых полов,
Установил:
Подкорытников В.В. обратился в суд с иском к Зиневич А.В. о возмещении ущерба и морального вреда. В обоснование своих доводов истец указал, что в 1998 году он приобрел квартиру, в которой проживает вместе с семьей. На протяжении 13 лет отопительная система /стояк в зале и обратка на кухне/ не работают в должной мере, температура стояков не превышает 30 градусов вместо положенных 64 градуса. Обходя квартиры, было установлено, что ответчик сделал у себя теплые полы от отопления, перекрыв отопление по двум стоякам всем проживающим выше. 00.00.00 он обратился в ТСЖ «Победа», которое пришло к ответчику и сняло у него в квартире одну запорную арматуру на кухне, а на подаче она осталась. Просит обязать ответчика убрать запорную арматуру с транзитной трубы отопительной системы, проходящей через его квартиру, взыскать с ответчика в его пользу 00 руб.00 коп. - ущерб в связи с неполучением тепла за три года с марта 2008 по февраль 2011, моральный вред в размере 00 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, привлек соответчиком Зиневич С.Н., в уточненном иске просил обязать обоих ответчиков убрать запорную арматуру с транзитной трубы отопительной системы, проходящую через их квартиру, отключить разводку теплых полов от общего имущества, взыскать с обоих ответчиков материальный ущерб в размере 00 руб.00 коп., моральный вред в размере 00 руб.
Уточненное исковое заявление принято к производству суда определением от 00.00.00.
В судебном заседании истец поддержал уточненное исковое заявление.
Зиневич А.В. и он же по доверенности от Зиневич С.Н. признал иск в части обязания снять запорную арматуру с транзитной трубы отопительной системы и отключении разводки теплых полов, проходящую через их квартиру, от общего имущества. В части требований о взыскании ущерба и морального вреда иск не признал.
ТСЖ «Победа» не направило в суд своего представителя, о дне слушания дела извещено надлежаще. В судебном заседании 00.00.00 представитель ТСЖ «Победа» участвовала, дала пояснения, указав, что Подкорытников обратился в ТСЖ в декабре 2010 года, они не заметили, что у него тепла менее 18 градусов. Также Подкорытников обратился к ним в январе 2011 с жалобами на недостаток тепла. Однако, в этот период времени ЗАО «Коммунэнерго подавало меньше тепла.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п.2 п.п.»д» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 №491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри
помещений и обслуживающее более одного жилого и /или/ нежилого помещения /квартиры/.
Согласно п.41 вышеуказанных Правил собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
Установлено, что Подкорытников В.В. является собственником ___ по ___ в г.Самаре.
Зиневич С.Н. является собственником ___ по ___.
В указанной квартире зарегистрирован ее муж Зиневич А.В..
Зиневич С.Н. не отрицает факт того, что в их квартире установлена запорная арматура, разводка теплых полов подключена к общему имуществу. Он признает исковые требования в части того, чтобы убрать запорную арматуру с транзитной трубы отопительной системы, проходящую через их квартиру и в части отключения разводки теплых полов, проходящую через их квартиру, от общего имущества.
Суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ принимает частичное признание иска ответчиком, и считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части.
Требования истца о взыскании материального ущерба и морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.64 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу, указанную исполнителем.
Согласно п.69 Правил в акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или время предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Истец не предоставил суду доказательства обращения в управляющую организацию за три предыдущих года с заявлениями о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составления актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Таким образом, истцом не представлено суду доказательств недополучения тепла за период с марта 2008 по февраль 2011 года.
Истцом представлен акт от 00.00.00 о том, что проведена проверки системы отопления, в ходе которой установлено, что жилец ___ Зиневич А.В. самостоятельно установил вентили, перекрыв 2 стояка. После выдачи предписания вентили были открыты, система функционирует нормально.
00.00.00 ТСЖ «Победа» составило акт о том, что в ___ по ___ в зале на стояке отопления, на кухне на стояке отопления стоит запорная арматура. Хозяину квартиры предложено своими силами восстановить систему отопления на кухне и в зале.
В указанных фактах не указано, какая температура в квартире истца, является ли запорная арматура причиной недополучения тепла истцом.
В суд представлен акт, составленный членами ТСЖ «Победа» 00.00.00, из которого следует, что температура в квартире истца 25 градусов, на кухне 23 градуса.
Истец указал, что поскольку на улице в это время стало теплее, то и температура в его квартире стала выше. Однако, других актов температурного режима в квартире истец не представил.
Свидетель И** показал, что он также проживает в ___ по ___, этой зимой температура на кухне в его квартире в морозы составляла 15 градусов. Однако, он не может с уверенностью сказать о том, что это произошло по вине ответчиков, указал, что для определения причины подачи тепла ненадлежащего качества необходимы специальные экспертные познания.
Судом предложено сторонам провести по делу экспертизу, однако, стороны отказались от проведения экспертизы, что зафиксировано в протоколе судебного заседания 00.00.00 подписями сторон.
Таким образом, факт недополучения истцом тепла, причинно-следственная связь между действиями ответчиков по установке запорной арматуры и недополучением тепла истцом не доказаны.
Представленные истцом температурные графики теплосетей на отопительный сезон 2010-2011 не доказывают факт недополучения истцом тепла и вину ответчика в этом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30 ЖК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Обязать Зиневич А.В., Зиневич С.Н. убрать в ___ по ___ в г. Самаре запорную арматуру с транзитной трубы отопительной системы, проходящую через их квартиру, отключить разводку теплых полов, проходящую по их квартире, от общего имущества. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.
Судья: