Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 мая 2011 года Советский районный суд г.Самары
В составе:
Судьи Родиной Т.А.
При секретаре Хохриной Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело №___ по иску Тороповского А.Н. к Гришиной О.В. о возмещении ущерба,
У с т а н о в и л :
Тороповский А.Н. обратился в суд с иском к Гришиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих доводов истец указал, что он является собственником ___ в г.Самаре. 00.00.00 по вине ответчика его квартира была залита водой, пострадали потолок, стены, пол, мебель. Ущерб от залива составил 00 руб. Просит взыскать с ответчика 00 руб.- ущерб, 00 руб.- расходы, понесенные за оценку размера ущерба, 00 руб.- услуги представителя.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчица иск признала полностью на сумму ущерба в размере 00 руб., полностью признала расходы по оценке ущерба в размере 00 руб..Услуги представителя частично на сумму 00 -00 руб..
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что истец является собственником ___ в г.Самаре.
Собственником ___ в г.Самаре является ответчица. Она пояснила, что в квартире она проживает вместе с несовершеннолетним сыном.
В результате обследования ___ установлено, что не был закрыт кран водопроводный в ванной комнате, и лейка душа была направлена на пол, что и явилось причиной залива двух нижерасположенных квартир.
Ответчица не оспаривает свою вину в залитии квартиры, указывает, что не был закрыт кран в ванной комнате, душ был расположен так, что вода попадала на пол.
Согласно отчета №___ от 00.00.00, выполненного ООО «ЭЦ», величина стоимости затрат на устранение вреда, причиненного Тороповскому А.Н., составила без учета износа 00 руб..
Представитель истца отказался от представления доказательств размера ущерба с учетом износа, стороны отказались от проведения экспертизы о размере ущерба, ответчица не пожелала представлять свою оценку размера ущерба, признав исковые требования в части размера ущерба и расходов по оценке полностью, что отмечено в протоколе судебного заседания от 00.00.00, в котором стороны расписались.
Суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком в части требований о размере ущерба и расходов по оценке размера ущерба.
Таким образом, в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию ущерб в размере 00 руб, расходы по составлению оценки 00 руб.
Услуги представителя заявлены в сумме 00 руб., они подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате услуг на данную сумму.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании услуг представителя частично, снизив их размер до 00 руб., при этом суд учитывает несложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, неявку представителя в первое судебное заседание, небольшое по объему и сложности составленное исковое заявление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.100,194-198 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Гришиной О.В. в пользу Тороповского А.Н. ущерб в размере 00 руб.. расходы за оценку размера ущерба 00 руб.. услуги представителя в размере 00 руб., возврат госпошлины 00 руб.00 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.
Судья: