Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года Советский районный суд гор. Самары в составе:
Судьи Родиной Т.А.
При секретаре Хохриной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1885/11 по иску Прозоровой О.Н. к Управлению Пенсионного Фонда в Советском районе, 3 лицу Отделению Пенсионного Фонда по Самарской области об оспаривании действий государственного органа,
у с т а н о в и л:
Прозорова О.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Советском районе г. Самара об оспаривании действий государственного органа. В заявлении указала, что решением ГУ УПФ Советского района от 00.00.00 истице отказано во включении в общий трудовой стаж периода работы с 00.00.00 по 00.00.00 в Тресте «КУ**», поскольку запись в трудовой книжке произведена с нарушением инструкции ведения трудовых книжек. Документы Автобазы №___ треста «КУ**» в архив на хранение не поступали, истица лишена возможности подтвердить факт своей трудовой деятельности в указанной организации, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании Прозорова О.Н. требования поддержала, дала аналогичные пояснения, просила признать неправомерным отказ ГУ УПФ Советского района г. Самары, обязать ГУ УПФ Советского района г. Самары засчитать период работы с 00.00.00 по 00.00.00 в общий трудовой стаж, произвести перерасчет пенсии с 00.00.00
Представитель Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Самары в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что указанный период не может быть включен в трудовой стаж, поскольку подтвердить вышеуказанный период справкой не представляется возможным, документы по личному составу Автобазы №___ треста «КУ**» на хранение в Архив не поступали, а запись в трудовой книжке внесена с нарушением «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях и учреждениях».
ГУ Пенсионный фонд Самарской области не направил в суд своего представителя, предоставил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 00.00.00 Прозорова О.Н. обратилась в ГУ УПФ РФ по Советскому району г. Самары с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости. Прозоровой О.Н. была назначена трудовая пенсия по старости, однако без учета периода с 00.00.00 по 00.00.00 Указанный период не был засчитан в трудовой стаж, поскольку 00.00.00 истица была принята на должность ___ Треста «КУ**» Главкуйбышевводстрой Минводхоза СССР, о чем имеется запись в трудовой книжке со ссылкой на приказ №___ от 00.00.00 В 1986 году в связи с беременностью и родами истице был предоставлен отпуск, в котором Прозорова О.Н. находилась до дня увольнения, при увольнении ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении, заверенной печатью Автобазы №___.
В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В силу п. 1 ст. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно записи в трудовой книжке 00.00.00 Прозорова О.Н. была уволена, запись заверена печатью Автобазы №___ треста «КУ**». Истец обратился в суд с заявлением о включении выше названного периода работы в страховой стаж.
В архивный отдел Администрации г.о. Самары и ГУСО «Самарский Государственный архив документов по личному составу» документы по личному составу Автобазы №___ треста «КУ** на хранение к ним не поступали.
В судебном заседании был допрошены свидетели У**, К**, которые показали, что Прозорову О.Н. они знают по совместной работе, пояснили, что истица пришла в трест работать в 1982 году. Прозорова О.Н., как и свидетели, были приняты в Автобазу №___ треста «КУ**». Свидетели показали, что все были уволены в связи с ликвидацией организации 00.00.00 треста «КУ** Министерства мелиорации и водного хозяйства СССР, в подтверждение предоставили трудовые книжки. Запись в трудовую книжку об увольнении Прозоровой была внесена уже после того, как она вышла из отпуска по уходу за ребенком и после ликвидации организации.
Таким образом, материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается факт осуществления трудовой деятельности Прозоровой О.Н. на Автобазе №___ «КУ**», суд считает возможным засчитать в общий трудовой стаж Прозоровой О.Н. период с 00.00.00 по 00.00.00, обязать УПФ Советского района РФ произвести перерасчет пенсии истице с 00.00.00.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Обязать Управление Пенсионного Фонда в Советском районе включить в общий трудовой стаж Прозоровой О.Н. период работы с 00.00.00 по 00.00.00 в тресте КУ** и пересчитать пенсию с учетом включения в стаж периода работы с 00.00.00 по 00.00.00 со дня возникновения права на пенсию, с 00.00.00.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.
Судья: /Родина Т.А./