Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
04 мая 2010 года Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Брюхова В.И.,
при секретаре Груняхиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка к Юркову В.В., Шерстневу Д.В., Волкову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка обратился в суд с иском к Юркову В.В., Шерстневу Д.В., Волкову Н.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходов по делу, ссылаясь на то, что 13.09.2007 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка Юрковым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику Юркову В.В. была предоставлена сумма кредита в размере <данные изъяты>. на цели личного потребления под 17 % годовых на срок по 13.09.2012 г.. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору банком был заключены договора поручительства № от 13.09.2007 г. с Волковым Н.В., № с Шерстневым Д.В., в силу которых поручители несут ответственность по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, и данная ответственность является солидарной.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка Сафронов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и уточнив их, просил взыскать с ответчиков Юркова В.В., Волкова Н.В., Шерстнева Д.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 13.09.2007 г. по состоянию на 04.05.2011 г. в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - просроченный основной долг; <данные изъяты>. - просроченные проценты с 10.08.2010 г. по 04.05.2011 г.; <данные изъяты>. - неустойка по просроченному основному долгу с 11.05.2010 г. по 04.05.2011 г.; <данные изъяты>. - неустойка по просроченным процентам с 10.08.2010 г. по 04.05.2011 г. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>..
Представитель ответчика Юркова В.В. - Юркова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично: в сумме основного долга в размере <данные изъяты>.. В удовлетворении требований истца о взыскании просроченных процентов, неустойки за просроченный основный долг, неустойки за просроченные проценты просила отказать, как необоснованных по основаниям, изложенным в возражениях на уточненное исковое заявление. При этом она пояснила, что 09.04.2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда определила, что договор, заключенный Банком с Заемщиком, является ничтожным в части взимания комиссии за открытие ссудного счета. Ничтожность имеет необратимый характер (невозможность исправления, одобрения договора). Применение сроков исковой давности, не является показателем устранения порока сделки. Ничтожность порождает обязательство, установленное законом, возвратить полученное по ничтожной сделке. У Заемщика есть обязательства перед Банком, установленное договором, по оплате очередных платежей по кредитному договору. Так как обязательства, согласно ст. 14 ГК РФ, а именно удержать исполнение обязательства Заемщика по договору, до исполнения Банком законного обязательства по возврату, полученного по ничтожной сделке.
Ответчик Шерстнев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил. В возражениях, поступивших в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований просил отказать в части взыскания с него задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине, ссылаясь на то, что обязанность поручителя, установленная п. 1.1 Договора поручительства, отвечать за исполнение Заемщиком, всех его обязательств перед Банком, наступила с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. указанная дата является определяющей при исчислении срока окончания поручительства по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с указанной, определяющей даты и на протяжении последующего года, Банк не предъявил к Поручителю исковых требований. Таким образом, согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство Шерстнева Д.В. прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок, является пресекательным и не может быть восстановлен, даже, если пропущен по уважительной причине.
Ответчик Волков Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду нее сообщил. В возражениях, поступивших в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований просил отказать в части взыскания с него задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине, ссылаясь на то, что обязанность поручителя, установленная п. 1.1 Договора поручительства, отвечать за исполнение Заемщиком, всех его обязательств перед Банком, наступила с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. указанная дата является определяющей при исчислении срока окончания поручительства по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с указанной, определяющей даты и на протяжении последующего года, Банк не предъявил к Поручителю исковых требований. Таким образом, согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство Волкова Н.В. прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок, является пресекательным и не может быть восстановлен, даже, если пропущен по уважительной причине.
Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка Юрковым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику Юркову В.В. была предоставлена сумма кредита в размере 300 000 руб. на цели личного потребления под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору банком был заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Волковым Н.В., № с Шерстневым Д.В., в силу которых поручители несут ответственность по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, и данная ответственность является солидарной.
Согласно п. 4.1 вышеуказанного кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем. В соответствии со срочным обязательством №, являющимся приложением к кредитному договору, сумма платежа по основному долгу производится ежемесячно, а уплата процентов за пользование кредитными ресурсами, производится одновременно с платежами по основному долгу.
Однако в течение действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал обязанности по уплате кредита и процентов по нему, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ
у него образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - просроченный основной долг; <данные изъяты>. - просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. - неустойка по просроченному основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. - неустойка по просроченным процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В силу п.5.2.4 указанного кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Изложенные обстоятельства обоснованы следующими доказательствами: копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ; копией расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита; копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из лицевого счета №; выпиской из лицевого счета №; выпиской из лицевого счета №; выпиской из лицевого счета №; выпиской из лицевого счета №; копиями требованиями, направленных Юркову В.В., Волкову Н.В., Шерстневу Д.В. о досрочном погашении кредитной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 872 руб. 97коп. подлежит взысканию с ответчиков Юркова В.В., Шерстнева Д.В., Волкова Н.В. солидарно, поскольку в силу п.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика Юркова В.В. о том, что исковые требования о взыскании просроченных процентов, неустойки за просроченный основный долг, неустойки за просроченные проценты являются необоснованными, т.к. сделка является ничтожной в части взимания комиссии за открытие ссудного счета, поскольку решением Советского районного суда г. Самары от 13.01.2011 г. Юркову В.В. в иске к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ(ОАО) в лице филиала Поволжского банка о признании недействительным в части условий договора, применении недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа было отказано. Данное решение вступило в законную силу 14.02.2011 г..
Доводы ответчиков Шерстнева Д.В., Волкова Н.В. о том, что исковые требования, предъявляемые к поручителям являются необоснованными, поскольку их поручительство прекратилось 10.02.2009 г. и Банк не предъявил к ним указанных исковых требований в течение года, суд находит несостоятельными и они не принимаются во внимание судом, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что 11.06.2010 г. заемщиком Юрковым В.В. был произведен последний платеж. Таким образом, годичный срок, установленный ч. 4 ст. 367 ГК РФ истцом пропущен не был.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию солидарно в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 437 руб. 46 коп..
На основании ст. 323, 361, 363, 809-811, 819 ГК РФ и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка к Юркову В.В., Шерстневу Д.В., Волкову Н.В. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать солидарно с Юркова В.В., Шерстнева Д.В., Волкова Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Самары.
Судья: