Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Смоловой Е.К.,
при секретаре Ерошиной Е.Ю.,
с участием адвоката Иванова Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Ненашева С.Н. к Черникову М.А., ЗАО СК «Мегарусс-Д» о признании Черникова М.А. виновным в совершении ДТП, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Ненашев С.Н. обратился в суд с иском к Черникову М.А., ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о признании Черникова М.А. виновным в ДТП от 15.08.08г., взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что
15.08.2008г. на регулируемом перекрестке ул. Арцыбушевская - ул. Маяковского, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением Ненашева С.Н. и а/м <данные изъяты> под управлением Черникова М.А., в результате ДТП указанные а/м получили повреждения. Куйбышевский районный суд г.Самары в решении от 05.10.2009г. не усмотрел в действиях Ненашева С.Н. нарушений ПДД, которые явились причиной ДТП. Определением Самарского областного суда от 24.11.2009г. данное решение оставлено в силе. Невиновность Ненашева С.Н. подтверждается также экспертным заключением НМЦ «Рейтинг» №339 от 22.08.2008г., решением Самарского областного суда от 28.08.2009г. о прекращении производства по делу в отношении Ненашева по ст.12.12 на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Просил признать Черникова М.А. виновным в ДТП, произошедшем 15.08.2008г., взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» <данные изъяты>., взыскать с Черникова М.А. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., потери на аренду а/м в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты>., затраты на хранение пострадавшего в аварии а/м в размере <данные изъяты>., расходы на мед.освидетельствование <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., расходы на оценку <данные изъяты>., расходы на эвакуацию <данные изъяты>., расходы на трассологическую экспертизу <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>., расходы на почтовые отправления <данные изъяты>.31коп.
В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности, Сапаров А.В. уточнили исковые требования, уменьшив их размер. Просили признать Черникова М.А. виновным в ДТП 15.08.2008г., взыскать с Самарского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д» страховое возмещение <данные изъяты>., взыскать с Черникова М.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>., взыскать с Самарского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д» расходы на медицинское освидетельствование <данные изъяты>., с Черникова М.А. расходы за подготовку отчетов об оценке ТС ООО «СЭЦ» в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с телеграфными и почтовыми отправлениями в размере <данные изъяты>.31коп., моральный вред <данные изъяты>., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>., кроме того, просили взыскать с ответчиков расходы по проведению судебной трассологической экспертизы ООО «Констант-Левел» в сумме <данные изъяты>. Суду пояснили, что 15.08.2008г. Ненашев С.Н., управляя а/м <данные изъяты>, двигался по ул. Маяковского с левым поворотом на ул. Арцыбушевскую в сторону ул. Полевой. А/м Киа-Спортаж выехала на перекресток на разрешающий «зеленый» сигнал светофора и остановилась, т.к. перед ним также стояла машина и пропускала встречный транспорт, двигающийся по ул. Маяковского в сторону ул. Галактионовской. После того, как машины, пользующиеся преимуществом в движении по ул. Маяковского, проехали, то впереди стоящий, перед Киа-<данные изъяты> автомобиль начал движение и в этот момент произошло столкновение. От столкновения а/м <данные изъяты> перевернулся. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, а физические страдания, подтвержденные справками из травмпункта о полученных травмах, в том числе ЗЧМТ (сотрясение мозга), ушибы, и нравственные страдания, связанные с невозможностью на протяжении длительного времени использовать свой личный автомобиль.
Ответчик Черников М.А. и его представитель, действующий на основании ордера адвокат Иванов Д.Г., исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.101). Не считая себя виновным в произошедшем ДТП Черников М.А. суду пояснил, что 15.08.2008г. он, управляя а/м <данные изъяты> двигался по трамвайным путям попутного направления от ул. Полевой в направлении ул. Вилоновской со скоростью примерно 50-55км/час. Подъезжая к перекрестку, за 50-60м. он увидел, что загорелся зеленый сигнал светофора, продолжил движение. Автомобили, стоявшие справа на светофоре начали движение, а затем резко остановились, приблизительно за 20-25м. Черников увидел, как из-за остановившихся автомашин на перекресток выезжает с левым поворотом а/м <данные изъяты>. Во избежание ДТП, Черников применил экстренное торможение и подал звуковой сигнал. <данные изъяты> выехала на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Столкновение произошло передней частью автомашины Черникова в левую боковую часть автомашины Ненашева (переднее крыло, передняя дверь.). Просили отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д», действующая на основании доверенности Дудукалова К.А., возражала против удовлетворения исковых требований по основаниях, изложенным в письменном отзыве (л.д.102).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключения эксперта, показания свидетелей, эксперта, допрошенного в ходе судебного заседания 08.04.2011г., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что 15.08.2008г. примерно в 18час.30мин. на пересечении улиц Арцыбушевская и Маяковского в г.Самаре, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Ненашева С.Н. и а/м <данные изъяты> под управлением Черникова М.А., в результате ДТП указанные а/м получили повреждения, а водитель Ненашев С.Н. - телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибы левого плечевого, правого коленного суставов (л.д.57).
Обстоятельства ДТП подтверждены объяснениями водителей - участников ДТП (л.д.54-55), схемой, протоколом осмотра места ДТП - материалами по факту ДТП, представленными по запросу суда.
Из материала административного расследования по факту ДТП, произведенного ОГАИ Ленинского РОВД г.Самары, усматривается, что 15.08.2008г. в отношении Ненашева С.Н. был составлен протокол серии 63 СА №194545 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за истечением сроков привлечения к административной ответственности).
Данное постановление было обжаловано Ненашевым С.Н. Решением Самарского областного суда от 28.08.2009г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Ненашева С.Н. по ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - за недоказанностью вины.
Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 05.10.2009г. (л.д.14-19) в удовлетворении иска ЗАО «СК Мегарусс-Д» к Ненашеву С.Н., ООО «СК «Ростра» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации отказано. В своем решении от 05.10.2009г. Куйбышевский районный суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств вины водителя Ненашева С.Н. в ДТП, произошедшем 15.08.2008г. Определением Самарского областного суда г.Самары от 24.11.2009г. указанное решение оставлено в силе (л.д.12-13).
Согласно заключения эксперта Ефремова О.Е. ООО «НМЦ «Рейтинг» №339 от 22.09.2008г. повреждения, имеющиеся на кузове а/м <данные изъяты> образованы при обстоятельствах, когда а/м находился без движения - стоял (л.д.51-52).
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Г. суду пояснил, что в день ДТП он, будучи пешеходом, подходил к перекрестку улиц Маяковская и Арцыбушевская, когда ему загорелся красный сигнал светофора. Стоя у края проезжей части на тротуаре, он видел момент столкновения а/м Киа и Хундай, в момент столкновения а/м Киа стоял на посередине улицы Арцыбушевская на трамвайных путях с включенным поворотником. После удара а/м Киа упал. Он, убедившись в том, что все живы, ушел.
У суда не возникает оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку он являлся непосредственным очевидцем ДТП, произошедшего 15.08.2008г., его показания являются последовательными, подробными, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела.
Свидетель С. в суде пояснил, что ранее он работал инспектором ДПС ОГАИ Ленинского района г.Самары и вместе с инспектором Паршиным выезжал на ДТП, произошедшее на пересечении улиц Арцыбушевская и Маяковская в г.Самаре, с участием двух автотранспортных средств. Следов скольжения а/м Киа обнаружено не было, в противном случае они были бы отображены на схеме ДТП. На месте был составлен черновик схемы, поскольку надо было срочно освободить трамвайные пути. Впоследствии в ГАИ была составлена чистовая схема, в которой водитель Ненашев отказался расписываться, сославшись на т, что в схеме неправильно изображено место столкновения автомашин. Понятые присутствовали при составлении схемы, однако не расписались, это необязательное условие.
Оснований подвергать сомнению показания свидетеля С. у суда не имеется, поскольку он является незаинтересованным в исходе дела.
Допрошенная в качестве свидетеля Черникова Ю.П., показала, что является супругой Черникова М.А., в момент ДТП она вместе с мужем ехала на а/м Хундай со скоростью 50-55 км/ч по ул. Арцыбушевская. За 50-60 метров до перекрестка с ул. Маяковского им загорелся зеленый свет, и поэтому Черников М.А. не стал сбавлял скорость. Машины, стоящие справа от них на светофоре, резко затормозили, Черников М.А. начал тормозить метров за 15-20, начал сигналить и произошло столкновение с а/м Киа. После столкновения а/м Киа пошатнулся и упал правой стороной на трамвайные пути. Суд критически относится к показаниям свидетеля Черниковой Ю.П., поскольку она является супругой ответчика и, соответственно, лицом заинтересованным в исходе дела.
Свидетель М.. пояснил, что является очевидцем ДТП, произошедшего 15.08.2008г. В момент ДТП он двигался на а/м по ул.Маяковского. На красный сигнал светофора он остановился, стоял на своей полосе, впереди машин не было. Увидел, как на красный сигнал светофора, слева от его машины, в попутном направлении, но по встречной полосе с набором скорости проехала а/м Киа, поворачивая налево на ул.Арцыбушевскую. Других машин, поворачивавших налево на ул.Арцыбушевскую не видел. После столкновения машин он оставил свои координаты второму участнику ДТП и уехал.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля М.., подвергает их критической оценке, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами, противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, опровергаются заключением эксперта №339 от 22.09.2008г., решением Самарского областного суда от 28.08.2009г., экспертным заключением №825/С-11 ООО «Констант-Левел».
На основании определения суда от 28.01.2011г. ООО «Констант-Левел» проведена трассологическая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением №825/С-11 а/м Хундай от места столкновения в момент применения экстренного торможения находился на удалении 11,2м; скорость движения а/м Хундай в момент обнаружения водителем опасности и перед началом его торможения по наличию следов юза до полной остановки составила 71,0-75,9 км/час; а/м Киа в момент столкновения находился в статическом (стоячем) положении.
Суд считает, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно дано экспертом, который имеет квалификацию по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП, стаж работы экспертом 6 лет.
В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Констант-Левел» Кондрашин С.В., который подтвердил правильность выводов заключения №825/С-11 и пояснил, что при производстве экспертизы в его распоряжение были предоставлены материалы гражданского дела №2-22/11, административные материалы УВД от 28.09.2009г., административные материалы УВД от 03.12.2010г., автомобиль Киа. Обратил внимание на то, что при скорости а/м Хундай 71,0-75,9 км/час, расстояния в 11,2м было недостаточно для того, чтобы избежать столкновения с а/м Киа, стоящей на перекрестке.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Из экспертного заключения ООО «Констант-Левел» №825/С-11 следует, что скорость движения а/м Хундай в момент обнаружения водителем опасности и перед началом его торможения составила 71,0-75,9 км/час. Таким образом, водитель Черников М.А. при управлении а/м Хундай, превысил скоростной режим, установленный п.10.2 ПДД для движения транспортных средств в населенных пунктах, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час - что и явилось причиной возникновения ДТП.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вина Черникова М.А. в произошедшем ДТП установлена, подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела, показаниями свидетелей. Доказательств, опровергающих добытые в ходе рассмотрения дела, не установлено.
В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена не более <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.1, п.3, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с отчетом ООО «СЭЦ» №К-51 от 08.02.2010г. и №К-276 от 31.05.2010г. (л.д.21-50) стоимость восстановительного ремонта а/м Киа с учетом износа <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно. Общая сумма восстановительного ремонта а/м Киа с учетом износа составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.). Отчеты ООО «СЭЦ» ответчиками оспорены не были.
В связи с тем, что гражданская ответственность Черникова М.А., связанная с управлением а/м <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д», с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно с Черникова М.А. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>.)
Возмещению истцу также подлежат расходы по оплате экспертизы, произведенной по определению суда, в размере <данные изъяты>., данные затраты подтверждаются договором оказания услуг по составлению экспертного заключения и чеком об оплате <данные изъяты>.
Кроме того, возмещению истцу подлежат расходы в сумме <данные изъяты>., понесенные в связи обращением в ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», что подтверждается актом судебно-медицинского обследования №04-8п/4047 (л.д.59), договором от 26.08.2008г. (л.д.58) и чеком об оплате. Данные расходы понесены истцом в связи с произошедшим ДТП и подлежат взысканию с ответчика Черникова М.А.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права и посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая требования разумности и справедливости, нравственные страдания истца, выразившиеся в длительном отсутствии у него возможности передвигаться на своем личном автомобиле, физические страдания, подтвержденные справками и актом медицинского обследования (л.д.57-59), факт отсутствия его виновности в произошедшем ДТП, установленный решением Куйбышевского районного суда от 05.10.2009г. (л.д.14-19), суд считает определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Черникова М.А. в пользу Ненашева С.Н. в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ возмещению истцу подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы, связанные с телеграфными и почтовыми отправлениями в размере <данные изъяты>.31коп., расходы по экспертизе, проведенной ООО «СЭЦ» в сумме <данные изъяты>., расходы по судебной экспертизе, проведенной в ООО «Констант-Левел» в размере <данные изъяты>., то есть расходы по экспертизам на общую сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.), госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.54коп.
Возмещению истцу в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат расходы на представителя. Суд полагает, что с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, требований разумности и справедливости с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Указанные расходы должны быть распределены между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по экспертизам <данные изъяты>.26коп., телеграфные и почтовые расходы <данные изъяты>.67коп., госпошлина <данные изъяты>.16коп.
Взысканию с Черникова М.А. в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по экспертизе <данные изъяты>.74коп., телеграфные и почтовые расходы <данные изъяты>.63коп., госпошлина <данные изъяты>.38коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать Черникова М.А. виновным в ДТП от 15.08.2008г.
Взыскать с Самарского филиала ЗАО СК « Мегарусс-Д» в пользу Ненашева С.Н. <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по экспертизе <данные изъяты>.26коп., телеграфные и почтовые расходы <данные изъяты>.67коп., госпошлину <данные изъяты>.16коп.
Взыскать с Черникова М.А. в пользу Ненашева С.Н. <данные изъяты>., расходы на мед.освидетельствование <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по экспертизе <данные изъяты>.74коп., телеграфные и почтовые расходы <данные изъяты>.63коп., госпошлину <данные изъяты>.38коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через суд Советского района в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>