РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года Советский районный суд г. Самары
в составе:
председательствующего судьи Картуновой Л.К.
при секретаре Городковой Я.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Прохорова А.А., Прохоровой Г.В. к ЗАО «ПТС-Сервис» о компенсации морального вреда потребителям, о признании действий неправомерными,
у с т а н о в и л :
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда потребителям и о признании действий неправомерными, указав, что просят признать неправомерным действие по инициативе собрания собственников квартир в жилом доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сообщение не соответствует требованиям ст. 45 ЖК РФ, также просят признать неправомерным действие - инициативу ЗАО «ПТС-Сервис» по проведению собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ, обязать ЗАО «ПТС-Сервис» компенсировать каждому истцу моральный вред в размере <данные изъяты> за нарушение прав потребителей на свое временное получение сообщения о проведении общего собрания собственников за 10 дней до проведения собрания, так как указанное объявление было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, а собрание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, обязать ЗАО «ПТС-Сервис» компенсировать каждому истцу моральный вред в размере <данные изъяты> за нарушение прав потребителей на получение в сообщении необходимой информации: сведений о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, место, где с ними можно ознакомиться.
В судебном заседании истец Прохоров А.А., представитель истицы Прохоровой Г.В.- Прохоров А.А. поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердив выше изложенное.
Представитель ответчика ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» иск не признал, указав, что общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ не проводили, так как в соответствие с действующим законодательством ЗАО «ПТС-Сервис» не могло являться инициаторами общего собрания собственников, объявление было вывешено ЖЭУ 3, и объявление было о проведение собрания жильцов на ДД.ММ.ГГГГ - об обсуждении плана текущего ремонта, а не об общем собрании собственников.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>
С Прохоровыми А.А., Г.В. заключен договор на обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>.
Судом установлено, что ЗАО «ПТС-Сервис» вывесил объявление о проведении собрания жильцов ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня: о принятии плана текущего ремонта на 2011 г. Доводы представителя ответчика о том, что данное объявление было вывешено ЖЭУ 3 суд считает несостоятельными, так как ЖЭУ 3 является структурным подразделением ЗАО «ПТС-Сервис», что не было оспорено представителем ответчика в судебном заседании.
Утверждения представителя истца, истца, что ЗАО «ПТС-Сервис» проводил общее собрание собственников ДД.ММ.ГГГГ и Прохоровым А.А., Г.В. не высылалось заказным письмом сообщение о проведении общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку истцами не представлено доказательств проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников.
Напротив, сами истцы представили суду текст объявления о проведение собрания жильцов, из которого не усматривается, что созывалось общее собрание собственников. Из представленного в судебное заседание CD-диска с записью, оглашенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ1г. обсуждался план ремонта на 2011г. с жильцами дома <адрес>, а не с собственниками квартир <адрес>.
Следовательно, нормы ст. 45 ЖК РФ по мнению суда, в данном случае не применимы, так как в ней говорится о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не о собрании жильцов дома.
Суд считает, что в отличие от правовой природы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме правовая природа общего собрания жильцов существенно иная. Правовая связь лиц, участвовавших в таких собраниях, не возникала на основе права общей собственности, а основывалась на режиме пользования жилым помещением (проживания в нем).
Также, по мнению суда, не могут быть приняты доводы истцов о взыскании морального вреда за нарушение прав потребителей на получение заказным письмом сообщения о проведении общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение прав потребителей на получение в сообщении необходимой информации: сведений о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, повестка дня данного собрания, порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, место, где с ними можно ознакомиться, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не было общего собрания собственников, как указано выше.
Таким образом, основания для компенсации морального вреда истцам отсутствуют.
Выводы суда подтверждаются материалами дела (исковым заявлением - л.д.2-3, договором на управление многоквартирным домом - л.д.4-6, фотографией объявления о проведении собрания жильцов - л.д.9, протоколами судебных заседаний - л.д.15-18, 20-24).
Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о не обоснованности исковых требований и необходимости отказа в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В иске Прохорова А.А., Прохоровой Г.В. к ЗАО «ПТС-Сервис» о компенсации морального вреда потребителям, о признании действий неправомерными отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Советского района г. Самары в течение 10 дней.
Судья