РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года Советский районный суд г.Самары В составе:
Судьи Родиной Т.А.
Прокурора Шабаевой З.Х.
При секретаре Хохриной Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело №___ по иску Чумакова А.В. к Муниципальному предприятию г.о.Самары «Пассажиравтотранс» о восстановлении на работе,
Установил:
Чумаков А.В. обратился в суд с иском к МП г.о.Самары «Пассажиравттранс» о признании незаконным приказа об увольнении, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула. В обоснование своих доводов истец указал, что он был незаконно уволен с работы в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. Справка врача №___ от 00.00.00, выданная ММУ Городская поликлиника №___, является рекомендательной. Документа, подтверждающего полную или частичную утрату профессиональной трудоспособности, из медико-социальной экспертизы не выдавалось. Другие вакансии, которые он в состоянии выполнять по состоянию здоровья, ему не предлагались. Просит признать незаконным приказ об увольнении, отменить его, восстановить его на работе, оплатить за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, указал, что на предприятии имелась вакансия слесаря-инструментальщика, которая могла быть предоставлена ему по состоянию здоровья. Просил также оплатить юридические услуги по составлению искового заявления в размере 00 руб..
Представитель ответчика иск не признала и указала, что другой работы, которая соответствовала бы квалификации и состоянию здоровья истца, на предприятии не было, поэтому он был уволен обоснованно. Просила в иске отказать.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.ч.77 ч.1 п8 пп.»б» ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы /ч.З и 4 ст.73 настоящего Кодекса/.
Согласно ст.73 п.4 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса.
Установлено, что Чумаков А.В. был принят на работу в МП г.о.Самары «Пассажирский автомобильный транспорт» приказом №___-П от 00.00.00 на должность ___. 00.00.00 с ним был заключен трудовой договор.
Уволен с работы приказом №___-У от 00.00.00 по п.8 подпункту «б» ч.1 ст.77 ТК РФ-отсутствие работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.
Основанием для увольнения послужила справка врачебной комиссии №___ от 00.00.00, выданная городской поликлиникой №___ Железнодорожного района, в которой указано, что Чумакову А.В. противопоказана работа в условиях воздействия нагрузок на позвоночник, тяжелый физический труд, в вынужденной рабочей позе, переохлаждения на срок с 00.00.00 по 00.00.00.
Данная справка является основанием для перевода работника на другую работу, а при его отказе или при отсутствии у работодателя соответствующей работы на прекращение трудового договора по ст.77 чЛ п.8 ТК РФ.
Доводы истца о том, что данная справка носит рекомендательный, а не обязательный характер, суд считает несостоятельными.
Истец в судебном заседании пояснил, что данная справка им была представлена работодателю, и по этой справке работодатель был обязан его перевести на другую работу.
Согласно п.1 Порядка организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 22.05.2009 №269н, врачебная комиссия медицинской организации создается в медицинской организации независимо от ее организационно-правовой формы, формы собственности и ведомственной принадлежности с целью совершенствования организации медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам диагностики, лечения, реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников.
Доводы истца о том, что работодателем произведено увольнение при отсутствии заключения о полной или частичной утрате трудоспособности, полученного из федерального учреждения медико-социальной экспертизы, суд считает несостоятельными.
Заключение медико-социального учреждения о признании лица нетрудоспособным является основанием для увольнения работника по ст.83 п.1 подп.5 ТК РФ.
Истец же уволен по совершенно другой статье Трудового кодекса РФ-по ст.77 ч.1 подп.8 ТК РФ, и заключение врачебной комиссии является тем документом, на основании которого работодатель обязан перевести работника на другую работу или его уволить при отказе от перевода или отсутствии соответствующей работы.
Установлено, что на момент увольнения истца у ответчика имелись вакансии по должностям: машинист по стирке белья и ремонту одежды авторемонтной мастерской, мойщик-уборщик подвижного состава отдела главного механика, оператора заправочных станций отдела главного механика, старший оператор заправочных станций отдела главного механика, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования отдела главного механика, слесарь по ремонту автомобиля авторемонтной мастерской, Л слесарь-инструментальщик, слесарь-ремонтник отдела главного механика, зам.директора по производству, старший менеджер, экономист, водитель автомобиля, тракторист, старший менеджер, контролер пассажирского транспорта, ведущий инженер, кондуктор, фрезеровщик, регулировщик радиоэлектронной аппаратуры и приборов, диспетчер.
Истец пояснил, что указанные должности, за исключением слесаря-инструментальщика, ему не подходят либо ввиду отсутствия квалификации либо по состоянию здоровья.
Истец пояснил, что слесарь-инструментальщик ему может подойти по состоянию здоровья, так как это не тяжелый физический труд, работа заключается лишь в выдаче ключей.
Согласно контингента профессий /должностей/ МП г.о.Самары «Пассажиравтотранс», подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам, утвержденного директором МП г.о.Самары «Пассажиравтотранс» 00.00.00 и согласованного с руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области 28.12.2009, слесарь-инструментальщик выполняет работы, связанные с региональными напряжениями мышц плечевого пояса и рук, подъемом, перемещением тяжести при чередовании с другой работой.
В качестве свидетеля был допрошен Ч**, который показал, что в его обязанности как слесаря-инструментальщика на работе в МП «Пассажиравтотранс», входит выдача инструмента, запись в журнале, получение материалов со склада. Ему
приходится ежедневно выливать бочки весом 30-40 кг, это тяжело, и он кого-нибудь просит помочь, если никого нет, носит сам.
Свидетель З** показал, что он работает в МП «Пассажиравтотранс», слесари-инструментальщики находятся у него в подчинении, в обязанности слесаря-инструментальщика входит контроль за состоянием инструментов, производить ремонт инструмента, работая кувалдой весом до 20 кг, проверять исправность домкратов весом около 80 кг, это тяжелый физический труд, при котором работник вынужден также в вынужденной позе находиться в наклоне около 20 минут во время работы с кувалдой. Слесарь-инструментальщик также получает со склада материалы в коробках весом по 15 кг, он их выгружает, перекладывает.
Таким образом, из показаний вышеуказанных свидетелей, а также согласно Контингента профессий следует, что работа слесаря-инструментальщика относится к тяжелому физическому труду, связанному с перемещением и подъемом тяжестей, что противопоказано истцу, следовательно, данная работа ему не могла быть предложена.
Должности зам.директора, экономиста, инженера, менеджера, старшего менеджера, ведущего инженера, оператора заправочных станций, диспетчера, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, фрезеровщика, регулировщика радиоэлектронной аппаратуры истцу не могли быть предложены ввиду отсутствия у него квалификации, что он сам не отрицает.
Должности слесаря-ремонтника, мойщика -уборщика подвижного состава, водителя, тракториста не могли быть предоставлены истцу по состоянию здоровья, что он сам не отрицает.
Истец пояснил, что, может быть, ему и могли быть предоставлены должности машиниста по стирке белья, а также кондуктора.
Должность машиниста стирке одежды истцу также не могла быть предоставлена по состоянию здоровья, поскольку по их должностной инструкции данные работники обязаны производить стирку белья в стиральных машинах и вручную, а это вынужденная поза с нагрузкой на позвоночник. Кроме того, по контингенту должностей данная работа связана с подъемом и перемещением тяжестей при чередовании с другой работой, с региональными напряжениями мышц рук и плечевого пояса.
Должности кондуктора, контролера также не могли быть предоставлены истцу по состоянию здоровья, так как согласно контингента должностей данные работы связаны с переохлаждением.
Таким образом, истцу по состоянию здоровья не была предоставлена другая работа ввиду отсутствия такой работы.
Поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.77 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске Чумакова А.В. к МП г.о. Самары «Пассажиравтотранс» о признании незаконным приказа об увольнении, отмене приказа об увольнении, восстановлении и на работе, оплате за время вынужденного прогула, услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.
Судья: