РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 марта 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Брюхова В.И.,
при секретаре Груняхиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прохорова А.А., Прохоровой Г.В., Прохорова К.А. к ЗАО «ПТС-Сервис» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прохоров А.А., Прохорова Г.В., Прохоров К.А. обратились в суд с иском к ЗАО «ПТС-Сервис» в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 500 руб. каждому, указав, что они зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.
Управляющая организация ЗАО «ПТС-Сервис» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, а именно: на контейнерной площадке около <адрес>, в феврале 2011 г., находилось более пяти мусорных контейнеров, что является нарушением п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденного Минздравом СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебное истцы Прохорова Г.В., Прохоров К.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Истец Прохоров А.А., действующий в своих интересах, и в интересах Прохоровой Г.В., Прохорова К.А. на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. При этом пояснил, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, т.к. ответчик не выполняет своих обязательств по договору.
Представитель ответчика по доверенности Николаева К.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, т.к. считает их необоснованными, при этом пояснила, что в настоящий момент на спорной контейнерной площадке установлено 5 контейнеров, что соответствует СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденного Минздравом СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, и подтверждается актом ЖЭУ-9, маршрутным графиком вывоза ТБО спецавтотранспортом ЗАО «ПТС-Сервис».
Заслушав явившихся участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В судебном заседании установлено, что Прохоров А.А., Прохоров К.А., Прохорова Г.В. зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: г. Самара, ул. Энтузиастов, д.85, кв.79, при этом Прохоров А.А. и Прохорова Г.В. являются собственниками указанной квартиры.
18.10.2007 г. между Прохоровым А.А., Прохоровой Г.В. и ЗАО «ПТС-Сервис» был заключен договор управления многоквартирным домом, который вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и гражданам, проживающем в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что наличие на контейнерной площадке для сбора ТБО контейнеров в большем количестве( 7 контейнеров вместо 5 (л.д. 17), чем предусмотрено СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденного Минздравом СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, причиняет им нравственные и физические страдания и нарушает их права как потребителей.
Также не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается комиссионным актом обследования ЖЭУ-9 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием истца ФИО1 следующие обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на контейнерной площадке по адресу <адрес>, находится 5 контейнеров для сбора ТБО.
Кроме того, решениями Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, с ответчика в пользу истцов уже взыскивалась компенсация морального вреда за ненадлежащее содержание ответчиком контейнерной площадки около <адрес> в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ЗАО «ПТС-Сервис» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, когда вступившими в законную силу решениями суда в пользу истцов с ответчика уже взыскивалась компенсация морального вреда за некачественное содержание контейнерной площадки(вместо 5 на площадке находилось 8 контейнеров, при этом на момент принятия судом решения на данной площадке находится 5 контейнеров), истцами суду не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное обстоятельство нарушает их права как потребителей, а также учитывая то, что злоупотребление гражданскими правами недопустимо, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Прохорову А.А., Прохоровой Г.В., Прохорову К.А. в иске к ЗАО «ПТС-Сервис» о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Самары.
Судья