РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 марта 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Брюхова В.И.,
при секретаре Груняхиной М.Н.,
с участием адвоката Горбач Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело»№ по иску Комарова В.Ю. к ЗАО «ПТС-Сервис», МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз», Департаменту городского хозяйства и экологии <адрес> г.о. Самара о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Комаров В.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении материального ущерба в сумме 313 274 руб. 08 коп., расходов по оценке ущерба в сумме 4 500 руб. и возврате госпошлине в сумме <данные изъяты>..
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по делу были привлечены МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз», Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.
В судебном заседании истец, уточнив заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>..
Представитель истца адвокат Горбач Е.С., действующая на основании ордера, пояснила, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Митцубиси-Паджеро 1.0», №. 30 ноября 2010 г. примерно в 18 час. 00 мин., истец услышал, что сработала сигнализация на автомобиле, который находился во дворе дома<адрес> и вышел на улицу посмотреть, что случилось. Выйдя во двор дома, он обнаружил, что на его автомашину упало дерево, причинив при этом многочисленные механические повреждения. Приехавшие по его вызову, сотрудники милиции составили протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировали полученные в результате падения дерева на его автомобиль механические повреждения.
В тот же день истец обратился в ОМ№3 при УВД г.о. Самара с заявлением о проведении проверки по факту повреждения автомашины марки «Митцубиси-Паджеро 1.0», г/н К941ТА 63.
Постановлением ст.УУМ ОМ№3 УВД по г. Самаре капитаном милици Н. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 по п.1 ч.1 ст. 167 УК РФ, и рекомендовано обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба к ЖЭУ№1, т.к. в их обязанность входит благоустройство дворовой территории по вышеуказанному адресу, в том числе и своевременный спил деревьев.
Впоследствии истец обратился в ООО «НМЦ «Рейтинг» за проведением оценки ущерба, который по заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» №/П-8309 от ДД.ММ.ГГГГ составил 313 274 руб. 08 коп., за проведение оценки ущерба истцом было уплачено 4500 руб..
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» по доверенности ФИО6 в удовлетворении иска к ЗАО «ПТС-Сервис» просила отказать, т.к. считает ЗАО «ПТС-Сервис» ненадлежащим ответчиком по делу, свои доводы изложила в письменном отзыве на иск. Считает, что надлежащими ответчиками по делу являются МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз», Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, которые не заключили соответствующий муниципальный контракт на валку деревьев. Упавшее на автомашину истца дерево не являлось сухостойным и аварийным. Письменных жалоб от жильцов <адрес> на данное дерево в адрес ответчика не поступало.
Представитель ответчика МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» по доверенности Немченков Г.П. в судебном заседании просил в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба к МП г.о. Самара «Сперестройзеленхоз» отказать, т.к. считает МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» ненадлежащим ответчиком по данному делу. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «ПТС-Сервис», поскольку обязанность по содержанию зеленого насаждения, произраставшего на придомовой территории <адрес> лежит на ЗАО «ПТС-Сервис», поэтому они должны нести всю ответственность за причиненный истцу ущерб.
Представитель ответчика Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара Ананьин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворению иска к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара отказать, т.к. считает их ненадлежащим ответчиком по делу. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом управления имущества г.о. Самара был заключен договор управления многоквартирными домами с ЗАО «Предприятие тепловых сетей-Сервис».
Предметом данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах( указанных в Приложении№4), а также предоставление коммунальных услуг собственнику(нанимателю).
Многоквартирный <адрес> в <адрес> согласно Приложению№4, был передан в числе прочих для управления ЗАО «ПТС-Сервис».
Согласно п.2.2 указанного Договора, ЗАО «ПТС-Сервис» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами, проведенного <адрес> г.о. Самара.
Согласно заданию в конкурсной документации по организации и проведению открытого конкурса по теме: Выбор управляющей организации для управления многоквартирными домами <адрес> г.о. Самара, объектом конкурса, был в т.ч. <адрес> с земельным участком площадью 5471 кв.м..
Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести ответственность управляющая компания ЗАО «ПТС-Сервис».
Представитель 3-го лица <адрес> г.о. Самара Полякова О.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что за причиненный истцу ущерб должна нести ответственность управляющая компания ЗАО «ПТС-Сервис».
Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Комарову В.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Митцубиси-Паджеро 1.0», г/н К941ТА 63.
30.11.2010 г., примерно в 16 час. Комаров В.Ю. припарковал свою машину у <адрес> и ушел домой. В тот же день, примерно в 18 час., он услышал, что на автомашине сработала сигнализация и вышел посмотреть, что случилось. Выйдя во двор дома обнаружил, что на его автомашину упало дерево, причинив при этом автомобилю многочисленные механические повреждения. Приехавшие по его вызову, сотрудники милиции составили протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировали полученные в результате падения дерева на его автомобиль механические повреждения: повреждения на крыше автомашины в виде многочисленных вмятин и царапин с повреждением лакокрасочного покрытия, на обоих задних дверях автомашины имеются многочисленные вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, разбито заднее стекло автомашины, на заднем левом крыле и заднем бампере автомашины имеются множественные вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия.
В тот же день истец обратился в ОМ№3 при УВД г.о. Самара с заявлением о проведении проверки по факту повреждения автомашины марки «Митцубиси-Паджеро 1.0», №.
Постановлением ст.УУМ ОМ№3 УВД по <адрес> капитаном милици Н было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению К. по п.1 ч.1 ст. 167 УК РФ, и рекомендовано обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба к ЖЭУ№1, т.к. в их обязанность входит благоустройство дворовой территории по вышеуказанному адресу, в том числе и своевременный спил деревьев.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ОМ№3 УВД по <адрес>; материалом проверки№5543/10 ОМ№3 УВД по <адрес> по заявлению Комарова В.Ю.(КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ); фотографиями выполненными истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент обнаружения поврежденного автомобиля марки «Митцубиси-Паджеро 1.0», №, а также в момент уборки упавшего дерева с указанной автомашины работниками ЗАО «ПТС-Сервис»; показаниями свидетелей П,Д..
Так, свидетель П. в судебном заседании показала, что неоднократно обращалась к начальнику ЖЭУ-1 Б по вопросу уборки старых деревьев во дворе <адрес> дерево росло на газоне на расстоянии примерно 3-4 метра от стены дома. Осенью 2010 г. выйдя на улицу, увидела, что работники ЖЭУ-1 распиливают упавшее на автомашины дерево. После того, как приехала грузовая машина они погрузили на нее распиленное дерево и увезли.
Свидетель Д. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ возвращалась домой с ребенком. Зайдя в подъезд, услышала на улице сильный грохот. Выйдя на улицу, обнаружила, что на автомашины, находящееся во дворе жилого <адрес> упало дерево. Неоднократно жильцы дома обращались в ЖЭУ-1 ЗАО «ПТС-Сервис» с заявлением о сносе старых деревьев. Упавший на автомашину истца тополь был отмечен работниками ЖЭУ-1 синей краской, и подлежал сносу, как аварийный, т.к. его полузасохшая крона находилась под наклоном в сторону дома. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Постановлением Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара» предусмотрено, что для многоквартирных жилых домов -содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. Площадь закрепляемой территории, как правило, не должна превышать общей площади помещений жилого дома. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, - до проезжей части дороги. При перекрытии зон двух обозначенных объектов граница содержания и уборки территории определяется пропорционально общей площади помещений жилого дома. Собственники, владельцы, пользователи зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа, обязаны: сохранять и содержать зеленые насаждения в соответствии с настоящими Правилами, а также поддерживать закрепленную за ними территорию в надлежащем состоянии; обеспечивать полную сохранность и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями; вести учет зеленых насаждений, доводить до сведения уполномоченных органов по защите растений обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними; выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.
Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПТС-Сервис» (Управляющая организация) и Департаментом управления имуществом городского округа Самара (Собственник) был заключен Договор управления многоквартирными домами (указанных в Приложении №).
Согласно п. 2.2 вышеуказанного Договора его предметом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах( указанных в Приложении№4), а также предоставление коммунальных услуг собственнику(нанимателю).
Многоквартирный <адрес> в <адрес> согласно Приложению№4, был передан в числе прочих для управления ЗАО «ПТС-Сервис».
Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами, проведенного <адрес> г.о. Самара.
Согласно заданию в конкурсной документации по организации и проведению открытого конкурса по теме: Выбор управляющей организации для управления многоквартирными домами <адрес> г.о. Самара, объектом конкурса, был в т.ч. <адрес> с земельным участком площадью 5471 кв.м..
Из Перечня многоквартирных домов <адрес> г.о. Самара, в которых имеется муниципальный жилищный фонд, в соответствии с Приложением № к вышеназванному Договору и задания в конкурсной документации по организации и проведению открытого конкурса усматривается, <адрес> г.о. Самары вместе с земельным участком, площадью 5471 кв.м. переданы для управления ЗАО «ПТС-Сервис».
Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что при выполнении его условий стороны \ руководствуются Конституцией РФ, Гражданским Кодексом РФ, Жилищным Кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности. .. земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно ст. 2 Раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что содержание зеленого насаждения, произрастающего на придомовой территории, расположенной возле <адрес>, является обязанностью ЗАО «ПТС-Сервис».
Таким образом, что надлежащим ответчиком по данному делу является ЗАО «ПТС-Сервис», которое должно нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в силу ст. 1064 ГК РФ.
МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз», Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара являются по данному делу ненадлежащими ответчиками и требования истца, предъявленные к ним о возмещении материального ущербам удовлетворению не подлежат как неправомерные и необоснованные.
Доводы представителя ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» в судебном заседании о том, что упавшее дерево (тополь) не являлось сухостойным и аварийным, при этом в адрес ЗАО «ПТС-Сервис» письменных жалоб от жильцов <адрес> о том, что данное дерево необходимо спилить, как аварийное, не поступало, суд находит несостоятельными поскольку опровергаются материалами дела: показаниями свидетеля ФИО12 из которых следует, что упавший на автомашину истца тополь был отмечен работниками ЖЭУ-1 синей краской, и подлежал сносу, как аварийный, т.к. его полузасохшая крона находилась под наклоном в сторону дома; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ОМ№3 УВД по <адрес>; материалом проверки№5543/10 ОМ№3 УВД по <адрес> по заявлению ФИО1(КУСП№26551 от ДД.ММ.ГГГГ); фотографиями выполненными истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент обнаружения поврежденного автомобиля марки «Митцубиси-Паджеро 1.0», №. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении материального ущерба истцу в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ЗАО «ПТС-Сервис» суду не предоставило суду доказательств, несмотря на принятие судом всех необходимых мер по выяснению всех действительных обстоятельств дела.
Согласно экспертного заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» №/П-8309 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 313 274 руб. 08 коп..
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» в его пользу материального ущерба в размере 313 274 руб. 08 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 6 322 руб. 74 коп..
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» также подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, справедливости, сложности дела, находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере 12 000 руб..
В силу ст. 103 ГПК РФ суд, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, находит необходимым взыскать с ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 44 руб. 33 коп..
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Предприятие тепловых сетей- Сервис» в пользу ФИО1 313 274 рубля 08 копеек в возмещение ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 6 322 рубля 74 копейки, а также госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 44 рубля 33 копейки.
В остальной части иска и в иске к МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз», Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд <адрес>.
Судья: