гражданское дело 1 инстанции



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2011 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи               Сергеевой Н.В.,

при секретаре      Саловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, действующего в интересах Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара к Гаврилову А.А., Гавриловой Н.Л. Борисенко О.С. об обязании выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом г.о. Самара, действуя в интересах Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара (далее МП ЭСО г.о. Самара), обратился в суд с исковым заявлением к Гаврилову А.А., Гавриловой Н.Л., Борисенко О.С. об обязании ответчиков за счет собственных средств привести переоборудованное нежилое помещение на пятом этаже в общежитии по адресу: <адрес> первоначальное состояние.

В обоснование требований указал, что объект недвижимости, общежитие, расположенный по адресу: <адрес>, состоит в реестре муниципального имущества г.о. Самара. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче общежитий от ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, передано на эксплуатацию и содержание МП ЭСО г.о. Самара. Гаврилов А.А., Гаврилова Н.Л., Борисенко О.С. зарегистрированы по адресу: <адрес> Ответчиками самовольно, без соответствующего решения органа местного самоуправления, занято помещение из числа мест общего пользования на 5 этаже (инв. ). Кроме того, в нежилом помещении установлено дополнительное сантехническое оборудование: унитаз, установлена стиральная машина, произведен монтаж трубопроводов водоснабжения и водоотведения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит обязать ответчиков за счет их собственных средств привести переоборудованное нежилое помещение на пятом этаже (инв. - кладовка) в общежитии по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Гаврилов А.А., Гаврилова Н.Л., Борисенко О.С. исковые требования признали.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 678 ГК РФ наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Кроме того, ст.26 ЖК РФ определяет, что выступить с инициативой проведения переустройства и (или) перепланировки помещения может только собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо.

Судом установлено, что объект недвижимости, общежитие, расположенный по адресу: <адрес>, состоит в реестре муниципального имущества г.о. Самара. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче общежитий от ОАО «<данные изъяты>» общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, передано на эксплуатацию и содержание МП ЭСО г.о. Самара.

Из материалов дела усматривается, что Гаврилов А.А. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> с 10.10.1998 г., Гаврилова Н.Л. - с 22.02.2006 г., Борисенко О.С. - с 01.12.2005 г., что подтверждается справкой, выданной паспортной службой МП ЭСО г.о. Самара.

Установлено, что ответчиками самовольно, без соответствующего решения органа местного самоуправления, занято помещение из числа мест общего пользования на 5 этаже (инв. ). В нежилом помещении установлено дополнительное сантехническое оборудование: унитаз, установлена стиральная машина, произведен монтаж трубопроводов водоснабжения и водоотведения.

Департамент управления имуществом г.о. Самара и МП ЭСО г.о. Самара на произведенную ответчиком перепланировку согласия не давали. Согласно предписанию МП ЭСО г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ Гавриловой Н.И. в срок до 25.11.2010 г. за счет собственных средств предложено привести помещение общего пользования (инв. ) общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние. Однако до настоящего времени данное предписание ответчиками не исполнено.

В силу п.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии только в том случае, если не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.п. 6, 14 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, граждане имеют равные права пользования местами общего пользования в общежитии.

Суд полагает, что выполненная ответчиками перепланировка в помещении из числа мест общего пользования нарушает требования действующего законодательства, поскольку ответчики своими действиями нарушают права и законные интересы других граждан, проживающих в общежитии.

Самовольная перепланировка произведена ответчиком без предварительного согласования с наймодателем, санитарной и противопожарной службами, без предварительно подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта перепланировки помещения.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 14 ЖК РФ на собственника жилья возложен контроль за использованием и сохранностью муниципального и жилищного фонда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требований устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности иска и удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара, действующего в интересах Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара удовлетворить.

Обязать Гаврилова А.А., Гаврилову Н.Л., Борисенко О.С. за счет собственных средств привести в первоначальное состояние переоборудованное нежилое помещение на пятом этаже общежития по адресу: <адрес>, инвентарный номер помещения - кладовая.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья          Н.В.Сергеева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200