Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2011 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре                  Саловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению Гришина А.Н. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Самара, ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Гришин А.Н. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Самара и ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указав, что 03.03.2011 г. обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Комиссия отказала в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в виду отсутствия требуемого специального стажа. Комиссия не включила в специальный стаж работы ряд периодов. Считает действия пенсионного фонда незаконными.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, с учетом уточнения просил включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды: с 01.10.1981 г. по 31.12.1981 г., с 17.03.1983 г. по 02.07.1984 г., с 18.02.1988 г. по 02.01.1990 г., и обязать УПФ РФ в Промышленном районе г. Самара назначить досрочно трудовую пенсию по старости с момента возникновения права, т.е. с 31.03.2011 г.

Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Самара по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в решении.

Представитель ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит принять во внимание позицию ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Самара, считает действия Управления правомерными.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Судом установлено, что 03.03.2011 г. Гришин А.Н. обратился в ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Самара с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ в Промышленном районе г.Самара отказала ему в досрочном назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа.

Согласно решению комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав № от ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж не засчитаны периоды:

с 01.10.1981 г. по 31.12.1981 г., с 17.03.1983 г. по 02.07.1984 г. в должности газоэлектросварщика СУМР № треста «<данные изъяты>», так как согласно трудовой книжке переведен водителем с совмещением профессии газоэлектросварщика, также не подтверждается 80% занятость рабочего времени в качестве электросварщика ручной сварки;

с 18.02.1988 г. по 02.01.1990 г. в должности газоэлектросварщика СУМР №» треста «<данные изъяты>», так как не подтверждается 80% занятость рабочего времени в качестве газоэлектросварщика ручной сварки. Кроме того, в период с 10.04.1989 г. по 02.01.1990 г. работа истца протекала на участке №3, где согласно Перечню списков производства работ, профессий, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного по СУМР №2 ОАО «<данные изъяты>», значится профессия электрогазосварщика ручной-дуговой сварки на участках №2 и №4.

Суд считает данный отказ необоснованным.

Согласно Списку № 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. позиция 23200000-19756     правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются «Электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке».

Согласно копии трудовой книжки, архивной справки ГУСО «СОГАДЛС» Гришин А.Н. значится в документах Специализированного управления механизированных работ № (СУМР №) Треста «<данные изъяты>» за 1977 - 1991 г.г., по имеющимся сведениям приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гришин А.Н. принят газоэлектросварщиком 3 разряда на участок № с 19.05.1977 г.; 01.05.1980 г. переведен газоэлектросварщиком 6 разряда. 17.03.1983 г. переведен водителем 3-го класса с совмещением профессии газоэлектросварщика. 01.04.1983 г. переведен газоэлектросварщиком 6-го разряда. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ газосварщик 6 разряда участка № исключен из списочного состава в связи с командировкой в Монгольскую Народную республику с 02.07.1984 г. сроком на 3 года, с сохранением за ним 60% среднемесячной заработной платы по основному месту работы. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ принят газосварщиком 5 разряда с совмещением профессии шофера с оплатой 40% за совмещение от тарифной ставки основной профессии с учетом КТУ с 18.02.1988 г. на участок № по возвращению из загранкомандировки - МНР. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ газоэлектросварщик 5 разряда участка № переведен газоэлектросварщиком 5 разряда на участок № с 10.04.1989 г. с доплатой 40% тарифной ставки за выполнение работ по совместительству: водитель автомашины. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ газоэлектросварщик 5 разряда участка № переведен машинистом а/скрейпера 5 разряда на участок № с 03.01.1990 г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что работал в СУМР № ОАО «<данные изъяты>» с 11.11.1980 г. по 10.09.2004 г., вместе с ним работал истец в должности газоэлектросварщика на ручной сварке. Гришин А.Н. работал в ремонтном цехе, им использовалась только ручная сварка, иные виды сварок не применялись. Отвлечений от работы у Гришина не было. Тот факт, что в трудовой книжке Гришина указано совмещение в должности водителя, объясняется тем, что Гришин работал на автомашине, которая оборудована сварочным аппаратом. Данный автомобиль был закреплен за сварщиком, в случае аварии сварщик самостоятельно выезжал на объект и устранял неполадки.

Свидетель ФИО6 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

В судебном заседании истец пояснил, что действительно совмещал обязанности водителя автомашины, которая стационарно оборудована сварочным аппаратом. Работа постоянно протекала в цехе, однако в случае аварий на объектах ему приходилось выезжать для их ликвидации. Выезжал на автомашине, которая оборудована сварочным аппаратом, на котором он работал. Совмещение происходило в виде поездки до места аварии и обратно, это не занимало много времени, поскольку все объекты Специализированного управления механизированных работ № (СУМР №) Треста «<данные изъяты>» находились в пределах города Куйбышева (Самары). Основные обязанности газоэлектросварщика ручной сварки истец выполнял в течение полного рабочего дня.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» судам необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Суд полагает, что совмещение профессии водителя истцом было непосредственного связано с выполнением им своих должностных обязанностей газоэлектросварщика ручной сварки, обязанности водителя выполнялись истцом не ежедневно, а только в случае аварий на объектах в пределах города.

Не может быть принят во внимание довод представителя ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г.Самара о том, что льготный характер работы истца не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Судом приняты во внимание запись в трудовой книжке, основном документе, подтверждающем трудовой стаж граждан, архивная справка, личная карточка Ф2, справка о заработке истца в спорные периоды. Кроме того, в материалах дела имеется Перечень об утверждении списков производства работ, профессий и должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечения по СУМР-2 ОАО «Строймеханизация», согласно которому на участках № работали Электрогазосварщики ручной-дуговой сварки и указано описание характеристики работ, а именно - ручная дуговая сварка сложных и ответственных деталей и узлов конструкций из различных сталей чугуна, предназначенных для работы под динамическими и вибрационными нагрузками и под давлением. Истец работал в цехе №.

Суд принимает во внимание, что истец лишен возможности представить какие-либо иные доказательства, поскольку организация, в которой он работал ликвидирована. Согласно архивной справке иные документы по личному составу в архив на хранение не поступали.

По мнению суда, несоблюдение работодателем обязанности по полной сдаче в архив документов по личному составу организации, не может умалять прав истца, гарантированных ему Конституцией РФ в области пенсионного обеспечения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности включения в специальный стаж Гришина А.Н. периодов работы: с 01.10.1981 г. по 31.12.1981 г., с 17.03.1983 г. по 02.07.1984 г., с 18.02.1988 г. по 02.01.1990 г.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за пенсией, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» суд имеет право указать, с какого времени ответчик обязан назначить пенсию.

Судом установлено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии у Гришина А.Н. возникло с 31.03.2011 г. Таким образом, суд приходит к выводу о досрочном назначении трудовой пенсии по старости Гришину А.Н. с момента возникновения права, т.е. с 31.03.2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гришина А.Н. удовлетворить.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Самара включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды: с 01.10.1981 г. по 31.12.1981 г., с 17.03.1983 г. по 02.07.1984 г., с 18.02.1988 г. по 02.01.1990 г.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Самара назначить Гришину А.Н. досрочно трудовую пенсию по старости с 31.03.2011 г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         Н.В.Сергеева