Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года     Советский районный суд г.Самары

В составе:

Судьи                       Родиной Т.А.

При секретаре          Хохриной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело № __ по иску Ситдиковой Э.Х. к Солодовникову Г.Э., ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

    Ситдикова Э.Х. обратилась в суд с иском к Солодовникову Г.Е. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих доводов истица указала, что 00.00.00 она ехала с супругом на автомашине и результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, она получила телесные повреждения: закрытый перелом грудины. Ею приобретены лекарства на сумму 00 руб.00 коп., 00 руб. ею оплачено за медицинское освидетельствование, 00 руб. за УЗИ, 00 руб. за эвакуатор, 00. за штрафстоянку автомобиля, 00 руб. за такси, поскольку ей пришлось ехать из Пестрецов домой в Набережные Челны, а их автомашина была неисправна. В связи с полученной травмой она не осуществляла предпринимательскую деятельность с 00.00.00 по 00.00.00, но платила арендную плату за указанный период в размере 00 руб., 00 руб. -пени за просрочку выплаты. Ей причинен моральный вред, который она оценила в 00 руб.. Просит взыскать с ответчика в ее пользу возмещение материального ущерба 00 руб. 00 коп., моральный вред в размере 00 руб.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, привлекла в качестве соответчика Страховую компанию «Русские страховые традиции», в уточненном иске просила с СК «Русские страховые традиции» и Солодовникова Г.Е. солидарно взыскать материальный ущерб в размере 00 руб., куда входят лекарства на сумму 00 руб. 00 коп., стоимость медицинских услуг поликлиники на сумму 00 руб., 00 руб. за медицинское освидетельствование, 00 руб. за УЗИ, 00 руб. за такси, 00 руб. 00 коп.-арендная плата, 00 руб. пени за просрочку внесения арендной платы, представительские услуги 00 руб..

Уточненный иск принят к производству определением от 00.00.00.

    В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях истица поддержала исковые требования.

Представитель Солодовникова Г.Е. иск признала частично, указав, что вину в ДТП ответчик не оспаривает, размер морального вреда считает завышенным.

    Представитель ЗАО «Страховая компания»Русские страховые традиции» иск не признал и указал, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, истица не обращалась в страховую компанию с требованием выплаты ущерба. По существу иск не признает, так как истицей не представлено надлежащих доказательств причинения ущерба.

    Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3 лица Ситдиков Г.Е. поддержал исковые требования истицы.

Прокурор, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Его неявка в соответствии со ст.45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Установлено, что 00.00.00 водитель Солодовников Г.Е., управляя автомашиной ГАЗ 33021 гос.рег.знак № __, не справился с управлением и совершил столкновение со встречной автомашиной ЛАДА-Калина № __, совершив нарушение п.9.1, 10.1 ПДД. В результате ДТП пострадала пассажирка автомобиля Лада-Калина Ситдикова Э.Х, получившая средний вред здоровью.

    Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Солодовникова Г.Е. 00.00.00 ст.ИАЗ ОГИБДД Пестречинского ОВД.

Постановлением 16 ТП по делу об административном правонарушении от 00.00.00 Солодовников Г.Е. привлечен к административной ответственности на основании ст.12.24.ч2 КоАП РФ к штрафу в размере 00 руб.

Солодовников Г.Е. не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что на Газели он работал сам на себя.

    Истице причинен вред здоровью. Согласно акта судебно-медицинского обследования потерпевшего, обвиняемого или другого лица № __ от 00.00.00, выполненного Республиканским бюро судебно-медицинской экспертизы Республики Татарстан, у Ситдиковой Э.Х обнаружены телесные повреждения в виде ____, которые причинили средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное его расстройство продолжительностью свыше 3 недель, получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов сроком давность возможно в срок, указанный в постановлении. Диагноз» ____ в представленных медицинских документах объективными клиническими и рентгенологическими данными не подтвержден, а потому судебно-медицинской оценке не подлежит.

    В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок /доход/, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных, транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно справке ГАУЗ РТ БСМП травматологического пункта г.Набережные Челны Ситдикова Э.Х. обратилась с 00.00.00 по 00.00.00, рекомендовано УФО № __, меновазин.

    Согласно выписке из амбулаторной карты истице было назначено таб.мовалис по 1 табл. 2 раза в день 7 дней, раствор меновазин 1 флакон, найз-гель 2 раза в день 5 дней, банда на грудную клетку 1 шт.

Истицей приобретены указанные препараты. Так, за мовалис, найз-гель, меновазин истица уплатила 00 руб.00 коп..

00 руб.00 коп. истица уплатила за бандаж грудной клетки.

00 руб. истицей оплачено за биотрон-лазер.

    Указанные суммы расходов суд считает обоснованными, подтвержденными документами и подлежащими взысканию в пользу истицы.

    Истицей представлены кассовые чеки, но в них не указано, за что оплачено, к ним не приложены товарные чеки, из-за того, что невозможно определить наименование услуг или лекарств, суд не усматривает оснований для взыскания этих расходов в пользу истицы.

    Истицей приложен товарный чек на медикаменты на сумму 00 руб.00 коп., однако, не указано, что это за медикаменты, поэтому указанную сумму суд считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению в пользу истицы.

    Суду представлены две квитанции на оплату услуг такси: на 00 руб. за 00.00.00 по маршруту Пестрецы-Набережные Челны, и вторая квитанция на сумму 00 руб. от 00.00.00 по маршруту Набережные Челны-Пестрецы.

     00.00.00 истица была вынуждена брать такси и оплачивать его услуги, поскольку автомашина ее мужа была неисправна, у истицы были телесные повреждения, и на такси она добиралась с места аварии домой в г.Набережные Челны.

     Данные расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию в ее пользу.

      Расходы на оплату такси в размере 00 руб. за поездку из Набережных Челнов в Пестрецы для получения документов в ГИБДД суд считает необоснованными, не подлежащими взысканию в пользу истицы, поскольку документы она могла получить почтой.

      Расходы за УЗИ в размере 00 руб. не подтверждены документально, поэтому во взыскании указанной суммы суд отказывает.

      Оплата медицинского освидетельствования произведена истицей в размере 00 руб., указанная сумма подтверждена и подлежит взысканию в пользу истицы.

       Суду представлена справка ЗАО «Холдинговая компания «Т** « от 00.00.00. согласно которой ИП Ситдикова Э.Х. с 00.00.00 по 00.00.00 не осуществляла предпринимательскую деятельность из-за полученной травмы в ДТП.

       Согласно платежных документов истица внесла 00.00.00 00 руб. 00 коп. через ЗАО «ГКБ «АГБ**» платеж в пользу ЗАО «АГБ**» в качестве арендной платы, и 00 руб.- пени за просрочку платежа.

        Данные суммы истицей заявлены ко взысканию с ответчиков.

        Однако, суд отказывает в удовлетворении данных сумм, поскольку выплаты арендной платы производятся независимо от произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пени истица выплачивала за просрочку выплаты арендной платы, и вины ответчиков в просрочке арендной платы не имеется.

         Согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни. здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

       Установлено, что ответственность Солодовникова по ОСАГО застрахована у ЗАО «Русские страховые традиции», что подтверждается страховым полисом, срок действия которого с 00.00.00 по 00.00.00.

        Истицей заявлены требования материального характера страховщику и Солодовникову Г.Е. солидарно.

        Солодовников Г.Е. указал, что он не готов нести ответственность по материальному ущербу, поскольку его ответственность на дату ДТП была застрахована.

        В связи с этим требования истицы о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению и взысканию с ЗАО «Русские страховые традиции». Размер материального ущерба, подлежащий взысканию, составит :00-лекарства, 00 руб.-биотрон-лазер, 00-бандаж, 00 руб.- услуги такси. 00 руб.- медицинское освидетельствование/.

      Доводы представителя страховой компании о том, что дело подлежит оставлению без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает несостоятельными, так как досудебный порядок урегулирования спора по данному виду правоотношений законом не предусмотрен.

       Заявленные истицей в первоначальном исковом заявлении требования о взыскании за эвакуатор и за штрафную стоянку, на которой стоял автомобиль, удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы несла не истица, а ее муж, в чьей собственности находится автомашина.

      Истице причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с этим она имеет право на компенсацию морального вреда.

     При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с непосредственного причинителя вреда, суд учитывает степень тяжести телесных повреждений истицы, и с учетом этого считает возможным взыскание в ее пользу морального вреда в размере 00 руб.

     Судебные расходы по составлению искового заявления в размере 00 руб. подлежат взысканию с Солодовникова Г.Е.

      Истицей уплачена госпошлина в размере 00 руб., она подлежит возврату в ее пользу с Солодовникова Г.Е.. С ЗАО «Русские страховые традиции» подлежит уплате госпошлина в доход местного бюджета в размере 00 руб.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 151, 1079, 1085 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ЗАО Страховая компания» Русские страховые традиции» в пользу Ситдиковой Э.Х. стоимость лекарственных препаратов в размере 00 руб.00 коп., стоимость бандажа в размере 00 руб. 00 коп., стоимость лазера 00 руб., услуги такси в размере 00 руб., 00 руб. за медицинское освидетельствование, госпошлину в доход местного бюджета в размере 00 руб.

Взыскать с Солодовникова Г.Э. в пользу Ситдиковой Э.Х. моральный вред в размере 00 руб., 00 руб. за составление искового заявления, возврат госпошлины в размере 00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья: