РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

14 апреля 2011 года Советский районный суд г.Самары В составе:

Судьи Родиной Т.А.

Адвокатов Щировой Т.С., Петрова В.Х.

При секретаре Хохриной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело №___ по иску Хорошиловой Е.А. к ООО «ДОЛ- Строй-Инвест» об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда,

Установил:

Хорошилова Е.Л. обратилась в суд с иском к 000 «ДОЛ -Строй-Инвест» об изменении формулировки увольнения, взыскании морального вреда. В обоснование своих доводов истица указала, что она работала у ответчика в должности ____. 00.00.00 она подала заявление на увольнение по собственному желанию. Последний день работы должен был быть 00.00.00, выплаты произведены по 00.00.00, трудовая книжка была выдана 00.00.00 с записью об увольнении по ст.81 ч.1 п.6 пп.»а» ТК РФ. Считает, что работодатель нарушил ее трудовые права. Просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать в ее пользу моральный вред в размере 00 руб., услуги представителя 00 руб..

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Щ** исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности адвокат П** иск не признал и указал, что истица уволена за прогулы, так как не появилась на работе 00.00.00 с 12.00 до 16.45,00.00.00 и 00.00.00 не появилась на работе в течение всего рабочего дня. Просит взыскать с истицы в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 00 руб.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.81 п.6 подп.»а» Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня /смены/ независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня.

Установлено, что Хорошилова Е.А. была принята на должность ____ в ООО «ДОЛ-Строй-Инвест» приказом №___ от 00.00.00.

00.00.00 Хорошилова Е.А. обратилась к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию.

Работодателем в заявлении об увольнении указано: «уволить с отработкой».

Приказом №___ от 00.00.00 Хорошилова Е.А. уволена за прогулы по ст.81 ч.1 п.6 пп.»а» ТК РФ.

00.00.00 истица была ознакомлена с данным приказом.

Основанием для увольнения истицы явился акт, составленный 00.00.00 финансовым директором В**, главным бухгалтером К**, мастером Кон*, из которого следует, что 00.00.00 Хорошилова Е.А. отсутствовала на работе в ООО «ДОЛ-Инвест» 00.00.00 с 12.00 до 16.45, 00.00.00 с 8.00 до 17.00, 00.00.00 с 8.00 до 16.45.

Свидетели К**, Кон* подтвердили подписание ими этого акта, а также отсутствие истицы на рабочем месте в указанное время.

В акте от 00.00.00 указано, что « свое отсутствие Хорошилова Е.А. объяснила тем, что ей надо было решать вопросы, связанные с покупкой автомобиля / объяснения получены в устной форме/, свой отказ от письменных объяснений Хорошилова мотивировала тем, что не хочет, чтобы эта ситуация проверялась сотрудниками, потому что не уверена, что это возможно подтвердить. От подписи настоящего акта Хорошилова Е.А. отказалась».

Однако, имеющиеся в данном акте противоречия не позволяют суду принять данный акт как надлежащее доказательство по делу.

Истица утверждает, что 00.00.00 никто не просил ее предоставить объяснения и подписать акт об отсутствии на рабочем месте.

В акте от 00.00.00 не могло быть указано, что Хорошилова отказалась от объяснений и от подписи акта, поскольку как в нем указано, ее в это день на работе не было до конца рабочего дня.

Свидетель К** указала, что В** звонила Хорошиловой примерно в 16.45 00.00.00, однако, суду представлена детализация входящих звонков на номер телефона истицы, из которой следует, что на номер истицы 00.00.00 не было входящих звонков с номера В**.

Противоречивость акта связано также с тем, что истица, отсутствовавшая на рабоч месте 00.00.00, не могла отказаться от подписи в составленном 00.00.00 акте.

К показаниям свидетелей Кон* и К** суд относится критически, так они являются работниками ответчика, подписали акт, содержащий недостоверные сведения.

Кроме того, в их показаниях имеются противоречия. Так, К** показала, что 00.00.00 истица отказалась предоставить объяснение, по телефону сообщила о том, что прогул связан с покупкой автомашины, однако, свидетель пояснила, что телефонный разговор она не слышала.

Свидетель Кон* пояснил, что он подписал акт от 00.00.00. Об отсутсутствии Хорошиловой 00.00.00 он знает со слов В**, 00 и 00.00.00 он заходил в течение дня в ее кабинет, ее не было. При нем никто не требовал объяснение от Хорошиловой. 00.00.00 В** говорила, чтобы истица написала объяснение.

00.00.00 ООО «Дол-Строй-Инвест» издало распоряжение об отобрании объяснения от Хорошиловой Е.А. В случае отказа от дачи объяснения или отказа представить документ /больничный лист, справка от врача и т.д./ считать прогулы по неуважительным причинам, составить проект об увольнении за прогулы.

Однако, с данным приказом истица не была ознакомлена, ее росписи в приказе не содержится.

Суду не представлено акта об отказе ее от представления письменного объяснения. Дни 14.02., 15.02.,00.00.00 оплачены истице в полном размере. Таким образом, работодателем нарушена процедура ее увольнения. Истица не оспаривает факт того, что 00.00.00 она ушла с работы на два часа раньше, чтобы решить вопрос с оформлением покупки автомашины. При этом она ссылается на то, что отпросилась у директора.

Суду представлена детализация входящих звонков на телефон истицы за 00.00.00, из которой следует, что 00.00.00 истица не находилась вне зоны рабочего места в 9.12, 9.32,9.48,10.50,13.09,13.48. Объяснить, где она находилась, истица не смогла.

Суду представлены договор купли-продажи автомашины, заключенный 00.00.00 между ООО «СМЮ» и Хорошиловой Е.А., а также документы из ГИБДД, из которых следует, что 00.00.00 истица оформила постановку на учет автомашины в 16.40.

Из этих документов следует, что истица 00.00.00 приобретала автомашину, оформляла ее постановку на учет.

В совокупности с представленной детализацией телефонных входящих звонков следует, что 00.00.00 истица на работе не находилась.

Достоверных доказательств отсутствия истицы на работе 00.00.00 с 12.00 до 16.45 и 00.00.00 в течение всего рабочего дня не имеется.

Истица утверждает, что 00.00.00 она ушла с работы на два часа ранее.

Свидетель Л**, которому нет оснований не доверять, показал, что он обслуживает компьютер в данной организации, приходит в нее по средам. 00.00.00 он приходил обслуживать компьютер и не видел истицу с 8.00 до 10.00.

Однако, отсутствие на работе в течение двух часов утром и в течение двух часов после обеда не свидетельствует об отсутствии на работе в течение 4 часов подряд.

Свидетель С** показала, что не видела Хорошилову 00.00.00 до обеда, однако, эта же свидетель показала, что и в последующие дни она не видела Хорошилову, хотя достоверно установлено, что истица продолжала работать до 00.00.00.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных споров, в силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции и признаваемых РФ как правовым государством " общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд считает, что работодатель, производя увольнение истицы, не учел обстоятельства, при которых истицей был совершен дисциплинарный проступок. Отсутствие истицы на рабочем месте было вызвано приобретением и оформлением автомашины.

Суд учитывает предыдущее поведение истицы и отношение ее к труду, отсутствие у него замечаний по работе ранее, отсутствие прогулов за весь период ее трудовой деятельности в указанной организации.

Доводы представителя ответчика о том, что соразмерность дисциплинарного проступка увольнению была учтена, так как истица являлась ____, и организация не могла работать без главного бухгалтера, суд считает несостоятельными.

Установлено, что после того, как истица обратилась с заявлением об увольнении, уже с 00.00.00 в ООО «ДОЛ-Строй-Инвест» на должность главного бухгалтера была принята К**, которой истица передавала все дела.

С учетом изложенного суд считает увольнение истицы по ст.81 ч.1 п.6 пп»а» ст.81 незаконным, следует изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

В ее пользу подлежит возмещению моральный вред, который с учетом степени нравственных страданий суд снижает до 00 руб.

Услуги представителя суд снижает до 00 руб., учитывая участие представителя в 4 судебных заседаниях.

Требования представителя ответчика о взыскании с истицы расходов на услуги представителя в размере 00 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку требования истицы частично удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.394 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать увольнение Хорошиловой Е.А. по п.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным

Обязать ООО «ДОЛ -Строй-Инвест» изменить формулировку увольнения Хорошиловой

Е.А. со ст.81ч.1 п.6 п.п»а» ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному

желанию.

Взыскать с ООО «ДОЛ -Строй-Инвест» в пользу Хорошиловой Е.А.

моральный вред в размере 00 руб., услуги представителя в размере 00 руб.,

госпошлину в доход местного бюджета в размере 00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья: