именем Российской Федерации

15 апреля 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре                               Груняхиной М.Н.,

с участием прокурора                 Пискаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Овчинникова А.Ю., Овчинниковой О.А. к Ревневу А.П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников А.Ю., Овчинникова О.А. обратились в суд с иском к Ревневу А.П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов по делу, причиненных в результате ДТП от 09.10.2010 г., которое произошло по вине ответчика, при этом взыскать с ответчика в пользу истца Овчинникова А.Ю. <данные изъяты>. в возмещение ущерба, убытки в размере <данные изъяты>, судебные издержки- <данные изъяты>., а в пользу истца Овчинниковой О.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.. В своих доводах истцы ссылались на то, что причиной произошедшего на <адрес> с участием автомобиля марки «FIAT», №, под управлением водителя Ревнева А.П. и автомобиля марки «OPELASTRA», №, под управлением водителя Овчинникова А.Ю., стало нарушение ответчиком п.13.9 ПДД РФ, который не выполнил требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В результате данного ДТП транспортное средство «OPELASTRA», №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, а Овчинникова О.П., которая находилась в качестве пассажира в а/м «OPELASTRA», №, телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью.

В ходе судебного разбирательства истцы, уточнив заявленные исковые требования, просили признать ответчика Ревнева А.П. виновным в совершении ДТП от 09.10.2010 г., при этом взыскать с ответчика в пользу истца Овчинникова А.Ю. убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>.= рыночная стоимость автомобиля по экспертизе ООО «НМЦ «Рейтинг» <данные изъяты>. за минусом (выплаченного страховой компанией по ОСАГО страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и стоимости аварийного автомобиля по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты>.), понесенные убытки <данные изъяты>.( услуги эвакуатора автомобиля с места ДТП - <данные изъяты>., услуги эвакуатора по доставке автомобиля в сервис- <данные изъяты>., оплата производства экспертизы по оценке ущерба -<данные изъяты> расходы на оплаты почтовых услуг по отправке заказных писем ответчику- <данные изъяты>.), судебные издержки по явке эксперта в судебное заседание- 1500 руб. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.., а в пользу истца Овчинниковой О.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>..

Истец Овчинникова О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении своих исковых требований настаивала.

Истец Овчинников А.Ю. и его представитель адвокат Федорец И.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании иск поддержали, при этом истец пояснил, что 09.10.2010 г. примерно в 12 часов дня, управляя принадлежащим ему на праве собственности исправным транспортным средством а/м «OPELASTRA», №, двигался по трассе <адрес> Справа от него на пассажирском сиденье находилась его супруга Овчинникова О.А.. Оба были пристегнуты в автомобиле ремнями безопасности, дорожное покрытие было сухое. Скорость автомобиля при подъезде к перекрестку с автодорогой, идущей от п. Суходол составляла примерно 70 км/ч. Примерно за 50 метров от перекрестка увидел, что Ревнев А.П., управляя а/м FIAT», №, движется с минимальной скоростью. Он был уверен в том, что ответчик собирается его пропустить, т.к. там установлен знак «Уступи дорогу». Затем неожиданно для него ответчик выехал на его полосу, чтобы избежать столкновения он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Удар был прямой, который пришелся в боковую часть автомашины а/м FIAT№. Направление движения истец не изменял. После ДТП он вызвал сотрудников ГАИ и скорую помощь, т.к. его супруга Овчинникова О.А. получила телесные повреждения. Со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГАИ, согласен. Скорость автомобиля под управлением ответчика была примерно 30 км/ч.

В судебном заседании ответчик Ревнев А.П. и его представитель адвокат Шацкий А.И., действующий на основании ордера и доверенности, иск не признали, т.к. считают его необоснованным. При этом, ответчик пояснял, что в случае признания его судом виновным в совершении ДТП, просил обязать истца Овчинникова А.Ю. возвратить ему детали, подлежащие замене. Ревнев А.П. также пояснил, что водительский стаж у него с августа 2009 г.. 09.10.2010 г. примерно в 12 час. 20 мин., управляя исправным транспортным средством а/м FIAT», №, двигался по автодороге со стороны <адрес> Кроме него в автомобиле также находилась его супруга Ф. и двое несовершеннолетних детей. Подъезжая к перекрестку с главной дорогой остановился, т.к. там стоял знак «Уступи дорогу», посмотрел по сторонам. Справа от него по ходу движения был подъем протяженностью 150 метров, убедившись в том, что ни справа, ни слева на протяжении 150 метров, транспортных средств нет, продолжил движение со скоростью 10 км/ч. Выехав на перекресток, вдруг почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Автомобиль «OPEL» под управлением Овчинникова А.Ю. ударил его автомобиль в заднюю часть. В момент ДТП его машину подбросило, затем развернуло и ударило о грунт на обочине, в результате этого был поврежден передний бампер и переднее колесо. Выйдя из машины, увидел, что за рулем автомашины «OPEL» находилась девушка. После ДТП вызвали скорую помощь и сотрудников ГАИ. Прибывшие сотрудники ГАИ определили место столкновения, произвели замеры, инспектор Калинкин составил схему и предложил им расписаться, однако на схеме не было никаких замеров и условных обозначений. В момент подписания им схемы, на ней было указано только место столкновения. Замечаний по составлению схемы сотруднику ГАИ не делал, объяснения давал. Его страховая компания ОСАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по факту ДТП от 09.10.2010 г..

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что он работает специалистом-оценщиком в ООО «НМЦ «Рейтинг». Им был произведен осмотр транспортного средства средством а/м «OPELASTRA№. Осмотр производился на основании заявления собственника транспортного средства. Также была представлена справка о ДТП. Все повреждения, которые были обнаружены в ходе осмотра были отражены в акте осмотра с подробным описанием каждого повреждения. Осмотр Т/С производился по адресу: <адрес>, ГСК.

Свидетель Н в судебном заседании показал, что стаж работы экспертом составляет 11 лет. Им было составлено экспертное заключение№10/П-7182, основанием послужило заявление заказчика от 25.10.2010 г.. Цель проведения экспертизы - расчет восстановительного ремонта ТС марки «OPELASTRA», №, принадлежащего Овчинникову А.Ю.. Данное транспортное средство было осмотрено по адресу: <адрес>, в присутствии собственника ТС, после осмотра был составлен акт осмотра ТС от 29.10.2010 г., в последующем им была составлена калькуляция, согласно которой была рассчитана стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа, которая составила <данные изъяты>.. Также было составлено заключение № о величине утраты товарной стоимости ТС и заключение№ о рыночной стоимости ТС, которая составила <данные изъяты>., а величина УТС- <данные изъяты>.. В ходе составления данных заключений и на основании Методического руководства для судебных экспертов ремонт автомобиля был экономически нецелесообразен, и автомобиль был признан тотально погибшим.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что осенью 2010 г. ехал в <адрес>. Видя, что произошло ДТП, остановился, чтобы посмотреть. Сотрудники ДПС предложили ему быть понятым, на что он согласился. При составлении схемы ему разъяснялись права, какие точно он не помнит. Осмотр транспортных средств производился сотрудником ДПС К в присутствии водителей. В момент осмотра он находился рядом с сотрудником. Все замеры записывались сотрудником, также были отражены все повреждения транспортных средств. В схеме ДТП расписывались оба водителя, никаких претензий не было, все были со всем согласны. С размерами на схеме он был согласен, под схемой имеется его подпись. На проезжей части имелись следы от транспортных средств, но самого ДТП он не видел. При выезде с второстепенной дороги на главную, стоит знак «Уступи дорогу», движение там одностороннее.

Специалист И. в судебном заседании показал, что ранее знаком с адвокат Шацким А.И. когда имел отношение к правоохранительным органам.06 марта 2010 г. к нему обратился с адвокатским запросом адвокат Шацкий А.И. и ему как внештатному эксперту автотехнику было поручено проведение экспертного анализа материалов ДТП от 09.10.2010 г.. Для этого были представлены копии схемы ДТП, объяснения Ревнева А.П., Овчинникова А.Ю., Овчинниковой О.А., адвокатский запрос с указанием исходных данных.

В сложившейся дорожной обстановке при исходных данных, указанных в представленных материалах, водитель автомобиля «OPEL», своевременно применив торможение имел техническую возможность избежать столкновения с автомашиной «FIAT».

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, специалиста, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск о материальном ущербе, причиненного Овчинникову А.Ю. в полном объеме, а исковые требования Овчинниковой О.А. о компенсации морального вреда частично, в размере <данные изъяты>., и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 20 мин., водитель ФИО1, управляя а/м«FIAT», №, двигаясь по <адрес> совершая поворот налево к а/д М-5, в условиях неограниченной видимости и при ясной погоде не уступил дорогу а/м OPELASTRA», г\н К440ОО 163, под управлением водителя Овчинникова А.Ю., двигающегося по а/д «Урал-Сергиевск-Челно-Вершины», от с. Сергиевска в направлении а/д М-5. В результате данного ДТП транспортные средства его участников получили механические повреждения, а именно: у автомобиля а/м OPELASTRA», №, было повреждено крыло переднее левое, крыло переднее правое, лобовое стекло, капот, бампер, фара левая, при этом у автомобиля а/м«FIAT», г/н М178УО 163, был поврежден передний бампер, правое переднее крыло, задняя права дверь, заднее правое крыло, задний бампер, заднее правое колесо. Пассажиры автомашин Овчинникова О.А., которая находилась в а/м OPELASTRA», г№, и Ф., которая находилась в а/м«FIAT», г/н №, получили телесные повреждения. Овчинникова О.А. была доставлена машиной скорой помощи в приемное отделение Сергиевской ЦРБ, где ей была сделана первичная хирургическая обработка раны, наложены швы.

Согласно заключения эксперта Сергиевского судебно-медицинского отделения ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»№10-11-280 по/Серг. по М.Д. полученные при ДТП телесные повреждения в виде раны теменной области справа, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более 3-х недель, относится к легкому вреду здоровья.

Оценив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вышеуказанное ДТП стало следствием нарушения водителем Ревневым А.П. п.13.9 ПДД РФ, из которого следует, что «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Изложенные обстоятельства обоснованны следующими доказательствами: справкой ОГИБДД по м.р. Сергиевский о ДТП от 09.10.2010 г.; копией постановления Инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по муниципальному району Сергиевский Самарской области Ш. от 09.04.2011 г.; копиями административных материалов по факту ДТП от 09.10.2010 г. с участием автомобиля марки «FIAT», № под управлением водителя Ревнева А.П. и автомобиля марки «OPELASTRA», №, под управлением водителя Овчинникова А.Ю ; копией постановления ИДПС ОГАИ по м.р. Сергиевский № от 09.10.2010 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Ревнева А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ; схемой места ДТП от 09.10.2010 г. ; фотографиями с места ДТП от 09.10.2010 г., представленными стороной истца.

К заключению от 22.03.2010 г. специалиста И. по факту ДТП от 09.10.2010 г. и его пояснениям в судебном заседании о том, что в сложившейся дорожной обстановке при исходных данных, указанных в представленных материалах, водитель автомобиля «OPEL», своевременно применив торможение имел техническую возможность избежать столкновения с автомашиной «FIAT», суд относится критически и они не принимаются во внимание судом, поскольку документов, подтверждающих его квалификацию в области проведения автотехнических, трассологических экспертиз суду не представлено. Данный специалист имеет диплом сер. № об окончании Ростовского автотранспортного техникума в 1971 году по специальности техник -эксплуатационник, и лишь непродолжительное время с ДД.ММ.ГГГГ. работал экспертом инженерно-технических исследований в Куйбышевской научно-исследовательской криминалистической лаборатории. Кроме того, в своих показаниях И. пояснил, что ранее был знаком с адвокатом Шацким А.И. когда имел отношение к правоохранительным органам. 06 марта 2010 г. к нему обратился с адвокатским запросом адвокат Шацкий А.И. и ему было поручено проведение экспертного анализа материалов ДТП от 09.10.2010 г.. Для этого были представлены копии схемы ДТП, объяснения Ревнева А.П., Овчинникова А.Ю., Овчинниковой О.А., адвокатский запрос Шацкого А.И. с указанными в нем исходными данными. При таких обстоятельствах суд полагает, что данный специалист может быть заинтересован в исходе дела.

К доводам стороны ответчика (л.д.99) о том, что причиной данного ДТП явилось лишь нарушение водителем Овчинниковым А.Ю. п.10.1 ПДД РФ, при этом сам он ПДД РФ не нарушал, суд находит несостоятельными, и они не принимаются во внимание судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что прибывшие сотрудники ГАИ лишь определили место столкновения, произвели замеры, инспектор Калинкин составил схему и предложил им расписаться, однако на схеме не было никаких замеров и условных обозначений, поскольку они опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетеля Ш данными в судебном заседании, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 307-308 УК РФ, не доверять которым у суда нет оснований.

Также суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что в момент аварии а/м «OPELASTRA», г\н №, могла управлять находившаяся в автомашине истец Овчинникова О.А., поскольку данные доводы голословны, опровергаются материалами дела, кроме того, в своей жалобе Ревнев А.П. на действия сотрудников ГАИ (л.д. 99) прямо указывает, что указанным транспортным средством управлял водитель Овчинников А.Ю..

В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, т.е спустя более 2 месяцев после поступления иска в суд, ответчик Ревнев А.П. и его представитель адвокат Шацкий А.И., действующий на основании доверенности и ордера, возражая против иска, в судебном заседании заявили ходатайство в порядке ст. 79 ГПК РФ о проведении по делу 3-х экспертиз (технико-криминалистической, почерковедческой, ситуационной), поручив их проведение Центру независимой экспертизы на автомобильном транспорте, расположенном по адресу: <адрес> А, с участием специалиста Р, эксперта автотехника ЦНЭАТ, судмедэксперта К с представлением аналогичного автомобиля марки «OpelAstra», с участием истца Овчинниковой ОА., менекена использования, и данных по осмотру автомашин при оценке повреждений, при этом оплату данных экспертиз ответчик гарантирует. На разрешение экспертов поставить 3 вопроса: 1) является ксерокопия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. копией оригинала постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ? 2) Исполнена ли подпись в виде росчерка от имени Ревнева А.П., самим Ревневым А.П. или иным лицом путем подражания его почерку в копии и оригинале постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в оригинале его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ? 3) При каких обстоятельствах, ситуации ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова О.А. могла получить травму при нахождении в салоне автомобиля, в пределах досягаемости, на месте водителя транспорта или в качестве пассажира?

Суд принимая решения по заявленному ходатайству установил, что одним из заявленных требований истцов является установление вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая устанавливается судом при исследовании всех доказательств, представленных сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ. Постановление 63-СВ-899390 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является по данному делу лишь одним из доказательств и не имеет для суда преюдициальной силы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что срок рассмотрения судом гражданских дел, определенный п.1 ст.154 ГПК РФ составляет 2 месяца со дня поступления заявления в суд( указанный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. в настоящее время срока рассмотрения данного гражданского дела, установленный нормами ГПК РФ истек, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и проведения предварительного судебного заседания стороной ответчика ходатайство о проведении указанных экспертиз не заявлялись, суд нашел заявленное ответчиком и его представителем ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ведущим к затягиванию судебного разбирательства по делу и злоупотреблением со стороны ответчика своими правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и отказал в его удовлетворении.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что страхования компания ОСАО «Ингосстрах», где был застрахован риск гражданской ответственности владельца а/м «FIAT», № Ревнева А.П. выплатила истцу Овчинникову А.Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>..

Суд приходит к выводу, что ответчик в силу ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ должен возместить причиненный истцу Овчинникову А.Ю. материальный ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает, что подвергать экспертные заключения составленные экспертом ООО «НМЦ «Рейтинг» Н.: №/П-7182 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа «OPELASTRA», №, №\П-7182/У от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости ТС, №/П-7182/Р от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости ТС, из которого следует, рыночная стоимость OPELASTRA», №, составляет <данные изъяты>., сомнению, нет никаких оснований. Эксперт использовал сертифицированный программный продукт «ПС: комплекс версия 2.0», «Аудатэкс», производитель ООО «Прайс-софт», сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ, использование данной программы не оспорено ответчиком. Данное заключение составлено на основании Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ, РФСЦСЭ, СЗРЦСЭ, Москва-2007, акта осмотра ТС №/П-7182 от ДД.ММ.ГГГГ; договора возмездного оказания услуг по экспертизе ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НМЦ «Рейтинг» и Овчинниковым А.Ю.. О проведении вышеуказанной экспертизы по оценке ущерба ответчик истцом был уведомлен телеграммой(л.д.36), но на экспертизу Ревнев А.П. не явился.

В своем уточненном иске истец Овчинников А.Ю. указал, что им было получено страховое возмещение по полису ОСАГО от страховой компании ответчика в сумме <данные изъяты>.. В связи с отсутствием денежных средств на восстановительный ремонт, им было принято решение о продаже автомобиля в аварийном состоянии. Продажу он поручил по генеральной доверенности К, который осуществил продажу автомобиля«OPELASTRA», №, через комиссионный магазин, заключив договор купли-продажи №ДКП АА/02-69 от ДД.ММ.ГГГГ с Ж.. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 120 000 руб., что подтверждается договором комиссии№АА/02-69 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО20 и ИП ФИО21.

Ответчик в своих возражениях указывает, что в случае признания его судом виновным в совершении ДТП, просит обязать истца ФИО2 возвратить ему детали, подлежащие замене.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 аварийный автомобиль «OPELASTRA», №, был продан по договору купли-продажи за <данные изъяты>

Следовательно, обязать истца ФИО2 возвратить ответчику в натуре детали автомобиля «OPELASTRA», №, не представляется возможным. При этом каких-либо требований имущественного характера ответчик к истцу не предъявляет. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанные требования ответчика удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца Овчинникова А.Ю. о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>= рыночная стоимость автомобиля по экспертизе ООО «НМЦ «Рейтинг» <данные изъяты>. за минусом выплаченного страховой компанией ответчика по ОСАГО страхового возмещения в размере 120 000 руб. и стоимости аварийного автомобиля по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты>., являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба, проведенного ООО «НМЦ «Рейтинг», в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате услуг эвакуатора автомобиля с места ДТП - <данные изъяты>. (л.д.46), услуги эвакуатора по доставке автомобиля в сервис- <данные изъяты> для проведения оценки ущерба. Размер понесенных истцом расходов подтверждается копиями квитанции, чека-ордера, акта приема-сдачи работ, договором возмездного оказания услуг по экспертизе ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НМЦ «Рейтинг» и ФИО2 (л.д.17,42,43,122); квитанцией к приходному кассовому ордеру№2 от ДД.ММ.ГГГГ и договором № об оказании услуг по эвакуации транспортных средств.(л.д.38-41), кассовым чеком.

В силу п.2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу Овчинниковой О.А., исходит из требований разумности и справедливости, а также следующих обстоятельств: нарушение причинителем вреда ответчиком Ревневым А.П. п.13.9 ПДД в момент ДТП от 09.10.2010 г.; длительность нахождения Овчинниковой О.А. на амбулаторном лечении в МУЗ Сергиевской ЦРБ с 11.10.2010 г. по 15.10.2010 г.; причиненный Овчинниковой О.А. легкий вред здоровью в результате ДТП. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца Овчинниковой О.А. о компенсации морального вреда частично, взыскав при этом с ответчика в пользу истца Овчинниковой О.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Овчинникова А.Ю. понесенные им расходы на оплату почтовых услуг расходы на оплату почтовых услуг в сумме <данные изъяты>. по отправке телеграммы об извещении ответчика о дате и месте проведения экспертизы по оценке ущерба, а также расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>..

Требования истца Овчинникова А.Ю. о взыскании с ответчика судебных издержек по явке свидетеля Н в судебное заседание в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, как необоснованные, поскольку истцом был представлен акт от 31.03.2011 г. ООО «СамараЭксперт-Центр», из которого не следует, что данные расходы были понесены истцом за вызов данного свидетеля в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Овчинникова А.Ю., Овчинниковой О.А. к Ревневу А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Ревнева А.П. в пользу Овчинникова А.Ю. <данные изъяты> в возмещение убытков, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых услуг в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Ревнева А.П. в пользу Овчинниковой О.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Самары.

Судья: