Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года Советский районный суд гор. Самары в составе:

Судьи        Родиной Т.А.

При секретаре       Хохриной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №___ по иску Анистратовой Л.Н, к Управлению Пенсионного Фонда в Промышленном районе о включении периода в трудовой стаж,

у с т а н о в и л:

Анистратова Л.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Промышленном районе г. Самара о включении периода в трудовой стаж. В заявлении указала, что решением ГУ УПФ Промышленного района от 00.00.00 г. истице отказано во включении в общий трудовой стаж периода работы с 00.00.00 по 00.00.00 в Волжском ДРСУ «К**», поскольку запись в трудовой книжке произведена с нарушением инструкции ведения трудовых книжек, нет ссылки на приказ об увольнении и запись заверена печатью другого предприятия. Документы Волжского ДРСУ «К**» в архив на хранение не поступали, истица лишена возможности подтвердить факт своей трудовой деятельности в указанной организации, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании Анистратова Л.Н. уточнила требования, просила включить период работы с 00.00.00 по 00.00.00 в общий трудовой стаж, назначить ей пенсию с учетом указанного выше периода работы с момента обращения в пенсионный фонд с 00.00.00, от требований о возврате госпошлины отказалась. Поддержала уточненные исковые требования.

Определением суда от 00.00.00 уточненный иск принят к рассмотрению.

Представитель Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Самары в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил ходатайство в котором просил дело рассмотреть в их отсутствие, против требований Анистратовой возражал.

Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 00.00.00 Анистратова Л.Н. обратилась в ГУ УПФ РФ по Промышленному району г. Самары с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости. Анистратовой Л.Н. была назначена трудовая пенсия по старости, однако без учета периода с 00.00.00 по 00.00.00 Указанный период не был засчитан в трудовой стаж, поскольку при увольнении отсутствует ссылка на приказ, запись заверена печатью Волжского дорожного ремонтно-строительного участка ___ Обл. произ. управления строительства и эксплуатации автодорог.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу п. 1 ст. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно записи в трудовой книжке 00.00.00 Анистратова Л.Н. была прията в порядке перевода инженеров ППО в Волжское дорожное ремонтно-строительное управление К**, о чем имеется приказ от 00.00.00. 00.00.00 была уволена из данной организации в порядке перевода по ст. 29 п. 5 КЗоТ РСФСР. При оформлении трудовой книжки отсутствует ссылка на приказ об увольнении, кроме того, запись заверена печатью Волжского дорожного ремонтно-строительного участка Куйбышевского областного производственного управления строительства и эксплуатации автодорог, что является нарушением инструкции «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях, организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. № 162. Истица обратилась в суд с заявлением о включении выше названного периода работы в страховой стаж.

В архивный отдел Администрации г.о. Самары и ГУСО «Самарский Государственный архив документов по личному составу» документы по личному составу Волжского дорожного ремонтно-строительного управления «Куйбышевавтодор» на хранение к ним не поступали.

В судебном заседании были допрошены свидетели Н**, С**, которые показали, что Анистратову Л.Н. они знают по совместной работе, пояснили, что истица пришла в Волжское дорожное ремонтно-строительного управление «К**» работать в 1985 году, а в 1987 году уволилась в порядке перевода в Куйбышевское областное производственное управление строительства и эксплуатации автодорог. Свидетели подтвердили, что 00.00.00 организация была переименована в Волжский дорожный ремонтно-строительный участок «К**», в подтверждение предоставили трудовые книжки, почему запись о переименовании организации не была сделана в трудовой книжке истицы, они не знают.

Таким образом, материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается факт осуществления трудовой деятельности Анистратовой Л.Н. в Волжском дорожном ремонтно-строительном управлении «К**», суд считает возможным засчитать в общий трудовой стаж Анистратовой Л.Н. период с 00.00.00 по 00.00.00, обязать УПФ Советского района РФ назначить ей пенсию с учетом указанного стажа работы со дня обращения в ПФ РФ, с 00.00.00.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Обязать Управление Пенсионного Фонда в Промышленном районе включить в общий трудовой стаж Анистратовой Л.Н. период работы с 00.00.00 по 00.00.00 и рассчитать ей пенсию с учетом стажа с 00.00.00 по 00.00.00 со дня обращения, с 00.00.00.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья:          /Родина Т.А./