РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи                   Родиной Т.А.

при секретаре                 Хохриной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №__ по иску Бойцова А.В. к ООО СПК «ЭГО» о взыскании заработной платы и морального вреда,

У с т а н о в и л:

Бойцов А.В. обратился в суд с иском к ООО СПК «ЭГО» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В судебном заседании указал, что в период с 00.00.00 по 00.00.00 он работал в ООО СПК «ЭГО», с заработной платой 00 руб. Указал, что за октябрь 2010 г. зарплата была выплачена в полном объеме, за ноябрь 2010 г. - 00 руб., за декабрь 00 руб. До настоящего времени ответчик не погасил задолженность по заработной плате в размере 00 руб. - за ноябрь 2010 г., 00 руб. - за декабрь 2010 г., а всего 00 руб. Истец просил взыскать с ООО СПК «ЭГО» задолженность по заработной плате в размере 00 руб.

В судебное заседание Бойцов А.В. не явился извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил заявление в котором указал, что задолженность по з/плате в размере 00 руб. была погашена, оставшаяся часть задолженности составляет 00 руб. - заработная плата и 00 руб. - компенсация морального вреда.

Представитель ответчика - ООО СПК «ЭГО» в судебном заседании исковые требования признал в части, указал, что действительно Бойцов осуществлял трудовую деятельность в ООО СПК «ЭГО», заработная плата действительно составляла 00 рублей. Указал, то истец сам должен был при работе на объекте взять свое оборудование и одежду. Однако одежда была предоставлена ответчиком и эта сумма была вычтена из з/платы - 00 руб. В последнее судебное заседание представитель предоставил приходно-кассовый ордер от 00.00.00 в подтверждение того, что ответчик производил перечисления денежных средств в счет погашения долга истцу на сумму 00 руб. 00 коп.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В судебном заседании было установлено, что 00.00.00 между Бойцовым А.В. и ООО СПК «ЭГО» был заключен договор, по которому Бойцов обязался в ООО СПК «ЭГО» выполнять работы в качестве производителя работ (___) на объекте нефтебаза п. Усть-Луга. Срок оказания услуг: с 00.00.00 по 00.00.00, за выполняемую работу Заказчик (ООО СПК «ЭГО») обязался выплачивать исполнителю вознаграждение в размере 00 руб. в месяц (указанный договор суд признает трудовым). Согласно табеля учета рабочего времени истец осуществлял трудовую деятельность по графику в период с октября по декабрь 2010 года в ООО СПК «ЭГО». Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает.

Истец обратился в суд с заявлением по факту нарушения трудового законодательства и указал, что получил в организации за ноябрь 2010 г. - 00 руб., за декабрь 00 руб., задолженность по з/плате составила 00 руб., в последнее судебное заседание предоставил заявление в котором указал, что еще часть долга в сумме 00 руб. была погашена, оставшаяся сумма составляет 00 руб. - з/плата за декабрь 2010 года, также просил взыскать компенсацию морального вреда 00 руб.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом и не оспоренные ответчиком.

Ответчик не предоставил в судебное заседание доказательств в подтверждение погашения всей суммы задолженности по з/плате. Представлен лишь приходный кассовый ордер «278 от 00.00.00, согласно которому Бойцову А.В. выплачено 00 руб. истец признает факт выплаты ему 00 руб. за ноябрь, 00 руб. за декабрь 2010 года, а также 00 руб. в ходе рассмотрения данного дела. Всего выплата истцу произведена в размере 00 руб., а должно быть выплачено в размере 00 руб./00 руб.х2 месяца/. Невыплата составляет 00 руб.

Истец просит 00 руб., из них в качестве зарплаты 00 руб., 00 руб.-моральный вред.

Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в уточненном иске заявлена сумма в меньшем, чем ему полагается размере, кроме того, истец имеет право на возмещение морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред он оценивает в сумме 00 руб., и данную сумму морального вреда суд считает обоснованной.

    Доводы ответчика о том, что с истца удержана стоимость спецодежды, суд считает несостоятельными.

    Согласно ст.221 ТК РФ на работах с вредными и /или/ опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются сертифицированные специальная одежда, специальная обувь и другие средства защиты.

Таким образом, оснований для удержания из зарплаты истца стоимости спецодежды у работодателя не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ООО СПК «ЭГО» в пользу Бойцова А.В. задолженность по заработной плате за ноябрь- декабрь 2010 г. в сумме 00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 00 рублей, госпошлину в доход государства в размере 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья:          /Родина Т.А./