РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 мая 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Смоловой Е.К., при секретаре Тарасовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Назарова Д.Ф. к ОАО Российской Национальной страховой компании «Росстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указал, что 03.07.2010г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему а/и <данные изъяты> получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Веселова Д.С., связанная с управлением указанного а/м ВАЗ 21150, застрахована в ОАО «Росстрах». В соответствии с экспертным заключением ущерб, причиненный а/м Пежо составил <данные изъяты>.09коп. Истец обратился к ответчику с заявлением страхового возмещения, однако до настоящего времени ОАО «Росстрах» выплату не произвел, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты>.09коп., расходы на представителя <данные изъяты>., госпошлину, уплаченную при подаче иска <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Карпуль А.М. исковые требования уточнила, отказавшись от требований по взысканию стоимости шины колеса с учетом износа в сумме <данные изъяты>.51коп. и окраски накладки заднего бампера 450руб., а также с учетом произведенной в ходе рассмотрения дела судом ответчиком выплаты в сумме <данные изъяты>., просила взыскать с ОАО «Росстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов на представителя 10 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., госпошлины 1 727руб., услуг по составлению отчета о стоимости ущерба <данные изъяты>. Поддержала уточненные требования. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Сачков П.В., исковые требования признал в сумме <данные изъяты>.40коп., определенной по страховому акту №1803. Пояснил, что страховое возмещение в размере <данные изъяты>. выплачено истцу. Возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на представителя в заявленном размере, считая его необоснованно завышенным. Заслушав стороны, экспертов, изучив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Установлено, что 03.07.2010г. в 11час.00мин. в г.Самаре на ул.Авроры,92 произошло ДТП с участием а/м ВАЗ <данные изъяты> под управлением Веселова Д.С. и а/м Пежо <данные изъяты> под управлением Назарова Д.Ф. ДТП произошло в результате нарушения водителем Веселовым Д.С. п.13.8 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Веселова Д.С., связанная с управлением а/м ВАЗ 21150, застрахована в ОАО «Росстрах». Истец обратился в ОАО «Росстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. А/м Пежо был осмотрен экспертом ответчика 14.07.2010г., на основании акта осмотра ООО «Технология управления» составлено заключение №1798 об оценке рыночной стоимости ремонта, которая с учетом износа ТС составила <данные изъяты>.40коп. В соответствии с актом ОАО «Росстрах» к выплате истцу определено страховое возмещение <данные изъяты>.40коп., из которых 10 817руб. уже получены истцом. В связи с тем, что страховая выплата в установленный срок произведена не была, истец обратился в ООО «СамараАвтоЭкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта а/м Пежо. В соответствии с экспертным заключением №3483/10 от 27.12.2010г. реальный ущерб, причинный а/м составил 50 901руб.09коп. В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «СамараАвтоЭкспертиза» Ш.., который подтвердил правильность выводов проведенной им экспертизы, пояснил, что для определения стоимости ремонта брал среднерыночные цены на время осмотра, среднерыночное значение нормо-часа. Износ рассчитывал согласно поправочному коэффициенту. Тохтин В.В. пояснил, что работает экспертом СК «Росстрах»,14.07.2010г. она осматривал поврежденный а/м Пежо, составлял акт осмотра, в котором отразил ряд повреждений, не относящихся к страховому случаю. Участники ДТП при осмотре присутствовали. Пацев А.А. пояснил, что является начальником отдела авто-экспертизы ООО «Технологии Управления», процент износа поставили на основании РД, использовали программный продукт Аудотекс, переводчик Автоэксперта. Анализируя заключение ООО «СамараАвтоЭкспертиза» от 27.12.2010г. заключение ООО «Технология Управления» от 14.07.2010г., суд приходит к выводу, что при определении стоимости затрат на ремонт а/м истца, следует исходить из экспертного заключения ООО «СамараАвтоЭкспертиза», составленного на основании рыночной стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов в г.Самаре для автомобилей импортного производства, правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. №361. При таких обстоятельствах суд считает необходимым учитывать заключение ООО «СамараАвтоЭкспертиза», и таким образом, в соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ, условиями заключенного договора страхования, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.- <данные изъяты>.- 1 <данные изъяты>.51коп.- 450руб.). С учетом того, что страховая выплата в установленный срок произведена не была, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме <данные изъяты>. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан правильным. На основании ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина <данные изъяты>., расходы по составлению заключения <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Назарова Д.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО Российской Национальной страховой компании «Росстрах» в пользу Назарова Д.Ф. страховое возмещение <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., расходы по составлению заключения <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Самары. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>