Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 31 мая 2011 г. Советский районный суд г.Самара в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В., при секретаре Саловой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мифтаховой А.Я., Минязовой И.А. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из комнаты № в доме № по ул.Днепровской в г.Самара. В обоснование исковых требований указали, что ответчик отказывает в приватизации данного жилого помещения, поскольку дом является общежитием и жилые помещения, расположенные в нем, не подлежат приватизации. Истцы считают отказ незаконным. Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на спорное жилое помещение. Представитель истцов по доверенности Кудаева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара по доверенности Ильина А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки. Представитель МПЭСО г.Самара по доверенности Минина Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Минязова И.А. с августа 2005 г., а Мифтахова А.Я. с июня 2008 г. проживали в комнатах соответственно № и № в доме № по ул.Днепровская в г.Самара. В марте 2009 г. в связи с улучшением жилищных условий и по обоюдному согласию истцов им предоставляют комнату №, где они проживают по настоящий момент. Истцы оплачивают коммунальные услуги, задолженности по оплате не имеют. Минязова И.А. и Мифтахова А.Я. участия в приватизации ранее не принимали, что подтверждается, что справкой Покровского сельсовета Абдулинского района Оренбургской области от 24.02.2011 г., справкой Администрации муниципального образования Асекеевский сельсовет Асекеевского района Оренбургской области от 13.11.2009 г. №, справкой формы2 Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 12.11.2009 г., от 15.02.2011 г., уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 09.03.2011 г., от 03.03.2011 г. Отказывая истцу в подготовке документов на приватизацию, Департамент управления имуществом г.о.Самара ссылается на то, что поскольку объект недвижимости имеет статус общежития, использовался и используется в качестве общежития, жилые помещения, расположенные в нем, приватизации не подлежат. Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации. В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Согласно ответу Департамента управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № объект недвижимости - жилое помещение №, расположенный по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Днепровская, №, является муниципальной собственностью городского округа Самара, включен в реестр муниципального имущества 27.05.2003 г. за номером 014643-83 на основании Решения Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области № от 27.05.2003 г. Судом установлено, что право истцов на спорное жилое помещение никем не оспаривается, они приобрели его, будучи вселенными в него в установленном законом порядке. На основании изложенного суд полагает, что отказ в подготовке документов на приватизацию спорного жилого помещения со ссылкой на то, что объект недвижимости имеет статус общежития, является необоснованным, нарушающим права истцов, гарантированные им Конституцией РФ. Несостоятельным является довод представителя МПЭСО г.Самара о том, что истцы не приобрели право на приватизацию спорной жилой комнаты, поскольку вселены в нее были после 01.03.2005 г. Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 6-П от 15.06.2006 г. признал не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статье 19 (часть 2), положение части первой статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции статьи 12 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), в силу которого не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленного законом общего срока действия норм о приватизации жилищного фонда) жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года. Конституционный суд РФ указал, что единственным различием в условиях заключения договоров социального найма до и после 1 марта 2005 года является форма административного решения о предоставлении нуждающемуся гражданину жилого помещения: до 1 марта 2005 года оно предоставлялось на основании ордера, а после этой даты - на основании решения органа местного самоуправления. Данное различие носит формально-юридический характер и не является существенным, оно не влияет на правовой режим жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, и потому не предопределяет каких-либо его особенностей. Следовательно, и после 1 марта 2005 года правомочия по владению, пользованию и ограниченному распоряжению жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, осуществляются на единых условиях для всех нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов независимо от времени их предоставления. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Минязовой И.А. и Мифтаховой А.Я. удовлетворить. Признать за Минязовой И.А. и Мифтаховой А.Я. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из одной комнаты № в доме № по ул.Днепровская в г.Самара, общей площадью 12,90 кв.м., жилой площадью 12,90 кв.м по 1/2 доли за каждым. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Н.В.Сергеева