Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 мая 2011 года Советский районный суд г.Самары В составе: Судьи Родиной Т.А. Прокурора Пискаревой И.В. Адвоката Шацкого А.И. При секретаре Хохриной Т.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании Гражданское дело №___ по иску Фунтиковой И.В. к Овчинникову А.Ю., 3 лицу Ревневу А.П. о взыскании морального вреда, У с т а н о в и л : Фунтикова И.В. обратилась в суд с иском к Овчинникову А.Ю. о компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов истица указала, что 00.00.00 в 00.00 она с детьми находилась в автомашине под управлением своего мужа Ревнева А.П., они следовали от поселка Суходол в направлении пересечения с главной дорогой «Урал-Сергиевск-Ч.Вершины». На пересечении с главной дорогой произошло дорожно-транспортное столкновение с автомашиной под управлением Овчинникова А.Ю, следовавшего по автодороге «М-5 -Урал-Суходол-Сергиевск-Ч.Вершины». Причиной ДТР явилось нарушение Овчинниковым А.Ю. п.10.1 ПДД. От столкновения она получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушибы тела. Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 00 руб. В судебном заседании истица и ее адвокат Шацкий А.И. иск поддержали, просили также взыскать судебные расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 00 руб.00 коп., за оказание юридической помощи в размере 00 руб, расходы за автотехническое исследование в размере 00 руб.. Овчинников А.Ю. иск не признал и указал, что истица не доказала причинение ей телесных повреждений в результате ДТП, кроме того, он не является виновным в ДТП, виновным является ее муж, являющийся причинителем вреда. Определением суда от 00.00.00 в качестве 3 лица привлечен Ревнев А.П., который иск истицы поддержал, пояснил, что его жена получила телесные повреждения в результате ДТП, себя виновным в ДТП не считает. Заслушав стороны, специалистов, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что в иске следует отказать, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010»О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам / например, пассажирам, пешеходам/ владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред в соответствии с пунктом 3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Установлено, что 00.00.00 водитель Ревнев А.П., управляя автомашиной FIATAlbea №___, слееовал по автодорогу «Суходол -Уральск-Сергиевск» от поселка Суходол в направлении пересечения с главной дорогой, и не предоставил преимущество на главной дороге автомашине Опель Астра г/н №___ под управлением водителя Овчинникова А.Ю. следовавшего по трассе Урал-Сергиевск-Челно-Вершины со стороны п.Сергиевск в сторону трассы М5. Данное обстоятельство подтверждается схемой к протоколу осмотра места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия Фунтиковой И.В., находившейся в автомашине Ревнева А.П., причинены телесные повреждения. Согласно заключения эксперта №___», выполненного 00.00.00 Отделом особо сложных комиссионных экспертиз «Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы», у Фунтиковой И.В. устанавливаются следующие повреждения: ____. ____ возникли либо при контактных ударных взаимодействиях соответствующих зон головы и поверхностей тупых твердых предметов, либо при аналогичном взаимодействии области переносицы и поверхности тупого твердого предмета при общем направлении силы этих воздействий относительно тела спереди-назад. ____ возникла при контактном ударном взаимодействии правой теменной области и поверхности тупого твердого предмета при общем направлении силы этого взаимодействия относительно тела справа-налево и сверху-вниз. Само наличие кровоподтеков говорит о давности их образования до 15 суток до времени его описания 00.00.00. С учетом локализации и размеров подкожной гематомы в теменной области справа можно говорить о давности ее образования в период времени не более 3 недель до времени ее описания 00.00.00. Более точно высказаться о давности образования кровоподтеков и гематомы в теменной области справа не представляется возможным ввиду отсутствия в медицинских документах записей, отражающих окраску кровоподтеков, клиническую динамику изменения гематомы. По судебно-медицинским данным высказаться об обстоятельствах образования повреждений, указанных в п.1 настоящих «Выводов» не представляется возможным. Исходя из сказанного в п.2 «Выводов», упомянутые повреждения могли образоваться при любых обстоятельствах, включающих в себя взаимодействия головы потерпевшей и поверхностей тупых твердых предметов. Кровоподтеки не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. ____ не являлась опасной для жизни и, учитывая ее размеры, вызывала расстройство здоровью продолжительностью не более 21 дня, поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью. Указанный в представленных медицинских документах диагноз:»____» достоверного объективного обоснования в этих документах не имеет и в ходе обследования подэкспертной при проведении настоящей экспертизы подтверждения не получил. Клинические данные, имеющиеся в представленных медицинских документах, недостаточно отражают состояние центральной нервной системы в период, ближайший к дате юридически значимого события, а данные «санаторно-курортной карты» и вовсе противоречат клинической динамике легкой черепно-мозговой травмы. Указанные в представленных медицинских документах диагнозы: «____» носят декларативный характер и не подтверждены никакими объективными клиническими лабораторными и инструментальными методами. Ответчик оспаривает факт того, что истица получила телесные повреждения в результате ДТП, указывая, что телесные повреждения она могла получить где угодно. Однако, доказательств тому, что истица получила телесные повреждения не в результате ДТП, а в другое время и в другом месте, ответчик суду не представил. Результаты эксперта подтвердили наличие у истицы телесных повреждений: ____ и данное экспертное заключение следует рассматривать в совокупности представленных по делу доказательств. Так, согласно справке Сергиевской центральной больницы Фунтикова И.В. обращалась в приемное отделение 00.00.00 с телесными повреждениями, ей установлен диагноз: ____. Судом в качестве свидетеля была допрошена мать истицы Ф**, которая показала, что 00.00.00 ей позвонила дочь и сказала, что они попала в аварию. Она сразу же выехала на место ДТП, у дочери в правой теменной области была гематома. Ее отправили к травматологу. Гематома не прошла, ей назначали лечение. Таким образом, исходя из вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что подкожная гематома у истицы возникла в результате дорожно-транспортного происшествия. Установлено, что виновником ДТП является Ревнев А.П., который нарушил п.13.9 ПДД, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Вина Ревнева А.П. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой к протоколу осмотра места ДТП, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД по м.р. Сергиевский. К заключению от 00.00.00 специалиста И** и к его пояснениям в судебном заседании относительно того, что действия водителя Овчинникова А.Ю. находится в причинной связи с наступившим столкновением, суд относится критически. И** ранее был знаком с адвокатом Шацким А.И. в период работы Шацкого в правоохранительных органах. И именно ему, проживавшему в г.Тольятти, Шацкий А.И. поручил проведение такого исследования. Выводы И** сделаны на основании исходных данных, указанных Шацким А.И.. С учетом изложенного суд считает, что выводы данного специалиста являются необъективными. Вина Ревнева А.П. в ДТП установлена решением Советского районного суда г.Самары от 00.00.00 по иску Овчинникова А.Ю., Овчинниковой О.А. к Ревневу А.П. о взыскании материального ущерба и морального вреда. Данное решение вступило в законную силу 00.00.00. Доводы Овчинникова о том, что он не является причинителем вреда и не должен нести ответственность за причинение вреда здоровью, суд считает несостоятельными. Вред здоровью истицы причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, и в этом случае наступает солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности. Истица не желает взыскивать моральный вред со своего мужа. Овчинников участвовал в ДТП, а согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Истице причинены физические и нравственные страдания, с учетом их степени / истице причинен легкий вред здоровью/, с учетом отсутствия вины ответчика, суд снижает размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 00 руб.. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Установлено, что за экспертное медицинское исследование истица оплатила 00 руб.00 коп.. Расходы за заключение эксперта суд взыскивает в пользу истицы с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом того, что требования морального вреда удовлетворены частично в размере 00 руб., что составляет 1/6 от заявленных исковых требований, с учетом отсутствия вины ответчика в ДТП, суд присуждает истице расходы за заключение эксперта в соотношении один к шести в размере 00 руб.. Расходы адвоката суд удовлетворяет в сумме 00 руб., при этом учитывает участие адвоката в 3 судебных заседаниях. Заявленные истицей требования о взыскании расходов за автотехническое исследование и за проезд специалиста И** в г.Самару не подлежат удовлетворению, поскольку автотехническое исследование, сделанное И**, его пояснения в суде, судом не приняты в качестве доказательств по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1079, 1100 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Взыскать с Овчинникова А.Ю. в пользу Фунтиковой И.В. моральный вред в размере 00 руб., расходы по судебно-медицинской экспертизе в размере 00 руб, услуги адвоката в размере 00 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 00 руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней. Судья: