Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 июня 2011 г. Советский районный суд г.Самара в составе: председательствующего судьи Осиповой С.К., при секретаре Заикиной Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску Авдеевой Н.В. к Жилищно-строительному кооперативу № о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Представители ответчика - председатель Правления ЖСК № Сайдулина Е.В. и действующий на основании доверенности Федоров В.С. исковые требования не признали, пояснив, что истицы знала о проведении работ по замене системы отопления. По договору подряда ООО «Фасад» обязалось выполнить собственными и привлеченными силами и средствами подрядные работы по капитальному ремонту системы отопления одного подъезда жилого дома по <адрес>. До их проведения вывешивались объявления о том, что будут проводиться работы по замене отопления, в связи с чем необходимо убрать имущество. Кроме того, жильцы дома предупреждались о возможных повреждениях потолков и мебели. Когда истица выявила повреждения после проведения работ, она пояснила, что не убрала свое имущество, т.к. не собиралась менять стояки. Письменной претензии истица не направляла, а устно обращалась в ноябре 2010г. Размер ущерба считаю завышенным. Представитель 3-его лица ООО «Фасад» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку замена труб производилась по проекту, невозможно установить трубы без порчи обоев, т.к. в перекрытиях делают новые отверстия. Жильцы дома предупреждались об этом, ЖСК вывешивали объявления, чтобы жильцы убрали шторы, т.к. иначе они будут испорчены, однако истица снимать штору отказалась. Со слов работников ООО «Фасад» ему известно, что истица отказалась убрать штору. С размером ущерба не согласен. 3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, считал исковые требования Авдеевой Н.В. подлежащими удовлетворению. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что Авдеева Н.В. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание данного дома осуществляет ЖСК №. Общим собранием членов ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о замене стояков отопления в доме, начиная с первого подъезда, что подтверждается протокол общего собрания членов ЖСК № № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.78) ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК № и ООО «Фасад» заключен договор № подряда на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилого дома, в соответствии с п.1.1 которого последнее приняло на себя обязательство по выполнению собственными и привлеченными силами и средствами подрядных работ по капитальному ремонту системы отопления одного подъезда жилого дома по <адрес>. Фактически в октябре 2010 г. подрядной организацией ООО «Фасад» проведены работы по капитальному ремонту системы отопления двух подъездом. Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонтная бригада производила замену стояков в квартире истицы. В результате произведенных работ имуществу истице причинен материальный ущерб, повреждено личное имущество истца, а именно потолочное покрытие во всех 3 комнатах, сожжены обои на стенах, прожжена штора в спальне. Согласно оценке ООО «СамараАвтоЭкспертиза» сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели: ФИО6 и ФИО7. Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она является соседкой Авдеевой Н.Н., проживает по адресу: <адрес>. В 20-х числах ноября в доме проводился ремонт подъезда. Работы производились не аккуратно. В квартире ФИО6 произошел залив, т.к. неправильно установили трубы. При проведении работ по установке стояков у нее, как и у истицы были повреждены обои, потолок. В августе 2010г. было собрание, где обсуждалась замена стояков, председатель ТСЖ говорил, что работы будут выполнены аккуратно, мебель и шторы при этом нужно будет убрать на 1 метр от стояка. В квартире истицы - в детской комнате было залитие. Авдеева не препятствовала проведению ремонтных работ. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является знакомой Авдеевой Н.В. Осенью 2010 г. у Авдеевой Н.В. проводился ремонт системы отопления, Авдеева не хотела менять трубы, но т.к. в квартире было холодно, она согласилась. ФИО7 присутствовала в то время, когда пришли рабочие, они сказали, что штора в спальне мешать не будет. Они отодвинули штору на 2 метра, хотя необходимо было только на 1 метр. Позже Авдеева сказала, что рабочие сожгли ей шторы при выполнении работ. Кроме того, после сварки были повреждены обои на стене, на потолке были отверстия. Авдеева не хотела, чтобы проводили работы, т.к. в соседнем подъезде при проведении работ был нанесен ущерб квартире. Рабочих просили подождать, пока придет муж Авдеевой и снимет шторы, но они сказали. Что в этом не необходимости. Как установлено в судебном заседании ЖСК № осуществляет обслуживание дома по <адрес>, выполняя деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Из положений ст.162 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ « 491 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» вытекает, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме. Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: Возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы( оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы ( оказанной услуги). Между ЖСК-219 и ООО «Фасад» был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту системы отопления подъезда жилого дома. Однако между ЖСК-219 и истицей существуют договорные отношения, истица производит ежемесячную оплату за услуги в ЖСК-219. Обязанность выполнения работ по капитальному ремонту дома лежит на ЖСК-219. Заключение договора подряда является правом ЖСК-219. Истица предъявила требования к ЖСК-219 в связи с нарушением ее прав как потребителя. Исковые требования ООО «Фасад» ее не заявлены в связи с отсутствием между ними договорных отношений. А поэтому суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ЖСК-219 и в соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» ЖСК-219 должен возместить истцу причиненный вред <данные изъяты> руб. То обстоятельство, что ответчик и представитель 3-его лица ООО «Фасад» считают, указанную сумму завышенной, судом не может быть принято во внимание, поскольку доказательств того, что материальный ущерб причинен на меньшую сумму, ими суду не представлено. Расходы по оказанию юридических услуг суд взыскивает в разумных пределах и считает возможным взыскать с ответчика за консультацию и составление искового заявления, с учетом принципа разумности <данные изъяты> руб. Также с ЖСК № в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства от суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 403 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Авдеевой Н.В. к Жилищно-строительному кооперативу № о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Жилищно-строительному кооперативу № в пользу Авдеевой Н.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> руб. Взыскать с Жилищно-строительному кооперативу № госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Секретарь:Авдеева Н.В. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу № (далее по тексту ЖСК №), в котором просила взыскать с ЖСК № сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В течение 2009-2010 г.г. в данной квартире произведен ремонт. В 2010 г. истцу стало известно, что в их доме планируется произвести капитальный ремонт по замене системы отопления. Замена стояков должна производиться с внесением изменений в конструкцию, т.е. старые стояки отопления по проекту располагались в стенах, новые же должны проходить внутри комнат. Истица возражала против капитального ремонта системы отопления. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонтная бригада производила замену стояков в квартире истицы. Работы проводились с нарушением техники безопасности, были выполнены некачественно, в результате повреждено личное имущество истца, а именно потолочное покрытие во всех 3 комнатах, сожжены обои на стенах, прожжена штора к спальне. Согласно отчету № об оценке материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб. Оценка проводилась ООО «СамараАвтоЭкспертиза». В результате ремонта истица вынуждена была приобрести радиаторы стоимостью <данные изъяты> руб.
Истица Авдеева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала показания аналогичные, изложенным в исковом заявлении..