Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2011 года      Советский районный суд г.Самары

В составе:

Судьи                             Родиной Т.А.

Прокурора                      Шабаевой З.Х.

При секретаре                 Хохриной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело №___ по иску Рыбаковой О.В. к Григорьеву А.В., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате ДТП,

У с т а н о в и л :

    Рыбакова О.В. обратилась в суд с иском к Григорьеву А.В., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате ДТП. В обоснование своих доводов истица указала, что 00.00.00 на пересечении ___ и ___ Григорьев А.В.Ю, управляя автомашиной ВАЗ 21053 г/з №___ 163, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, допустив на нее наезд и причинив ей телесные повреждения. Она обратилась за консультацией к нейрохирургу, оплатив за эти услуги 00 руб., ею была пройдена компьютерная томограмма, стоимость которой составила 00 руб. За период лечения она израсходовала на лекарств 00 руб., на приобретение воротника шанца 00 руб.. За судебно-медицинское исследование она оплатила 00 руб. и 00 руб. Указанные расходы просит взыскать со страховой компании «Ингосстрах», моральный вред в размере 00 руб. - с Григорьева А.В..

В ходе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования, просила взыскать за утрату заработка со страховой компании 00 руб.00 коп.

Уточненное исковое заявление принято к производству суда определением от 00.00.00.

    В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

     Представитель страховой компании «Ингосстрах» признала исковые требования в части лекарств, нуждаемость в которых подтверждена справкой лечебного учреждения, а также воротника Шанца. В остальных требованиях просила отказать, так как консультация нейрохирурга, компьютерная томограмма могли быть предоставлены бесплатно. По поводу утраченного заработка не имеется экспертного заключения о степени утраты трудоспособности. Для определения материального ущерба экспертные заключения о степени тяжести телесных повреждений не требовались.

    Григорьев А.В. иск не признал и указал, что он добровольно предлагал истице выплатить моральный вред 00 руб., затем 00 руб., затем 00 руб., но она отказалась.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установлено. что 00.00.00 в 00.00 на пересечении ___ и ___ Григорьев А.В., управляя автомашиной ВАЗ 21053 регистрационный номер №___, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу Рыбаковой О.В., переходящей проезжую часть дороги на зеленый сигнал светофора, на которую он поворачивает. В результате чего причинил Рыбаковой О.В. легкий вред здоровью.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.00, вынесенным судьей Советского районного суда г.Самары.

Данным постановлением Григорьев А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, на него возложен штраф в доход государства в размере 00 руб.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Григорьев А.В. не отрицает.

    Ответственность Григорьева А.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

    В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы. Вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно справке ММУ «Городской больницы №___» от 00.00.00 Рыбакова О.В. обращалась за помощью в поликлиническое отделение №___ 00.00.00, 00.00.00, 00.00.00- к неврологу; 00.00.00- к окулисту. Диагноз: ___. Было назначено КТ головного мозга, лечение : кавинтон 1 табл. 3 раза в день 21 день, солкосерил 5,0 в/в №10, мильгамма 2,0 в/м№10, эналаприл 5 мг 1 раз в день утром, реланиум 1 табл. н/ночь, индопамид 1 таблетка утром, престариум 10мг вечером, воротник Шанца. Данные медикаменты не могли быть предоставлены больной бесплатно по линии ОМС.

Согласно представленным чекам истица понесла расходы на приобретение престариума 00 руб., солкосерила 00 руб., 00 руб., воротника Шанца 00 руб., индепамида 00 руб., кавинтона 00 руб., мильгаммы 00 руб.. Всего расходы составляют 00 руб.

    Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы со страховой компании.

     Расходы на другие лекарства, заявленные истицей, не подлежат удовлетворению, поскольку нуждаемость в них не подтверждена справкой медицинского учреждения.

     Согласно справке ММУ «Городской больницы№6» от 00.00.00, направление на компьютерную томограмму головного мозга могло быть выдано больной по ОМС /бесплатно/только в плановом порядке. В штате ММУ Городской больницы №___ г.о.Самары врача-нейрохирурга нет. Консультация нейрохирурга могла быть предоставлена бесплатно по линии ОМС, но больная обратилась 00.00.00 на прием к неврологу поликлинического отделения №___ ММУ ГБ №___ с готовой консультацией нейрохирурга 00.00.00.

     Таким образом, компьютерная томограмма головного мозга и консультация нейрохирурга могли быть предоставлены истице по линии ОМС бесплатно. Истица не воспользовалась правом на бесплатное предоставление указанных услуг, поэтому в соответствии со ст.1085 ГК РФ оснований для взыскания в ее пользу расходов, понесенных на компьютерную томограмму и консультацию нейрохирурга, суд не усматривает.

    Истица просит взыскать со страховой компании утраченный заработок за период нахождения на временной нетрудоспособности, возникшей в результате ДТП.

    В соответствии со ст.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 №263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок /доход/, который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

     В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством.

    В силу ст.7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено. что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Установлено, что истица находилась на временной нетрудоспособности. возникшей вследствие ДТП, с 00 по 00.00.00. сумма выплаты по больничному листу ставила 00 руб.00 коп. Размер зарплаты за указанный период составляет 00 руб. 00 коп., что подтверждается справкой, выданной 00.00.00 ММУ средняя общеобразовательная школа №___ г.о.Самары.

    Таким образом, утраченный заработок в размере 00 руб.00 коп. подлежит взысканию в пользу истицы со страховой компании.

    Согласно акта судебно-медицинского обследования №___, выполненного БСМЭ 00.00.00-00.00.00, у Рыбаковой О.В. обнаружены ___. Данные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Вопросы о наличии, характере и тяжести вреда здоровью иных возможных повреждений сотрясения головного мозга, растяжения капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника/ могут решаться по результатам обследования и лечения у соответствующих специалистов при наличии медицинских документов, рентгенограмм, компьютерных томограмм и УЗИ-исследования.

Согласно дополнительного акта судебно-медицинского обследования №___, выполненного БСМЭ 00.00.00, у Рыбаковой О.В., кроме повреждений, оценка которых лана в акте СМО №___ от 00.00.00, устанавливается повреждение-___, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель и причинило легкий вред здоровью Рыбаковой О.В.

За указанные судебно-медицинские обследования истица уплатила 00 руб. и 00 руб., что подтверждается договорами об оказании платных услуг и чеками.

Указанные расходы истица в исковом заявлении просила взыскать со страховой компании, а в судебном заседании указала, что хочет взыскать их с Григорьева А.В..

Григорьев А.В. не признает данные расходы, считает, что они не вызывались необходимостью, он и без них готов был выплатить моральный вред.

Истица данные расходы понесла. Степень тяжести телесных повреждений учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда. Поэтому расходы за судебно-медицинские обследования следует взыскать в пользу истицы с ответчика Григорьева А.В.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические и нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях. предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истице причинены физические и нравственные страдания, которые суд учитывает при определении компенсации морального вреда.

Истице причинен легкий вред здоровью, на временной нетрудоспособности она находилась с 00.00.00 по 00.00.00. Суд учитывает вину ответчика в причинении истице вреда здоровью, а также нахождение жены ответчика в отпуске по уходу за ребенком, его среднемесячный доход, составляющий в среднем в месяц 00 руб. Также суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке намеревался возместить истице моральный вред от 00 руб. до 00 руб.

    Учетом изложенного суд считает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика моральный вред в размере 00 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.151,1079, 1085 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Рыбаковой О.В. стоимость лекарств и воротничка Шанца в размере 00 руб., утрату заработка в размере 00 руб. 00 коп., госпошлину в доход местного бюджета в размере 00 руб.00 коп.

Взыскать с Григорьева А.В. в пользу Рыбаковой О.В. моральный вред в размере 00 руб., затраты по экспертизе в размере 00 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 00 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья: